Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 сентября 2007 г. N Ф04-6451/2007(38298-А70-15) При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать представленные сторонами доказательства, установить, имеется ли вина общества в совершении налогового правонарушения, оценить правомерность решения о привлечении общества к налоговой ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 сентября 2007 г. N Ф04-6451/2007(38298-А70-15)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 июля 2008 г. N Ф04-4424/2008(8339-А70-15)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1, г. Москва, (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к открытому акционерному обществу "ТНК-ВР Холдинг" (далее - ОАО "ТНК-ВР Холдинг", налогоплательщик, Общество) о взыскании налоговых санкций в размере 420630997 руб. 32 коп. на основании решения налогового органа от 07.12.2004 N 52/995 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 01.03.2007 Арбитражного суда Тюменской области требования удовлетворены частично, с ОАО "ТНК-ВР Холдинг" взысканы налоговые санкции на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в размере 400917705 руб. 24 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.06.2007 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "ТНК-ВР Холдинг" и его представители в судебном заседании просят отменить состоявшиеся судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Податель жалобы считает, что налоговым органом не представлены надлежащие доказательства наличия вины должностных лиц Общества, которые являются основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Полагает, что решение Арбитражного суда г. Москвы не является преюдициальным по отношению к рассматриваемому спору, поскольку в данном судебном акте отсутствует оценка степени вины Общества в совершенных правонарушениях. Ссылаясь на пункт 2 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации, считает, что Общество не подлежит налоговой ответственности. Просит дело направить на новое рассмотрение.

Отзыв на кассационную жалобу от налогового органа в суд не поступил.

Представитель налогового органа в судебном заседании отклонила доводы жалобы, считая их несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными.

Кассационная инстанция в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция считает ее подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества за период с 01.01.2001 по 31.12.2001, о чем составлен акт от 26.10.2004 N 52/836дсп.

По результатам проверки 07.12.2004 налоговым органом принято решение N 52/995 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 420630997 руб. 32 коп. и направлено в адрес налогоплательщика требование N 180/1 об уплате налоговых санкций.

Неисполнение налогоплательщиком требования от 07.12.2004 N 180/1 в добровольном порядке послужило поводом для обращения налогового органа за взысканием налоговых санкций в судебном порядке.

Удовлетворяя требования налогового органа о взыскании налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в размере 400917705 руб. 24 коп., арбитражный суд обеих инстанций исходил из наличия вступившего в законную силу и имеющего преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2006 по делу N А40-65648/04-75-637, которым решение налогового органа от 07.12.2004 N 52/995 было признано недействительным лишь частично.

При этом суд, ссылаясь на часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал на отсутствие необходимости доказывать событие и состав налогового правонарушения, поскольку данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении настоящего дела относительно вопроса взыскания налоговых санкций по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражным судом не учтено следующее.

Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или иных неправомерных действий (бездействия).

Буквальное толкование названной нормы свидетельствует о том, что ответственность за неуплату (неполную уплату) налога наступает в результате неправомерных действий налогоплательщика, повлекших занижение налогооблагаемой базы либо неправомерного бездействия, выразившегося в неисполнении обязанности по перечислению в бюджет обязательных платежей в установленные сроки.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика или иных лиц, за которое данным Кодексом предусмотрена ответственность.

Согласно статье 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе при отсутствии события налогового правонарушения, а также вины лица в совершении налогового правонарушения.

В Определениях от 04.07.2002 N 202-О и от 18.06.2004 N 201-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что необходимость установления вины налогоплательщика для привлечения его к ответственности прямо предписана статьями 106 и 109 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, отсутствие вины при нарушении обязательств в публично-правовой сфере является одним из обстоятельств, исключающих применение санкций, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения. В связи с привлечением налогоплательщиков к ответственности за нарушение налоговых обязательств суд, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, не может ограничиться формальной констатацией лишь факта нарушения этих обязательств, не выявленные, связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме они не проявлялись.

В соответствии с частью 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя. Исходя из положений пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65, части 5 статьи 200, части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Принимая решение о взыскании налоговых санкций, арбитражный суд принял доводы налогового органа о виновности ответчика в совершении им налоговых правонарушений, изложенные в пояснениях от 25.12.2006 N 52-07/529, поскольку, как указал суд, в соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-65648/04-75-637.

Данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в решении Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2006 по делу N А40-65648/04-75-637, которое судом было признано преюдициальным для рассмотрения настоящего дела, обстоятельства виновности ответчика в совершении им налогового правонарушения не изложены, степень вины Общества не оценена.

Более того, решение Арбитражного суда г. Москвы принято 18.08.2006, то есть до даты дачи пояснений налогового органа о наличии виновности ответчика, принятых судом во внимание.

При таких обстоятельствах, ссылка арбитражного суда на часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправомерна.

Данное нарушение норм процессуального права могло привести к принятию неправильного решения, постановления, что в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Учитывая, что выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, а кассационная инстанция лишена возможности устранить данные нарушения, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, кассационная инстанция отмечает, что довод налогоплательщика о том, что судебные акты по делу N А-70-2048/3-2002 являются письменными разъяснениями по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, в силу чего на основании подпункта 3 пункта 1, пункта 2 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации Общество не подлежит налоговой ответственности, обоснованно отклонен апелляционной инстанцией, правильно указавшей, что арбитражные суды не являются органами, уполномоченными давать разъяснения по вопросам применения законодательства о налогах и сборах.

При новом рассмотрении суду необходимо разрешить спор в соответствии с требованиями арбитражного процессуального законодательства с учетом изложенных указаний кассационной инстанции, а также распределить судебные расходы, в том числе и за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 01.03.2007 Арбитражного суда Тюменской области и постановление апелляционной инстанции от 07.06.2007 по делу N А70-4297/20-2005 в части удовлетворения заявленных требований отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

В остальной части решение от 01.03.2007 Арбитражного суда Тюменской области и постановление апелляционной инстанции от 07.06.2007 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.