Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 июля 2008 г. N Ф04-4513/2008(8604-А81-26) Отказывая в признании незаконными требований о произведении оплаты государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, суд исходил из того, что при обращении за совершением юридически значимого действия одновременно нескольких плательщиков, не имеющих права на льготы, государственная пошлина уплачивается в равных долях (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 июля 2008 г. N Ф04-4513/2008(8604-А81-26)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа" (далее - ОАО "ИСК ЯНАО", общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам (далее - регистрационная служба) о признании незаконными действий, выразившихся в требовании о произведении оплаты государственной регистрации договора участия в долевом строительстве.

Заявленные требования мотивированы тем, что взимание государственной пошлины за государственную регистрацию договора долевого участия в строительстве жилья и дополнительных соглашений с ОАО "ИСК ЯНАО" законом не предусмотрено.

Решением от 16.11.2007 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 08.04.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой и апелляционной инстанций мотивировал данный вывод тем, что в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации за государственную регистрацию прав, ограничений (обременении) прав на недвижимое имущество, договоров об отчуждении недвижимого имущества уплачивается государственная пошлина физическими лицами в размере 500 руб., юридическими лицами в размере 7 500 руб.

Пунктом 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае если за совершением юридически значимого действия одновременно обратилось несколько плательщиков, не имеющих права льготы, установленной главой 25.3 "Государственная пошлина", государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях. С учетом изложенного, действия регистратора об истребовании с ОАО "ИСК ЯНАО" уплаты государственной пошлины в размере 3 750 руб. признаны законными.

В кассационной жалобе открытое акционерное общество "Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

Считает, что в соответствии с пунктом 20 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации при государственной регистрации договоров долевого участия в строительстве жилья уплачивается гражданами государственная пошлина в размере 500 руб. Взимание государственной пошлины за государственную регистрацию самого договора долевого участия в строительства жилья и дополнительных соглашений с юридического лица действующим законодательством не предусматривается.

Отмечает, что письма Росрегистрации от 15.06.2007 N 9-1879-СВ, Министерства Финансов Российской Федерации от 30.05.2007 N 03-05-05-03/24 и Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам не соответствуют положениям Налогового кодекса Российской Федерации. Они не прошли государственную регистрацию, поэтому не влекут правовых последствий как не вступившие в силу.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам просит состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Считает, что если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях до подачи заявлений и иных документов на совершение действий, то есть предполагается, что суммы, которые подлежат уплате каждым лицом, являются одинаковыми.

Проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Материалами дела установлено, что ОАО "ИСК ЯНАО" обратилось с заявлением N 2140 от 21.08.2007 к Руководителю Салехардского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам А. с просьбой принять срочные меры в части незаконных действий работников Салехардского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам, отказавших гражданам в приеме документов с направлением их в ОАО "ИСК ЯНАО" с требованием оплаты государственной пошлины в размере 3 750 руб.

Письмом N 30-4550 от 22.08.2007 заместитель начальника Салехардского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам сообщил, что нарушений законодательства со стороны сотрудников регистрационной службы не усматривается, требования об уплате государственной пошлины основаны на положениях Налогового кодекса Российской Федерации и других нормативно-правовых актах. Указал, что если договор участия в долевом строительстве заключен между юридическим и физическим лицом - физическое лицо уплачивает 250 руб., юридическое лицо - 3 750 руб.

Посчитав данный ответ не соответствующим действующему закону и нарушающим права и охраняемые законом интересы, ОАО "ИСК ЯНАО" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения, состоявшиеся по делу судебные акты, исходит из следующих норм права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" за государственную регистрацию прав в соответствии с налоговым законодательством взимается государственная пошлина.

Согласно пункту 4 статьи 16 указанного Закона вместе с заявлением о государственной регистрации прав и документами о правах на недвижимое имущество предъявляется документ об уплате государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации за государственную регистрацию прав, ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество, договоров об отчуждении недвижимого имущества уплачивается государственная пошлина физическими лицами в размере 500 руб., юридическими лицами в размере 7 500 руб.

При этом пунктом 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае если за совершением юридически значимого действия одновременно обратилось несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные главой 25.3 "Государственная пошлина", государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Кассационная инстанция с учетом изложенного считает правомерным вывод суда о том, что обе стороны в договоре долевого строительства должны уплачивать государственную пошлину в размере 250 руб. - физическое лицо, 3 750 руб. - юридическое лицо.

Исследовав положения пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", установив факт неуплаты государственной пошлины заявителем, суд пришел к правомерному выводу о достаточности оснований для отказа в государственной регистрации.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем кассационная жалоба, направленная на переоценку выводов суда, отклонена.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 16.11.2007 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 08.04.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-3624/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.