Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 июля 2008 г. N Ф04-4363/2008(8179-А67-9) Отменяя определение о возвращении апелляционной жалобы, суд исходил из того, что заявителем представлены документы, свидетельствующие о направлении другим лицам, участвующим в деле, копии жалобы и других отсутствующих у них документов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 июля 2008 г. N Ф04-4363/2008(8179-А67-9)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 января 2009 г. N Ф04-4363/2008(19205-А67-28)

Решением от 13.02.2008 (дата изготовления решения в полном объеме) Арбитражный суд Томской области удовлетворил исковые требования департамента недвижимости администрации города Томска и взыскал с закрытого акционерного общества "Компания "Рост" (далее - ЗАО "Компания "Рост") сумму 363 084,64 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком и 24 418,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не соглашаясь с решением суда, ЗАО "Компания "Рост" подало апелляционную жалобу.

Седьмой арбитражный апелляционный суд определением от 24.03.2008 оставил апелляционную жалобу без движения, указав на не приложение документа, подтверждающего направление копии жалобы и прилагаемых к ней документов департаменту недвижимости администрации г. Томска.

Определением от 23.04.2008 апелляционная жалоба возвращена по пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не устранением обстоятельств, явившихся основанием для оставления жалобы без движения. Суд апелляционной инстанции не принял в качестве доказательства направления копии жалобы департаменту недвижимости администрации г. Томска представленное почтовое уведомление, в котором отправителем корреспонденции вместо подателя жалобы ЗАО "Компания "Рост" указано иное юридическое лицо - ООО "ЮЛ "Компания Эксперт" и от руки сделана запись "апелляционная жалоба по делу N А67-4382/07".

Оспаривая возврат апелляционной жалобы, ЗАО "Компания "Рост" в кассационной жалобе просит отменить определение от 23.04.2008 как незаконное и направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

Общество считает, что у суда не было оснований для оставления апелляционной жалобы без движения, поскольку к жалобе была приложена почтовая квитанция о направлении апелляционной жалобы истцу; а также не принимать в качестве доказательства отправки копии жалобы почтовое уведомление с отметкой о вручении корреспонденции истцу; судом не приведены правовые основания для отказа в принятии представленного почтового уведомления в качестве доказательства. Общество пояснило, что отправителем в почтовом уведомлении указано ООО "Компания "Эксперт", с которым ЗАО "Компания "Рост" заключен договор на юридическое обслуживание.

В судебном заседании представитель ЗАО "Компания "Рост" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Департамент недвижимости администрации города Томска не представил отзыв в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не обеспечил явку своего представителя в заседание суда. Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя департамента недвижимости.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого определения суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копию апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документ, подтверждающий направление или вручение лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, прилагается к апелляционной жалобе.

В приложении к апелляционной жалобе, поданной в арбитражный суд апелляционной инстанции на решение арбитражного суда от 13.02.2008, указаны прилагаемые к жалобе документы, в том числе почтовая квитанция о направлении копии апелляционной жалобы в адрес истца. Акт о несоответствии представленных документов, значащимся в приложении к апелляционной жалобе, в материалах дела отсутствует.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, арбитражный суд апелляционной инстанции в определении от 24.03.2008 не указал, на чем основан его довод, что ЗАО "Компания "Рост" не приложило к апелляционной жалобе почтовую квитанцию об отправке в адрес истца копии жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Во исполнение определения от 24.03.2008 об оставлении апелляционной жалобы без движения ЗАО "Компания "Рост" представило почтовое уведомление с отметкой о получении департаментом недвижимости почтовой корреспонденции.

Не принимая данное почтовое уведомление в качестве доказательства направления обществом копии жалобы истцу, поскольку отправителем указано иное юридическое лицо, судом апелляционной инстанции при этом не учтено, что почтовое уведомление поступило 04.04.2008 (до истечения установленного определением от 24.03.2008 срока на устранение нарушений при подаче апелляционной жалобы) в суд с сопроводительным письмом, подписанным, как и апелляционная жалоба, представителем общества У., действующим на основании выданной ЗАО "Компания "Рост" доверенности от 27.02.2007.

Таким образом, следует признать ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о не устранении ЗАО "Компания "Рост" недостатков, допущенных при подаче апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции необоснованно возвратил апелляционную жалобу.

Определение о возвращении апелляционной жалобы подлежит отмене, а дело направлению в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы ЗАО "Компания "Рост".

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 23.04.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-4382/07 отменить.

Дело передать в Седьмой арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы ЗАО "Компания "Рост" к производству.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.