Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 января 2009 г. N Ф04-4363/2008(19205-А67-28) Удовлетворяя требование по делу о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, суд исходил из того, что ответчик пользовался земельным участком без правовых оснований и не производил оплату за его использование (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 января 2009 г. N Ф04-4363/2008(19205-А67-28)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 июля 2008 г. N Ф04-4363/2008(8179-А67-9)

Департамент недвижимости администрации города Томска (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к закрытому акционерному обществу "Компания "Рост" (далее - ЗАО "Компания "Рост") о взыскании 363 084 рублей 64 копеек неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.10.2006 по 07.06.2007, 24 418 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2006 по 31.08.2007.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению платы за пользование земельным участком.

Решением от 13.02.2008 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 12.09.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе ЗАО "Компания "Рост" просит принятые судебные акты отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает, решение арбитражного суда и постановление апелляционного суда незаконными и необоснованными.

ЗАО "Компания "Рост" указывает на неприменение судом закона, подлежащего применению, а именно части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 271, части 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, на необоснованность применения закона, не подлежащего применению - части 2 статьи 1105, статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, судебные инстанции не учли, что ответчик имел правовые основания для пользования земельным участком и намерение приобрести его в собственность.

ЗАО "Компания "Рост" отмечает, что при расчете процентов допущена арифметическая ошибка: истец указал количество просроченных дней 260, тогда как данное количество составляет 26. Сумма процентов за период с 16.11.2006 по 12.12.2006 составляет 1 172 рубля, а не 11 720 рублей.

Представитель ЗАО "Компания "Рост" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить решение арбитражного суда и постановление апелляционного суда, и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Во исполнение постановления мэра города Томска от 19.04.2006 N 1046-З "О предоставлении ЗАО "Компания "Рост" в аренду сроком на пять лет земельного участка по адресу: город Томск, проспект Ленина, 190 для эксплуатации помещений предприятия автотранспорта, административно-офисных помещений и водозаборной скважины" между муниципальным образованием город Томск в лице Департамента недвижимости администрации города Томска (арендодатель) и ЗАО "Компания "Рост" (арендатор) подписан договор аренды земельного участка от 30.05.2006 N ТО-21-15993 (далее - договор), в соответствии с которым арендатору передан земельный участок общей площадью 16 477, 3 квадратных метра.

Согласно пункту 2.1 договора, срок его действия установлен с 19.04.2006 по 19.04.2011.

По акту приема-передачи от 30.05.2006 арендатор принял, а арендодатель передал в аренду земельный участок по адресу: город Томск, проспект Ленина, 190, общей площадью 16 477, 30 квадратных метра, учетный номер 70:21:010829:20, кадастровый номер 70:21:0100037:0008 для эксплуатации предприятия транспорта, административно-офисных помещений и водонапорной скважины с 01.07.2004.

В связи с тем, что арендатор плату за пользование земельным участком не производил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, а апелляционный суд, оставляя решение без изменения, исходили из того, что договор не был зарегистрирован в установленном законом порядке и в связи с этим является незаключенным. Установили, что ответчик пользовался земельным участком без правовых оснований, оплату за пользование не производил, поэтому обязан возместить неосновательное обогащение в размере ставок арендной платы и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд кассационной инстанции считает выводы судебных инстанций правомерными исходя из следующего.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В связи с тем, что истец без установленных законом оснований пользовался земельным участком арбитражный и апелляционный суды пришли к обоснованному выводу о наличии у истца права требовать на основании статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неосновательного обогащения в сумме 363 084 рублей 64 копеек и 24 418 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами согласно положениям статей 1107 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов судебными инстанциями не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для отмены решения и постановления не имеется.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные и направленные на переоценку обстоятельств, установленных арбитражным и апелляционным судами.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 13.02.2008 Арбитражного суда Томской области и постановление от 12.09.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-4382/07 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Компания "Рост" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.