Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 июля 2008 г. N Ф04-4739/2008(9234-А81-32) Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд исходил из возможности взыскания налоговым органом доначисленных сумм в бесспорном порядке и из того, что это может причинить значительный ущерб заявителю, существенно затруднить восстановление его нарушенных прав в случае удовлетворения заявленных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 июля 2008 г. N Ф04-4739/2008(9234-А81-32)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 января 2009 г. N Ф04-4739/2008(19265-А81-26)

Открытое акционерное общество "Газпром" (далее по тексту - ОАО "Газпром", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску (далее по тексту - Инспекция) о признании недействительным решения N 1957 от 01.11.2007 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования N 1878 об уплате налогов, пени и штрафов по состоянию на 05.12.2007.

Одновременно с заявлением Общество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решения и требования, а также о запрете Инспекции совершать любые действия по бесспорному взысканию доначисленных налогов, пени и штрафов в общей сумме 240 474 888 руб.

Дело N А81-5303/2007, определением суда первой инстанции от 28.12.2008, объединено в одно производство с делом N А81-5302/2007. Объединенному делу присвоен номер А81-5302/2007.

Определением от 25.12.2007 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008, ходатайство ОАО "Газпром" о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приостановлено действие решения Инспекции N 1952 от 01.11.2007 и требования N 1877 по состоянию на 05.12.2007 об уплате налога, пени, штрафов до рассмотрения заявления по существу и вступления решения суда в законную силу.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на их необоснованность, отсутствие оснований для применения обеспечительных мер и противоречат нормам законодательства и нарушают единообразие в применении законодательства.

По мнению заявителя, суд не учел, что сумма 240 474 888 руб. для налогоплательщика не является значительной, судом нарушены положения статей 15, 90, 185 указанного Кодекса, выводы суда основаны на недопустимых доказательствах, Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрена процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм штрафов, что, соответственно, не создаст препятствий для исполнения судебного акта.

В отзыве на кассационную жалобу Общество по ее доводам возражает, просит оставить судебные акты без изменения.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления о принятии обеспечительной меры Общество указало: непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта, так как в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган имеет право в течение 60 дней после истечения срока исполнения требований об уплате налога произвести взыскание налога и пеней в бесспорном порядке. Также Общество указало на то, что меры направлены на уменьшение негативных последствий, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов.

Удовлетворяя ходатайство налогоплательщика о принятии обеспечительных мер, суды обеих инстанций исходили из того, что в рассматриваемом случае имеются установленные законом основания для применения обеспечительных мер.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Поскольку предметом спора по заявленным требованиям является признание недействительным акта налогового органа, то мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого документа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Доводы Инспекции об отсутствии правовых оснований для принятия обеспечительных мер суд кассационной инстанции считает несостоятельными.

В силу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" у налогоплательщика отсутствует необходимость доказывать то, что в случае непринятия обеспечительных мер наступят указанные в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последствия, так как они напрямую вытекают из существа оспариваемого им решения.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено: арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с тем, что рассмотрение дела и принятие судебного акта до истечения предоставленного налогоплательщику срока для добровольной уплаты налога невозможно, суд обоснованно допускал возможность безакцептного списания налоговым органом доначисленных сумм.

Списание денежных средств в бесспорном порядке в случае последующего удовлетворения требований налогоплательщика может препятствовать соблюдению правил части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о немедленном исполнении решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, которое подразумевает немедленное восстановление прав и законных интересов заявителя, нарушенных принятием актов, признанных судом недействительными. Налогоплательщик будет вынужден принимать определенные меры для возврата незаконно списанных налоговых платежей из средств бюджетов соответствующих уровней.

С учетом изложенного, удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд обоснованно исходил из возможности взыскания налоговым органом доначисленных сумм на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в бесспорном порядке и из того, что это может причинить значительный ущерб заявителю, существенно затруднить восстановление его нарушенных прав в случае удовлетворения заявленных требований.

Установленная статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей, как показывает судебная практика, сложна и продолжительна во времени. Кроме того, в данном случае выплата процентов на сумму излишне взысканного налога, начисление которых предусмотрено пунктом 5 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации, производится за счет общих поступлений в бюджет и, соответственно, увеличивает расходную часть бюджета, что не может быть признано оправданным.

Потери из бюджета в связи с принятием по настоящему делу обеспечительных мер невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя сумма будет взыскиваться с учетом пени, начисленной за период, когда действие решения было приостановлено.

Таким образом, принятые по настоящему делу обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий действия оспариваемого ненормативного правового акта налогового органа и обеспечение защиты имущественных интересов Общества, не нарушая при этом баланса частных и публичных интересов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

По изложенным мотивам кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 25.12.2007 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008 по делу N А81-5302/2007 (А81-5303/2007) оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.