Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 января 2009 г. N Ф04-4739/2008(19265-А81-26) Суд удовлетворил требование по делу о признании решения налогового органа о привлечении общества к налоговой ответственности за неполную уплату налога на имущество недействительным, поскольку спорные объекты общества относятся к магистральным газопроводам и являются их неотъемлемой технологической частью и определяются законодательством как льготируемое имущество (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 января 2009 г. N Ф04-4739/2008(19265-А81-26)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 июля 2008 г. N Ф04-4739/2008(9234-А81-32)

Открытое акционерное общество "Газпром" (далее - ОАО "Газпром") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - налоговый орган), при участии третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Управление ФНС по ЯНАО) о признании недействительными решения от 01.11.2007 N 1952 (с изменениями, внесенными решением от 22.02.2008 N 3 Управления ФНС по Ямало-Ненецкого автономного округа, с учетом исправления опечатки от 30.04.2008 N 06-24/04420 Управлением ФНС по Ямало-Ненецкого автономного округа - т. 25, л.д. 57) о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неполную уплату налога на имущество в размере 1 603 212 руб., доначисления налога на имущество в размере 8 016 061 руб., пени за несвоевременную уплату налога на имущество в размере 578 920 руб.; решения от 01.11.2007 N 1957 (с изменениями, внесенными решением от 22.02.2008 N 2 Управления ФНС по ЯНАО) о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неполную уплату налога на имущество в размере 826 603 руб., доначисления налога на имущество в размере 4 133 014 руб., пени за несвоевременную уплату налога на имущество в размере 853 137 руб.; и требования N 1877 по состоянию на 05.12.2007 об уплате налога на имущество в размере 105 445 730 руб., штрафа в размере 19 564 337 руб. 80 коп., пени в размере 21 216 997 руб. 64 коп.; требования N 1878 по состоянию на 05.12.2007 об уплате налога на имущество в размере 189 268 339 руб., штрафа в размере 37 853 667 руб. 80 коп., пени в размере 13 352 881 руб. 31 коп.

Решением от 23.06.2008 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 23.09.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд признал недействительными решения налогового органа от 01.11.2007 NN 1952, 1957 и требования NN 1877, 1878 по состоянию на 05.12.2007 об уплате налогов, пени, штрафов.

Суды первой и апелляционной инстанций мотивировали данный вывод тем, что указанные в решениях налогового органа объекты относятся к магистральным газопроводам и являются их неотъемлемой технологической частью, что обусловлено техническими нормативными документами. При вынесении оспариваемых решений налоговым органом были допущены грубые нарушения процедуры проведения камеральных налоговых проверок и вынесения решений.

В кассационной жалобе инспекция Федеральной налоговой службы по городу Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, в удовлетворении заявленных ОАО "Газпром" требований отказать.

Считает, что применение льготы по налогу на имущество организаций, предусмотренной пунктом 11 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации, возможно только в отношении имущества, указанного в Перечне, при соблюдении условий, указанных в графе "Примечание" Перечня.

По мнению налогового органа, суды первой и апелляционной инстанций дали неправильную оценку обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам по каждому из спорных объектов.

Отмечает, что налоговым органом в соответствии с подпунктами 1-7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации соблюдена процедура привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности. Налогоплательщик не исполнил требования о предоставлении документов в установленный срок.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу, полагая, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, не полно исследованы обстоятельства дела, просит кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

В отзыве на кассационную жалобу и в объяснениях ОАО "Газпром" полагая, что арбитражным судом дана правильная правовая оценка имеющимся в деле доказательствам и сделаны обоснованные выводы, просит состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Считает, что суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с пунктом 11 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации установили правомерность применения льготы по налогу на имущество, обоснованно приняли во внимание всю информацию о льготируемых объектах, позволяющую определить их функциональное назначение.

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Материалами дела установлено, что налоговым органом в отношении ОАО "Газпром" принято решение от 01.11.2007 N 1952 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неполную уплату налога на имущество в размере 19 564 337 руб. 80 коп., доначисления налога на имущество в размере 105 445 730 руб., пени за несвоевременную уплату налога на имущество в размере 21 437 116 руб. 91 коп.

На основании указанного решения ОАО "Газпром" направлено требование N 1877 по состоянию на 05.12.2007 об уплате налога на имущество в размере 105 445 730 руб., штрафа в размере 19 564 337 руб. 80 коп., пени в размере 21 216 997 руб. 64 коп.

Одновременно налоговым органом в отношении ОАО "Газпром" принято решение N 1957 от 01.11.2007 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неполную уплату налога на имущество в размере 37 853 667 руб. 80 коп., доначисления налога на имущество в размере 189 268 339 руб., пени за несвоевременную уплату налога на имущество в размере 13 352 881 руб. 31 коп.

На основании указанного решения ОАО "Газпром" направлено требование N 1878 по состоянию на 05.12.2007 об уплате налога на имущество в размере 189 268 339 руб., штрафа в размере 37 853 667 руб. 80 коп., пени в размере 13 352 881 руб. 31 коп.

Общество, не согласившись с данными решениями налогового органа, обжаловало их в Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу.

По результатам рассмотрения жалоб ОАО "Газпром" Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу приняло решения от 22.02.2008 N 3 и от 22.02.2008 N 2, которым решения налогового органа от 01.11.2007 N 1952 и от 01.11.2007 N 1957 изменены в части.

С учетом решения от 22.02.2008 N 2 Управления ФНС по ЯНАО общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неполную уплату налога на имущество в размере 826 603 руб., доначисления налога на имущество в размере 4 133 014 руб., пени за несвоевременную уплату налога на имущество в размере 853 137 руб.

С учетом решения от 22.02.2008 N 3 Управления ФНС по ЯНАО (с учетом исправления опечатки от 30.04.2008 N 06-24/04420 Управлением ФНС по Ямало-Ненецкого автономного округа (т. 25, л.д. 57) общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неполную уплату налога на имущество в размере 1 603 212 руб., доначисления налога на имущество в размере 8 016 061 руб., пени за несвоевременную уплату налога на имущество в размере 578 920 руб.

Не согласившись с изменениями, внесенными решениями Управления ФНС по ЯНАО от 22.02.2008 N 3 и от 22.02.2008 N 2, ОАО "Газпром" обратилось в арбитражный суд заявлениями.

Поскольку основанием для вынесения решений послужили одни и те же обстоятельства, а также аналогичные доводы, касающиеся оценки налогового органа права налогоплательщика на применение налоговой льготы по налогу на имущество в отношении одних и тех же объектов, определением от 28.01.2008 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа дела N А81-5302/07 и N А81-5303/07, возбужденные на основании заявления налогоплательщика, объединены в одно производство.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения состоявшиеся по делу судебные акты, исходит из установленных обстоятельств по делу, и следующих норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Удовлетворяя заявленные требования общества по налогу на имущество организаций, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришли к правомерному выводу, что налогоплательщик обоснованно отнес спорные объекты к льготируемому имуществу. Налоговым органом нарушена процедура рассмотрения материалов проверки.

Согласно пункту 11 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от налогообложения организации - в отношении железнодорожных путей общего пользования, федеральных автомобильных дорог общего пользования, магистральных трубопроводов, линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов. Перечень имущества, относящегося к указанным объектам, утверждается Правительством Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследуя представленные сторонами в материалы дела доказательства, установили, что спорные объекты общества относятся к магистральным газопроводам и являются их неотъемлемой технологической частью.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 504 утвержден Перечень, в котором приведены коды Общероссийского классификатора основных фондов и напротив каждого, включенного в перечень кода, содержится Примечание, которое описывает возможный состав льготируемого имущества.

В соответствии со строительными нормами и правилами 02.05.06-85 "Магистральные трубопроводы" (утвержденными постановлением Госстроя СССР от 30.03.85 N 30) и с ГОСТом Р 51164-98 "Трубопроводы магистральные (утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 23.04.1998 N 144) магистральные трубопроводы сооружаются как единый объект по одному проекту и представляют собой единый имущественный объект.

Исходя из Общероссийского классификатора основных фондов ОК 013-94 (ОКОФ), утвержденному постановлением Госстандарта Российской Федерации N 359 от 26.12.1994, магистральные трубопроводы выделены в отдельный вид основных средств. Магистральный трубопровод является сложным, единым и неделимым объектом (статьи 133, 134 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенным для транспортировки газа, который может проходить по различным территориям.

В соответствии с пунктом 6 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина Российской Федерации N 26н от 30.03.2001 единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект.

Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы.

Комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющих общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав представленные доказательства, учитывая вышеуказанные нормы права, обоснованно указали, что спорное имущество относится к льготируемому по пункту 11 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации и используется исключительно со своим функциональным назначением.

Кассационная инстанция считает правомерным вывод судов первой и апелляционной инстанции о том, что ОАО "Газпром" правомерно пользовалось данной льготой в отношении спорного имущества.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суды отметили, что объекты: сеть электрическая внеплощадочная КОС СОГКС "Ямбургская" г-да Ямбург-Западная граница (инв. N 003356); внеплощадочные сети водоснабжения КОС СОГКС "Ямбургская" г-да Ямбург-Западная граница (инв. N 003360); внеплощадочные сети канализации КОС СОГКС "Ямбургская" г-да Ямбург-Западная граница (инв. N 003361); внеплощадочные сети водопроводов Цех на 8 т/а "Уренгой-Н Петровск" КЦ-6 КС "Лонг-Юганская" (инв. N 132911); внеплощадочные сети электроснабжения 10 кВ газоизмерительных станций КС Ямбургская г-в Ямбург-Елец 1, Елец 2, Зап.гр. (инв. N 004522); центральный тепловой пункт г/д Ямбург-Елец 1 КС "Ныдинская" (инв. N 134272); внеплощадочные сети водоснабжения г-д Уренгой-Новопсков (инв. N 134707); сети электроосвещения внеплощадочные Приозерной КС "Уренгой-Центр 1" (инв. N 135955); сеть электрическая г-д Ям-Елец п (инв. N 138373); сеть электрическая г-д Ямб Тула п (инв. N 138415); сеть электрическая Ямб-Поволж. (инв. N 138420); сеть электрическая-Срто-Урал 2 оч. (инв. N 138425); внеплощадочные сети электроснабжения г/п "Уренгой-Центр-2" КС "Ягельная" (инв. N 138013); внеплощадочные сети электроснабжения г/п "Уренгой-Центр-2" КС "Ягельная" (инв. N 138013) являются обязательными элементами при осуществлении транспортировки газа. Наличие данных объектов обусловлено техническими нормами п. 4.1.2., 4.5.4 правил технической эксплуатации магистральных газопроводов ВРД 39-1.10-006-2000, разд. 4 п. 4.2 Приказ Госстроя от 29.12.2000 N 308.

Исследовав представленные доказательства сторон, суды установили, что наличие объекта здания станции пожаротушения (С02) КС Пуровская г-да Уренгой-Центр 1 (инв. N 004051) обусловлено техническими нормами п. 3.5.4.32 постановления Госгортехнадзора Российской Федерации от 05.06.2003 N 56 "Об утверждении правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности", в которых указывается, что газокомпрессорные станции должны быть оборудованы системами пожаротушения, а наличие объекта внеплощадочные сети водопровода г/п "Уренгой-Ужгород" КС "Ягельная" (инв. N 138002) обусловлено техническими нормами - 4.1.2, 4.5.4 правил технической эксплуатации магистральных газопроводов ВРД 39-1.10-006-2000, разд. 4 п. 4.2 Приказ Госстроя от 29.12.2000 N 308.

Исходя из положений пункта 11 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1.4.11 правил технической эксплуатации магистральных газопроводов ВРД 39-1.10-006-2000 разд. 4 п. 4.2 Приказ Госстроя от 29.12.2000 N 308, подпунктов 11.2.1-11.2.2, 11.2.9 Правил технической эксплуатации магистральных нефтепроводов РД 153-39.4-056-00, утвержденных Приказом Минтопэнерго от 14.08.2000 и положений постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 504, суды пришли к правомерному выводу, что оборудование артскважина дома линейного обходчика на км 144,7г/о к г.г. Салехард, Лабытнанги, Харп (инв. N 004507) и подъездная автодорога к дому линейного обходчика на км 144,7 г/о к г.г. Салехард, Лабытнанги, Харп (инв. N 004522) включены в общую систему транспортировки газа и являются ее необходимыми элементами.

Проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства суды пришли к обоснованному выводу, что объекты сети электроснабжения КС-01 (инв. N 128146) и сети энергоснабжения (инв. N 133902) являются внутриплощадочными.

Учитывая вышеуказанные нормы права в совокупности с представленными сторонами доказательствами, суды верно установили, что ошибочное отнесение объектов: амбар шламосборник г-д "Уренгой-Ужгород" КС "Правохеттинская" (инв. N 135706); подключение шлейфов г-д "Ямбург-Елец 1" КС "Правохеттинская" (инв. N 135731); шламосборник г/п "Ямбург-Елец-1" КС "Приозерная" (инв. N 136140); шламосборник КС "Ямбург-Елец-1" КС "Правохеттинская" (инв. N 135770); шлейфы протяженностью 884 м г-д "Ямбург-Елец 1" КС "Приозерная" (инв. N 136061); шлейфы Ягел.изв.121 г/п "Уренгой-Центр-1" КС "Ягельная" (инв. N 138179); шламосбоник КС "Ямбург-Елец 1" КС "Приозерная" (инв. N 136140); амбар-шламосборник "Ямбург-Тула 1" КС "Приозерная" (инв. N 136245); шламосборник КС г/п "Ямбург-Елец 1" КС "Ягельная" (инв. N 138351); факельное хоз-во СОГ КС Пуровская (инв. N 136663); контрольно-пропускной пункт на базе ЛПУ в р-не ГКС-2 системы газопроводов Заполярное-Уренгой (инв. N 305304); здание ремонтно-механических мастерской, на базе ЛПУ в р/не ГКС-2 системы газ.Заполярное-Уренгой (инв. N 305313); шлейфы подключения КЦ-2 ГКС-2-Новоуренгойская (инв. N 403621); амбар-шламосборник-г/п Ямбург-Елец КС "Ямбургская" (инв. N 138568); блок-контейнер г-п "Уренгой-Ужгород" КС "Правохеттинская" (инв. N 145621); амбар шламосборник г-п "Уренгой-Центр 1 КС "Ягельная" (инв. N 138087); амбар-шламосборник г/п Ямбург-Елец 1 КС "Ямбургская" (инв. N 138602); резервуар пропана СОГ КС Пуровская (инв. N 136518-136529) к пунктам, на основании которых они не льготируется, не может служить основанием для отказа в применении льготы, если объекты льготируются по другим пунктам, тем более, что наличие данных объектов обусловлено техническими нормами.

Вывод судов о том, что общество правомерно пользовалось льготой в отношении объектов: здание производственно-бытовое и гаражный блок г-д Уренгой-Ужгород КС Хасырейская (инв. N 137912), кассационная инстанция, учитывая, что данный объект относится к видовым объектам "ремонтно-эксплуатационных блоков, ремонтно-механические мастерские" и наличие данного объекта предусмотрено техническими нормами - п. 3.5.1, 3.5.2 правил технической эксплуатации магистральных газопроводов ВРД 39-1.10-006-2000, считает правомерным.

Судами первой и апелляционной инстанций принято во внимание, что факт нахождения имущества, на которое заявлена льгота на балансе ОАО "Газпром" налоговым органом не оспаривается.

Суд кассационной инстанции поддерживает вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что функциональное назначение имущества определяется из совокупности информации об объекте. Такая информация содержится в документации на объект (инвентарные карточки, технические паспорта, акты о вводе в эксплуатацию и т.д.) и в технических нормах (СНиП, ГоСТ, ВР), на основе которых сооружались объекты, а не в названии самих объектов.

Кассационная инстанция также поддерживает вывод суда апелляционной инстанции относительно обоснованного применения правил технической эксплуатации магистральных газопроводов ВРД 39.1.10-006-2000 приказа Госстроя от 29.12.2000 N 308, так как данный акт позволяет установить функциональную принадлежность спорного имущества.

Удовлетворяя заявленные требования общества, суды, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, исходя из положений статей 21, 88, 101 Налогового кодекса Российской Федерации пришли к правомерному выводу о том, что налоговым органом нарушена процедура рассмотрения материалов проверки.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследуя представленные в материалы дела доказательства, установили, что ИФНС России по г. Ноябрьску осознавала необходимость получения от ОАО "Газпром" дополнительных материалов и пояснений о правомерности применения налоговой льготы, заявленной налогоплательщиком в соответствии с налоговыми декларациями за 2005 и 2006 года. Не смотря на данное обстоятельство, налоговым органом вынесены оспариваемые решения без рассмотрения представленных заявителем документов, этим ОАО "Газпром" лишен права представлять объяснения по предмету проверки.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы, изложенные в кассационной жалобе, поскольку они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных по нему доказательств. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом обстоятельства и его выводы, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 23.06.2008 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 23.09.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-5302/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.