Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 июля 2008 г. N Ф04-3385/2008(5912-А75-12) Отказывая в удовлетворении требований о принятии спорных пунктов договора энергоснабжения, суд исходил из того, что включение в предмет договора подпиточной воды наряду с тепловой энергией в горячей воде не противоречит действующему законодательству (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 июля 2008 г. N Ф04-3385/2008(5912-А75-12)
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2008 г.

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 10" (далее - ОАО "ТГК N 10") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к Сургутскому городскому муниципальному унитарному предприятию "Городские тепловые сети" (далее - СГМУП "Городские тепловые сети") о разрешении разногласий по пунктам 1.1, 2.4.3, 4.2, 5.3, 6.1, 6.2, 6.3, 7.4 и 9.1 договора от 01.01.2007 N 1 на отпуск, передачу и транспортировку тепловой энергии в горячей воде.

Исковые требования основаны на нормах статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несогласованием сторонами разногласий по условиям договора энергоснабжения.

Решением от 19.11.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 15.03.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда, пункты 1.1, 5.3, 6.1, 6.3, подпункты 1 и 2 пункта 4.2 приняты в редакции истца, пункты 7.4, 9.1 - в редакции ответчика, пункт 3.5, подпункты 3-5 пункта 4.2 исключены из договора. В пункте 6.2 в редакции истца определён следующий порядок оплаты тепловой энергии и подпиточной воды: за плановое потребление тепловой энергии по промышленной группе потребителей - до 15 числа текущего месяца в размере договорного объёма, за фактическое потребление энергии - до 12 числа месяца, следующего за расчётным; за потреблённую тепловую энергию населением города и учреждениями, финансируемыми из бюджетов всех уровней, до 12 числа месяца, следующего за расчётным.

Обжалуя принятые судебные акты, СГМУП "Городские тепловые сети" просит в кассационной жалобе их отменить в части принятия пунктов 1.1, 4.2, 6.1, 6.3 договора N 1 на отпуск, передачу, транспортировку тепловой энергии в горячей воде в редакции истца и принять эти пункта в редакции ответчика. По мнению подателя жалобы, суды при принятии пункта 1.1 в редакции истца не указали мотивы, по которым не применили подлежащие применению нормы статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом судами не учтено, что у ответчика не имеется присоединённой сети по поставке подпиточной (химочищенной) воды как отдельного продукта, соответственно отсутствует граница эксплуатационной ответственности. Кроме того, судами не учтено, что химически очищенная вода является составляющей тепловой энергии и не может являться отдельным продуктом и поэтому присутствовать в предмете договора как отдельный вид товара. Принимая пункт 4.2 в редакции истца, суды не установили, является ли цена на химочищенную воду экономически обоснованной. Суды также не учли, что цена на химочищенную воду должна быть согласована и не может быть предъявлена к оплате в одностороннем порядке. В связи с тем, что фактический объём химочищенной воды без приборов учёта определить невозможно, то необоснованно судами приняты пункты 6.1 и 6.3 в редакции ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "ТГК N 10", ссылаясь на несостоятельность её доводов, просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители СГМУП "Городские тепловые сети" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили отменить оспариваемые судебные акты в обжалуемой части и в этой части принять новый судебный акт о принятии спорных пунктов договора энергоснабжения в редакции ответчика, а представители ОАО "ТГК N 10" возразили против удовлетворения жалобы.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что ОАО "ТГК N 10" с сопроводительным письмом N 09/384 от 24.04.2007 направило в адрес СГМУП "Городские тепловые сети" проект договора от 01.01.2007 N 1 на отпуск, передачу и транспортировку тепловой энергии в горячей воде, который был возвращён ответчиком с протоколом разногласий.

Ввиду несогласования сторонами разногласий по договору энергоснабжения ОАО "ТГК N 10" предъявило настоящий иск.

В соответствии со статьёй 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1.1 договора в редакции истца энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединённую сеть тепловую энергию в горячей воде и подпиточную воду до границы раздела и узлов учёта для объектов, указанных в приложениях N 1.1 и N 1.2 к настоящему договору, а абонент обязуется соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления тепловой энергии и подпиточной воды, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его введении объектов (систем) теплопотрбления (теплоснабжения) и исправность используемых им приборов и оборудования, оплатить отпущенную энергию и подпиточную воду в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, а также обеспечить учёт потребления тепловой энергии.

В редакции ответчика из текста данного пункта исключена подпиточная вода. СГМУП "Городские тепловые сети" считает, что подпиточная вода не является предметом договора на отпуск тепловой энергии в горячей воде, поэтому не может быть включена в договор как самостоятельный товар.

Суды, отклоняя довод ответчика, исходили из того, что в силу пункта 1.1.5 Методики определения нормативных значений показателей функционирования водяных тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утверждённой приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 01.10.2001 N 225, подпиточная вода - это специально подготовленная вода, подаваемая в тепловую сеть для восполнения потерь теплоносителя (сетевой воды), а также водоразбора на тепловое потребление.

В соответствии с пунктом 60 Методических указаний по расчёту регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию (мощность) на розничном (потребительском) рынке, утверждённых приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания), расчёт тарифов на тепловую энергию для потребителей основывается на полном возврате теплоносителей в тепловую сеть и (или) на источник тепла.

Согласно Правилам учёта тепловой энергии и теплоносителя, утверждённым Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 N ВК-4936, закрытая система теплоснабжения - это система теплоснабжения, в которой вода, циркулирующая в тепловой сети, из сети не отбирается.

При такой системе в силу Методических указаний расходы по нормативной подпиточной воде учитываются в тарифах.

В тарифах на тепловую энергию, утверждённых для ОАО ТГК -10, включены затраты на восполнение нормативных утечек, включая стоимость химочищенной воды (письмо Региональной энергетической комиссии Тюменской области, Ханты-Мансийского и Ямало-Ненецкого автономных округов от 30.01.2008).

В тариф энергоснабжающей организации включены только собственные нормативные потери.

Между тем судами установлено, что в г. Сургуте поставка тепловой энергии осуществляется по двум видам систем теплоснабжения, принадлежащих ответчику, -закрытой и открытой, о чём свидетельствуют согласованные сторонами условия в пунктах 5.6,5.7, 5.8 договора.

Из открытой системы теплоснабжения вода частично отбирается потребителями ответчика для нужд горячего водоснабжения, однако полного возврата теплоносителей в тепловую сеть не происходит. Следовательно, теплоснабжающей организацией компенсируется разбор горячей воды за счёт добавления подпиточной воды.

Согласно пункту 1 статьи 1 Положения о Федеральной службе по тарифам, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 332, Федеральная служба по тарифам является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять правовое регулирование в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации и контроль за их применением. Пунктом 6.13 раздела II данного Положения предусмотрено, что она имеет право давать разъяснения по вопросам расчёта тарифов на электрическую и тепловую энергию в соответствии с Методическими указаниями.

В пункте 10 информационного письма Федеральной службы по тарифам от 12.08.2005 N ДС-4928/14, действующего до 31.08.2007, по вопросу применения пункта 60 Методических указаний разъяснено, что химочищенная вода относится к затратам по статье "Сырье, основные и вспомогательные материалы, используемые при производстве тепловой энергии". Затраты на подготовку подпиточной воды (обессоленной, горячей химочищенной воды) в связи с невозвратом конденсата или химочищенной воды из систем горячего водоснабжения в тарифе на тепловую энергию не должны учитываться. Потребитель должен оплачивать расходы теплоснабжающей организации на приобретение и химическую очистку воды. Цена на химочищенную воду должна учитывать стоимость покупки питьевой (или свежей технической) воды по утвержденным в установленном порядке ценам и оплату химводоочистки по договорным ценам.

Если стороны не согласны на договорные цены, орган исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов может выступить в качестве эксперта в определении цены, но не может её устанавливать своим решением.

В информационном письме Федеральной службы по тарифам от 31.08.2007 N CH-5083/I2 также дано разъяснение по применению пункта 60 Методических указаний, согласно которому потребители, допускающие в процессе потребления тепловой энергии невозврат конденсата, потери воды в закрытых системах теплоснабжения и сверхнормативный слив воды на горячее водоснабжение, оплачивают дополнительное количество химочищенной воды в объёме этих потерь.

Исследовав материалы дела, суды сделали правильный вывод о том, что энергоснабжающая организация вправе предъявлять абонентам, к которым относится и СГМУП "Городские тепловые сети", требование о компенсации стоимости теплоносителя (химочищенной подпиточной воды).

Поэтому включение в предмет договора энергоснабжения подпиточной воды наряду с тепловой энергией в горячей воде само по себе не противоречит действующему законодательству и никак не ущемляет права ответчика.

Напротив, принятие судами пункта 1.1 в редакции истца соответствует балансу интересов как ОАО "ТГК N 10", так и ответчика.

Не соглашаясь с упомянутыми выводами судов, СГМУП "Городские тепловые сети" ошибочно толкует нормы статей 539, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Что касается учёта количества подпиточной воды, то суды, сославшись на статью 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, указали на возможность определения в договоре гарантированного продавцом количества товара, который может быть отпущен покупателю в определённом периоде при условии его отбора.

Более того, порядок учёта подпиточной воды определён сторонами в разделе 5 договора, поименованном как "Порядок учёта количества тепловой энергии и подпиточной воды", который сторонами, за исключением пункта 5.3, был согласован, а указанный пункт принят судом в редакции ОАО "ТКГ N 10" и не оспаривается ответчиком.

В пункте 4.2 договора истец предложил установить цену подпиточной воды, которая является договорной и составляет 29 руб. 10 коп. за тонну подпиточной воды, приготовленной водоподготовительными установками филиала открытого акционерного общества "ОКГ-1" Сургутской ГРЭС-2, и 16 руб. 64 коп. за одну тонну подпиточной воды, приготовленной установками филиала открытого акционерного общества "ОКГ-4" Сургутской ГРЭС-2.

Ответчик же предложил установить ориентировочную цену по договору на момент заключения договора без указания её суммы.

Приняв условия пункта 4.2, касающиеся стоимости подпиточной воды, в редакции истца, суд руководствовался нормами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и тем, что ответчик не представил возражений против предложенной истцом цены и вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг наличие фактических расходов истца и возможность их компенсации за счёт тарифов и иных источников.

В пункте 60 Методических указаний предусмотрено, что расходы теплоснабжающей организации на приобретение воды принимаются по ценам её покупки и расходам на химическую очистку воды по указанным в договорах ценам.

Вследствие чего правомерен вывод судов о том, что установление цены подпиточной воды по цене расходов истца не противоречит нормативным правовым актам.

В пункте 6.1 договора в редакции истца определено, что счёт-фактура за фактический объем потребления тепловой энергии и подпиточной воды выписывается энергоснабжающей организацией абоненту согласно действующим тарифам до 5 числа месяца, следующего за расчётным. Счёт-фактуру абоненту предоставляет энергоснабжающая организация самостоятельно.

Пункт 6.3 договора в редакции истца предусматривает направление энергоснабжающей организацией абоненту акта о месячном отпуске и потреблении тепловой энергии и подпиточной воды.

Ответчик возражает против включения в перечисленные пункты подпиточной воды. В обоснование своего возражения ответчик указывает, что поскольку фактический объём подпиточной воды без приборов учёта определить невозможно, то энергоснабжающая организация может передавать абоненту только данные о потреблённой тепловой энергии.

Судами названные пункты приняты в редакции истца, так как в пунктах 5.6, 6.5 договора закреплено и не оспаривается СГМУП "Городские тепловые сети", что определение количества невозвращённого теплоносителя осуществляется расчётным методом на основании показаний прибора учёта теплоисточника.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследовали материалы дела, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.

Доводы СГМУП "Городские тепловые сети", изложенные в кассационной жалобе, аналогичны по содержанию доводам, заявленным ответчиком в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, где они получили надлежащую правовую оценку.

Выводы, содержащиеся в принятых по делу судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 19.11.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа и постановление от 15.03.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-4917/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.