Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 августа 2008 г. N Ф04-4516/2008(8609-А27-27) Отказывая в признании недействительным постановления о привлечении административной ответственности, суд исходил из того, что установлены факты неуплаты платежей за негативное воздействие на окружающую среду, отсутствия производственного контроля за выбросами загрязняющих веществ в атмосферный воздух и проекта нормативов предельно допустимых выбросов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 5 августа 2008 г. N Ф04-4516/2008(8609-А27-27)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Чебулинское" (далее по тексту ООО "Чебулинское", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Департаменту природных ресурсов и экологии Кемеровской области (далее - Департамент) об отмене постановления от 07.02.2008 N 32-8/09/2008 о привлечении к административной ответственности по статье 8.1, части 1 статьи 8.21, статье 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 06.03.2008 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявления отказано.

Принимая решение, арбитражный суд применил Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Федеральный закон от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", Федеральный закон от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Постановление Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 "Об утверждении порядка определения платы и её предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия", Приказ Ростехнадзора от 08.06.2006 N 557 "Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду", Постановление Правительства Российской Федерации от 16.06.2000 N 461 "О Правилах разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их содержания".

Определив обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, исследовав и оценив доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) Общества составов административных правонарушений, предусмотренных статьями 8.1, 8.41 и частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту Кодекс). При этом арбитражный суд пришел к выводу о неправильной квалификации правонарушения по статье 8.1 Кодекса в части обращения с отходами производства и потребления. По мнению суда, данные действия должны квалифицироваться по статье 8.2 Кодекса.

Постановлением от 30.04.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, заявленные Обществом требования удовлетворены.

Отменяя решение арбитражного суда, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности Департаментом наличия в действиях Общества составов административного правонарушения.

Данный вывод арбитражного апелляционного суда основан на несоблюдении Департаментом, по мнению суда, требований статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", поскольку в акте не указаны адреса стационарных объектов, подвергавшихся проверке, то есть, не определено место совершения административного правонарушения, данные сведения отсутствуют и в протоколе, и постановлении о назначении административного наказания, также не доказано, что осмотренные объекты являются стационарными, не доказано использование источников загрязнения окружающей среды, не представлено каких-либо документов, подтверждающих факт негативного воздействия на окружающую среду.

В кассационной жалобе Департамент, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить принятое им постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению Департамента, выводы арбитражного апелляционного суда не соответствуют представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, поскольку все источники Общества, загрязняющие атмосферу, являются стационарными, так как прочно связаны с землей; неправомерен вывод суда апелляционной инстанции о неправильной квалификации по статье 8.1 Кодекса нарушений экологических требований при эксплуатации АЗС, вследствие не представления расчетов платы; в акте и протоколе четко указано место совершения административного правонарушения; факты совершения правонарушения четко зафиксированы в акте проверке, протоколе, где указаны виды объектов загрязнения, количество отходов и выбросов, определенных на основе методических пособий для инвентаризации и расчета объема выбросов; вина Общества подтверждена его бездействием по разработке проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с требованиями статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права при принятии судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в период с 14.01.2008 по 24.01.2008 Департаментом осуществлена проверка по соблюдению Обществом требований законодательства в области охраны окружающей среды. Проверкой установлены факты неуплаты платежей за негативное воздействие на окружающую среду, отсутствие производственного контроля за выбросами загрязняющих веществ в атмосферный воздух, отсутствие проекта нормативов предельно допустимых выбросов (ПДВ). Акт проверки N 8/09/2008 от 14.01.2008.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении N 32-8/09/2008 от 24.01.2008 по признакам административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена статьей 8.1, частью 1 статьи 8.21 и статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту Кодекс).

По результатам рассмотрения материалов проверки, Департаментом вынесено постановление N 32-8/09/2008 от 07.02.2008, о привлечении Общества к административной ответственности по статье 8.1, части 1 статьи 8.21 и статье 8.41 Кодекса, в виде штрафов на общую сумму 110 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Чебулинское" обратилось в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.

При рассмотрении заявления Общества об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ООО "Чебулинское" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1, частью 1 статьи 8.21, статьей 8.41 Кодекса.

Выводы суда основывались на данных, имеющихся в акте проверки, протоколе об административном правонарушении.

Отменяя постановление арбитражного апелляционного суда, арбитражный суд кассационной инстанции исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно данных акта проверки, протокола об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания юридическим и фактическим адресом Общества является Кемеровская область, пгт. Верх-Чебула, ул. Советская, 3. Осмотру подвергались указанные в акте объекты, расположенные в пгт. Верх-Чебула, осмотр этих объектов, проводился с участием главного инженера Общества, которым подписан акт N 8/09/2008, данных о том, что указанные в акте объекты осмотра расположены за пределами пгт. Верх-Чебула и принадлежат другому хозяйствующему субъекту, материалы дела не содержат и Обществом не приводятся.

По изложенным мотивам арбитражный суд кассационной инстанции, вывод арбитражного апелляционного суда о том, что Департаментом не определено место совершения административного правонарушения, находит не соответствующим материалам дела, а доводы Департамента, изложенные в кассационной жалобе обоснованными.

Не соответствующим фактическим обстоятельствам дела является и вывод арбитражного апелляционного суда о недоказанности, того, что указанные в акте и протоколе объекты являются стационарными, поскольку такие осмотренные объекты как животноводческий комплекс, гараж, АЭС, зерносушилки, мастерская, столярный цех, котельная, по мнению кассационной инстанции, иными как стационарными быть не могут.

Судом установлено, что в акте, имеющемся в материалах дела, содержится информация об источниках выбросов, эксплуатируемых ООО "Чебулинское" и оказываемом ими негативном воздействии - состав выбрасываемых в атмосферный воздух веществ (согласно действующим методикам по расчету выбросов), данные, характеризующие источники выбросов, данные, свидетельствующие о выбросе загрязняющих веществ в 2007 году стационарными источниками без специального разрешения,

Суд установил, что административным органом подтверждено осуществление выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками в отсутствие специального разрешения.

Места и условия хранения отходов - навоз от крупного рогатого скота свежий, золошлаки от сжигания углей и другие установлены при осмотре территории Общества, фермы и указаны в акте проверки.

ФЗ "Об охране окружающей среды", ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", ФЗ "Об отходах производства и потребления" обязывают природопользователей, чья деятельность связана с негативным воздействием на окружающую среду, вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду.

Порядок определения платы и её предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия установлен Постановлением Правительства РФ от 28.08.1992 N 632. Согласно пункту 9 данного Порядка перечисление средств осуществляется природопользователями в установленные сроки.

Приказом Ростехнадзора от 08.06.2006 N 557 установлены сроки внесения природопользователями платы за негативное воздействие на окружающую среду.

ООО "Чебулинское" плату за I, II, III и IV кварталы 2007 года в установленные сроки, не вносило. Расчеты платы и платежные поручения, подтверждающие уплату, Обществом не представлены.

Данные обстоятельство Обществом не оспариваются.

Как следует из материалов дела при подписании акта, осуществление деятельности по обращению с отходами, образующимися в процессе хозяйственной деятельности, в отсутствие утвержденного в установленном порядке проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение в 2007 году Обществом не отрицалось.

Согласно статье 11 и пункту 3 статьи 18 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с отходами, обязаны разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования.

Нормативы образования отходов и лимитов на их размещение разрабатываются и утверждаются в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2000 N 461 "О Правилах разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их содержание".

Судом установлено, что у Общества на момент проверки отсутствовали разработанные и утвержденные проекты нормативов образования отходов, паспорта опасных отходов, в ходе проверки этих документов Общество не имело.

Арбитражный суд кассационной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что ООО "Чебулинское" не были приняты все зависящие от него меры по исполнению обязанности по разработке проекта нормативов образования отходов, поскольку договор на разработку соответствующей документации заключен только в октябре 2007 года. Вывод арбитражного апелляционного суда в этой части не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

По вышеизложенным мотивам, арбитражный суд кассационной инстанции признает, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела и вывод суда апелляционной инстанции о признании несостоятельными выводов арбитражного суда первой инстанции об эксплуатации объектов, на том основании, что в акте не указаны их адреса и не представлены доказательства, что эти объекты являются стационарными.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 30.04.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-2310/2008-5 отменить, оставить в силе решение от 06.03.2008 Арбитражного суда Кемеровской области, кассационную жалобу Департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области удовлетворить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.