Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 июля 2008 г. N Ф04-3936/2008(7374-А75-31) Признавая решение налогового органа недействительным, суд исходил из отсутствия доказательств надлежащего направления в адрес налогоплательщика требований об уплате налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 июля 2008 г. N Ф04-3936/2008 (7374-А75-31)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "ЭРА" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Нефтеюганску Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Инспекция) от 13.09.2007 N 504 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика и требования N 3432 по состоянию на 04.07.2007 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

В качестве меры, обеспечивающей восстановление нарушенных прав, Общество просило обязать Инспекцию отозвать выставленные инкассовые поручения от 13.08.2007 N 11077, N 11078, от 16.08.2007 N 11474, N 11475.

Решением арбитражного суда от 25.12.2007 заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемые решение Инспекции от 13.09.2007 N 504, требование от 04.07.2007 N 3432 признаны судом недействительными, как противоречащие Налоговому кодексу Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных Обществом требований судом отказано.

Постановлением от 25.03.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, полагая, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит полностью отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции в части признания недействительными оспариваемых решения от 13.09.2007 N 504, требования N 3432 по состоянию на 04.07.2007 об уплате налога и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований. В остальной части просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

По мнению заявителя жалобы, у Инспекции имелись все основания для взыскания недоимки за счет денежных средств и иного имущества налогоплательщика в силу пункта 7 статьи 46 и пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, опровергая доводы кассационной жалобы, считает, что арбитражными судами дана правильная правовая оценка имеющимся в деле доказательствам и сделаны обоснованные выводы. Просит оставить решение суда и постановление апелляционной инстанции в части признания недействительными решения Инспекции от 13.09.2007 N 504, требования от 04.07.2007 N 3432 без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Общества поддержали свои доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Рассмотрение кассационной жалобы, первоначально назначенное на 01.07.2008, откладывалось для предоставления Обществу возможности подготовиться надлежащим образом к судебному разбирательству.

В период отложения рассмотрения жалобы в составе суда в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена одного из судей, в связи с чем рассмотрение кассационной жалобы в настоящем судебном заседании начато сначала.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителей Общества, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекцией вынесено решение от 13.09.2007 N 504 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика - организации, в соответствии с которым с Общества подлежало взысканию 496 069, 17 руб., из которых 457 025, 68 руб. - налогов (сборов), 39 043, 49 руб. - пени, за счет имущества налогоплательщика в пределах сумм, указанных в неисполненных требованиях об уплате налога от 13.06.2007 N 3338, от 20.06.2007 N 9333, от 20.06.2007 N 9334, от 20.06.2007 N 9335, от 20.06.2007 N 9336, от 20.06.2007 N 9337, от 20.06.2007 N 9338, от 04.07.2007 N 3432, а также неисполненных инкассовых поручениях от 13.08.2007 N 11077, N 11078, от 16.08.2007 N 11474, N 11475.

Общество, полагая, что названные решение и требование являются незаконными и нарушают права налогоплательщика, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, частично удовлетворяя требования заявителя, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Кассационная инстанция в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.

Обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги и сборы установлена статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Пунктом 6 статьи 75 НК РФ предусмотрено, что взыскание пеней производится в том же порядке, что и взыскание недоимки.

До взыскания с налогоплательщика задолженности по налогам и пени налоговый орган обязан направить налогоплательщику требование об их уплате в порядке, предусмотренном статьями 69 и 70 НК РФ.

В соответствии с пунктами 1-2 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В силу пункта 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 Постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности их начисления.

Такое официальное толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога и пеней, в состоянии четко определить, куда, за какой налоговый период и в каком объеме он должен внести обязательные платежи.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, судебные инстанции установили, что Инспекцией не представлено доказательств надлежащего направления в адрес налогоплательщика требований об уплате налога, указанных в решении налогового органа от 13.09.2007 N 504 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Общество не знало о выставленных в его адрес требованиях, об уплате налога и, следовательно, было лишено возможности исполнить их в добровольном порядке.

Суд первой инстанции, проанализировав содержание требования от 04.07.2007 N 3432, установил, что оно не соответствует положениям статей 69, 75 НК РФ в части, определяющей объем и характер сведений, подлежащих отражению в требовании, направленном в адрес налогоплательщика.

Так, в нарушение положений статьи 69 НК РФ требование, направленное налогоплательщику, содержит только общий размер пени без ее расчета. При этом не указано, за какой конкретный период были начислены пени; ставка, применяемая при начислении пени. Оспариваемое требование не позволяет установить период возникновения недоимок по налогам и сборам, на которые начислены пени.

Нарушение требований статьи 69 НК РФ в данном случае нельзя признать формальными, поскольку указанное обстоятельство лишает заявителя возможности проверить правильность и обоснованность начисления пени при получении требования, что влечет нарушение прав налогоплательщика.

Исходя из положений пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 N 79, а также части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование об уплате недоимок и пеней может быть признано недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по их уплате или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными, нарушающими права и законные интересы налогоплательщика.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному акту, законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, которые приняли такие акты и решения.

Из изложенного следует, что Инспекция должна доказать наличие задолженности, на которую ей начисляются пени, а также обосновать расчет пени в исчисленной сумме.

Суд, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о несоответствии оспариваемого Обществом требования N 3432 установленным Налоговым кодексом Российской Федерации положениям, связанным с порядком его оформления и направления, что послужило правомерным основанием для признания оспариваемого требования недействительным.

Кроме этого, Инспекцией не было представлено доказательств, подтверждающих наличие обязанности по уплате сумм налога и пени, указанных в оспариваемом требовании.

Согласно пункту 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента.

Пунктом 7 статьи 46 НК РФ установлено, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или отсутствии информации об их счетах налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 Кодекса. В этом случае налоговый орган вправе обратить взыскание налога за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых уже произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Кодекса.

Таким образом, из анализа приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговый орган вправе взыскать недоимку по налогам и пени за счет имущества налогоплательщика только в случае недостаточности или отсутствия денежных средств на счетах налогоплательщика либо отсутствия информации о его счетах.

Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, Инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о соблюдении процедуры принудительного взыскания налога и пени, установленной статьями 46, 47 НК РФ, поскольку в нарушение пункта 3 статьи 46 НК РФ налоговым органом не представлены доказательства вынесения в отношении заявителя решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации на счетах в банках.

Суды, учитывая изложенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что Инспекция не использовала в полном объеме возможность взыскания задолженности за счет денежных средств на счетах Общества в банках, пришли к обоснованному выводу о незаконности вынесения налоговым органом решения от 13.09.2007 N 504 и нарушении указанными действиями Инспекции прав и законных интересов налогоплательщика.

Не принимается судом кассационной инстанции довод Инспекции о том, что Обществом не оспорен факт неуплаты налогов с 2004 года, следовательно, действия Инспекции в части взыскания недоимки в соответствии со статьями 46, 47 НК РФ являются правомерными, поскольку опровергается материалами дела.

Довод Инспекции о том, что суд апелляционной инстанции, не признав причину (низкую температуру воздуха) уважительной, которая послужила в свою очередь неисполнением определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 08.11.2007, лишил тем самым Инспекцию приводить свои доводы, защищать свои интересы на имеющихся доказательствах, не принимается судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, документы подтверждающие наличие задолженности Общества по уплате налогов, пени, и налоговых санкций, а также соблюдение установленного нормами налогового законодательства процедуры обращения взыскания на имущество должника, лицам, участвующим в деле, было предложено представить суду определениями от 08.11.2007 (т. 2, л.д. 30) и 04.12.2007 (т. 2, л.д. 50).

Между тем на момент рассмотрения дела по существу указанные документы суду представлены не были.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, ссылка Инспекции на невозможность представления документов в судебное заседание, состоявшееся 25.12.2007, ввиду низкой температуры воздуха не освобождает лицо, участвующее в деле от исполнения возложенной на него определением суда обязанности, поскольку необходимые документы могли быть направлены заблаговременно по почте, что допускается нормами арбитражного процессуального законодательства.

Довод заявителя жалобы о пропуске Обществом срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на обжалование решения от 13.09.2007 N 504 и требования от 04.07.2007 N 3432, основан на ошибочном толковании норм процессуального права.

Согласно части 4 указанной статьи заявление о признании ненормативного правового акта недействительным может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, с настоящим заявлением Общество обратилось в суд в установленный законом срок.

Принимая во внимание, что в кассационной жалобе не содержится указаний на доказательства, опровергающие выводы судов, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, арбитражные суды всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенных по делу судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче кассационной жалобы, относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 25.12.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа и постановление от 25.03.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-6257/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.