Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 июля 2008 г. N Ф04-3985/2008(7457-А81-43) Если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные расходы по уплате государственной пошлины (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 июля 2008 г. N Ф04-3985/2008(7457-А81-43)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 июня 2005 г. N Ф04-3875/2005(12342-А81-3)

Открытое акционерное общество "Сибнефть" (в настоящее время - открытое акционерное общество "Газпром нефть") (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительными требований налогового органа за N 8485 об уплате налога в сумме 4 219 515,55 руб. по состоянию на 17.11.2004. и решений о приостановлении операций по счетам в банке от 14.12.2004 за NN 311, 315, 318, 319 (арбитражное дело N А81-221/2005).

Определением от 24.02.2005 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа произведена замена надлежащей стороны по делу - с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4; по Ямало-Ненецкому автономному округу на правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Кроме того, в производстве арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа находилось заявление Общества о признании недействительным решения налогового органа от 14.12.2004 NN 316, 320 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика или налогового агента в банке и (арбитражное дело N А81-471/2005).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.03.2005, по ходатайству налогового органа указанные арбитражные дела объединены в одно производство и присвоен данному арбитражному делу N А81-471/2005.

Кроме того, Обществом в ходе рассмотрения данного арбитражного дела в суде предъявлено требование о взыскании с Инспекции судебных расходов в сумме 75 860 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.04.2005 в качестве главного распорядителя денежных средств к участию в деле на стороне Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу привлечена Федеральная налоговая служба Российской Федерации.

Решением арбитражного суда от 15.12.2005, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.03.2006, в удовлетворении заявленных Обществом требований о признании недействительным требования N 8485 об уплате налога по состоянию на 17.11.2005, решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика или налогового агента в банке от 14.12. 2004 за NN 311, 315, 318, 319, 316, 320 от 14.12.2004, отказано по тем основаниям, что налогоплательщик 05.02.2004 исполнил самостоятельно обязанность по перечислению налога на ВМСБ (нефть) и требование N 8485 по состоянию на 17.11.2004 об уплате налога и все принятые решения по приостановленным операциям по счетам Общества отменены налоговым органом, действия по исполнению банками инкассовых поручений приостановлены, инкассовые поручения отозваны.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.07.2006 по делу N Ф04-3875/2005 (24175-А81-350 принятые по делу судебные акты отменены и дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение с указанием рассмотреть вопрос о судебных расходах, в том числе государственную пошлину, уплаченную Обществом при подаче заявлений о признании недействительным ненормативных правовых актов налогового органа.

Решением суда первой инстанции от 01.02.2007 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано в связи с отсутствием на момент рассмотрения дела в суде предмета спора.

Кроме того, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований о взыскании с налогового органа судебных издержек.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.05.2007 по делу N Ф04-3875/2005(34255-А81-37) решение суда первой инстанции от 01.02.2007 отменено в части, касающихся отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований о взыскании с налогового органа судебных расходов, и дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением от 30.11.2007, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2008, заявленные Обществом требования удовлетворены частично, с Инспекции взысканы судебные издержки в сумме 64 600 руб., которые включают расходы на участие представителя Общества в судебном заседании в сумме 46 600 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 000 руб.

В кассационной жалобе Инспекция просит судебные акты отменить и принять новое решение об отказе в возмещении судебных издержек, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела, а также на неправильное применение ими норм материального права.

По мнению налогового органа, указанные судебные акты приняты без учета положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что расходы на оплату услуг представителей взыскиваются судом в разумных пределах лицам, в пользу которых принят судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что в соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Информационное письмо N 82) доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить заинтересованная сторона.

Кроме того, заявитель указывает, что расходы по уплате Обществом государственной пошлины должны быть взысканы с федерального бюджета, поскольку в спорный период налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины и в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить без изменения принятые по делу судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя Инспекции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Из материалов дела следует, что Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке.

Кроме того, Обществом заявлено требование о взыскании с Инспекции судебных расходов, понесенных в связи с подачей заявления в суд, участием представителя в судебных заседаниях в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 75 860 руб.

Определением от 30.11.2007, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2008 заявленные Обществом требования удовлетворены частично, с Инспекции взысканы в пользу Общества судебные издержки в сумме 64 600 руб., в том числе расходы, связанные с рассмотрением дела в судах в сумме 46 600 руб.и государственная пошлина в сумме 18 000 руб.

Не согласившись с указанными судебными актами, Инспекция обратилась в суд кассационной инстанции с настоящим заявлением.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения определение от 30.11.2007 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.03.2008, исходит из установленных судами обстоятельств дела и следующих норм материального права.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального права Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Согласно части 2 этой же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 20 Информационного письма N 82 следует, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что для защиты интересов Общества в судебные заседания в период с 10.04.2005 по 12.04.2005 и с 15.05.2005 по 17.05.2005.был направлен и участвовал представитель Общества, что свидетельствует о реальности понесенных Обществом расходов на представительство в суде, включающих стоимость проезда к месту проведения судебных заседаний и обратно, проживание в гостинице, оплата суточных. Данные расходы Общества подтверждается материалами дела.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

В судебных инстанциях исследованы все доказательства и оценены обстоятельства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: при определении размера фактически понесенных заявителем расходов, подлежащих возмещению, учтена степень сложности налогового спора, участия представителя при подготовке дела к рассмотрению в суде первой и других инстанций, непосредственное участие в состоявшихся судебных заседаниях по делу, соразмерность суммы расходов на оплату услуг представителей размеру требований по настоящему делу.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о взыскании с налогового органа в пользу Общества расходов на оплату услуг представителя в сумме 64 600 руб.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации" при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и установленных обстоятельств дела, обоснованными являются выводы судебных инстанции о взыскании с налогового органа расходов по оплате государственной пошлины в сумме 18 000 руб.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций данного арбитражного дела не установлено.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 30.11.2007 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 28.03.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-471/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.