Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 августа 2008 г. N Ф04-4624/2008(8916-А46-12) Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности в виде предварительной платы, указав, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 августа 2008 г. N Ф04-4624/2008(8916-А46-12)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "ПКФ "Спецпромтех" (далее - ООО "ПКФ "Спецпромтех") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к кредитному потребительскому кооперативу граждан "Золотой Лев" (далее - КПКГ "Золотой Лев") о взыскании 1865000 руб. задолженности в виде предварительной платы за подлежащую поставке продукцию и 31560 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 9 апреля по 31 мая 2007 года.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 28.03.2007 N 10/3.

Решением от 24.10.2007 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 12.02.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объёме. При этом суды посчитали наличие достаточных оснований для удовлетворения иска.

В поданной на принятые судебные акты кассационной жалобе КПКГ "Золотой Лев" просит их отменить, производство по делу прекратить либо иск оставить без рассмотрения. По мнению заявителя жалобы, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель не согласен с выводами судов о признании в качестве доказательства спецификации N 1 к упомянутому договору, представленной истцом. Указывает на фальсификацию истцом спецификации, что не учтено судами. Кроме того, заявитель считает, что истцом не соблюдён претензионный порядок разрешения спора. Заявитель также ссылается на неправильное применение судами норм материального права, которые подлежали применению, но применены не были.

Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.

ООО "ПКФ "Спецпромтех" о времени и месте слушания дела извещено, однако в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель КПКГ "Золотой Лев" поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, просил отменить оспариваемые судебные акты, иск оставить без рассмотрения.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что между КПКГ "Золотой Лев" (продавцом) и ООО "ПКФ "Спецпромтех" (покупателем) заключен договор от 28.03.2007 N 10/3, согласно которому продавец обязался поставить, а покупатель - оплатить и принять металлопродукцию в количестве, номенклатуре и по ценам в соответствии со спецификациями, согласованными сторонами дополнительно и являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Исходя из спецификации N 1 от 28.03.2007 к упомянутому договору, продавец обязался предоставить на условиях EXW (с завода, со склада), г. Екатеринбург, а покупатель - оплатить и принять трубу обсадную с указанными в спецификации характеристиками в количестве 133 тонн на общую сумму 4974200 руб.

Спецификацией предусмотрено, что оплата производится покупателем в виде 50%-й предварительной платы в сумме 2847100 руб. в течение трёх рабочих дней с даты выставления продавцом счёта, оставшиеся 50% - в течение двух рабочих с даты отгрузки товара со станции отправления. Отгрузка продукции осуществляется продавцом в течение 7 дней со дня оплаты её покупателем по следующим отгрузочным реквизитам: станция Нягань Свердловской железной дороги, получатель - общество с ограниченной ответственностью "САГАС".

На оплату продукции ответчик выставил счёт от 01.04.2007 N 4. Платёжным поручением от 02.04.2007 N 56 истец перечислил на расчётный счёт КПКГ "Золотой Лев" денежные средства в сумме 2565924 руб. 37 коп., из которых ответчиком платёжными поручениями от 23.04.2007 N 57 и от 26.04.2007 N 58 возвращены ООО "ПКФ "Спецпромтех" денежные средства в сумме 700924 руб. 37 коп. как ошибочно перечисленные.

Поскольку в установленный договором срок продукция истцу поставлена ответчиком не была, ООО "ПКФ "Спецпромтех" предъявило настоящий иск.

Разрешая спор, суды установили, что истцом предпринят досудебный порядок разрешения спора, предусмотренный пунктом 6.1 договора N 10/3.

Претензией от 19.04.2007 N 104, направленный в адрес КПКГ "Золотой Лев", истец сообщил ответчику, что вышеназванный договор считает расторгнутым в связи с существенным нарушением ответчиком его условий, выразившимся в неотгрузке товара, и потребовал до 20.04.2007 возвратить уплаченные денежные средства, а также предупредил об обращении в суд.

При таких условиях у судов отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения и тем более прекращения производства по делу.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их по правилам статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что надлежащим доказательством является спецификация N 1, представленная истцом, в которой отсутствует условие о предоставлении покупателем обеспечения в соответствии с параграфами 3, 6 и 7 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанции рассмотрен довод КПКГ "Золотой Лев" о фальсификации истцом спецификации и отклонён как несостоятельный. Причём утверждение ответчика о том, что на представленной истцом спецификации N 1 подпись и печать от имени продавца нанесены методом копирования с договора N 10/3, суды посчитали неубедительным.

По условиям пункта 9.3 договора стороны принимают все документы, связанные с заключением, исполнением и расторжением настоящего договора, переданные с помощью электронно-технических средств (факса, телетайпа, телефакса), обязательными для обеих сторон. Бремя доказательства подлинности документов лежит на стороне, передавшей такой документ.

Ввиду того, что ответчиком представлен факсовый вариант спецификации N 1, не содержащий подписи покупателя, притом что факсовый вариант истца имеет подписи как продавца, так и покупателя, суды сделали вывод о том, что документ ответчика не является надлежащим доказательством.

Кроме того, ссылка ответчика на условие об обеспечении в его экземпляре спецификации не может быть принята во внимание, так как способ обеспечения сторонами не конкретизирован, следовательно, не согласован. В то же время в представленной КПКГ "Золотой Лев" спецификации содержаться условия о предварительной плате, отгрузочные реквизиты, аналогичные условиям спецификации истца.

Необоснован довод КПКГ "Золотой Лев" о неправильном применении судебными инстанциями норм статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что оплата ООО "ПКФ "Спецпромтех" товара осуществлена в виде предварительной платы, исходя из условий спецификации N 1, а поставка должна быть произведена продавцом со склада и (или) завода в г. Екатеринбурге на станцию Нягань железнодорожным транспортом.

Согласно статьям 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по исследованию и оценке доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

По смыслу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет правильность применения норм права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях, и полномочиями по оценке и переоценке доказательств не наделён.

Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопрос о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций исследованы все представленные сторонами доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки доказательств.

В пунктах 3, 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Поскольку КПКГ "Золотой Лев", получив от истца денежные средства, не поставило оговорённую в договоре продукцию в установленный сторонами срок, суды правомерно удовлетворили заявленные требования ООО "ПКФ "Спецпромтех".

Таким образом, доводы кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемых судебных актов служить не могут, так как приведённых в решении и постановлении выводов судов не опровергают, фактически направлены на переоценку обстоятельств дела и собранных по делу доказательств.

Поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 24.10.2007 Арбитражного суда Омской области и постановление от 12.02.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-8725/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.