Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2008 г. N 08АП-3402/2007

город Омск

А46-8725/2007

12 февраля 2008 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.

судей Зиновьевой Т.А., Литвинцевой Л.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3402/2007) кредитного потребительского кооператива граждан "Золотой Лев" на решение Арбитражного суда Омской области от 24 октября 2007 года по делу N А46-8725/2007 (судья Шамгонова Ж.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Спецпромтех"

к кредитному потребительскому кооперативу граждан "Золотой Лев"

о взыскании 1896560 руб. 62 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от кредитного потребительского кооператива граждан "Золотой Лев" - представитель Кожемякин Д.Л. по доверенности от 19.04.2006 N 25,

от ООО "ПКФ "Спецпромтех" - директор Икаева А.В. (паспорт 5204 968320 от 10.06.2004), представитель Манукалов Е.В. по доверенности от 01.10.2007,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПКФ "Спецпромтех" (далее - ООО "ПКФ "Спецпромтех") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к кредитному потребительскому кооперативу граждан "Золотой Лев" (далее - КПКГ "Золотой Лев") о взыскании основного долга в размере 1865000 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31560 руб. 62 коп. за период с 09.04.2007 по 31.05.2007.

Решением от 24 октября 2007 года по делу N А46-8725/2007 Арбитражный суд Омской области взыскал с КПКГ "Золотой Лев" в пользу ООО "ПКФ "Спецпромтех" основной долг в сумме 1865000 руб. 00 коп. и проценты в сумме 31560 руб. 62 коп.

Этим же решением Арбитражный суд Омской области взыскал с КПКГ "Золотой Лев" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20982 руб. 80 коп.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, КПКГ "Золотой Лев" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Омской области от 24 октября 2007 года по делу N А46-8725/2007 и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; недоказанными являются имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; неправильно применены нормы материального права.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "ПКФ "Спецпромтех" просит решение Арбитражного суда Омской области от 24 октября 2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 28 марта 2007 года между ООО "ПКФ "Спецпромтех" (Покупатель) и КПКГ "Золотой Лев" (Продавец) был заключен договор N 10/3, в соответствии с условиями которого Продавец обязался передать Покупателю металлопродукцию в количестве, номенклатуре и по ценам в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора, а Покупатель обязался принять и оплатить товар (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 1 спецификации N 1 от 28.03.2007 к договору N 10/3 от 28 марта 2007 Продавец обязался предоставить на условиях EXW (с завода, со склада) г.Екатеринбург, а Покупатель - оплатить и принять следующий товар, производства 2007 года:

- труба обсадная Д 219, ГОСТ 632-80, группа прочности Д, толщ. стенки 8,9 мм., в количестве 70 тонн, по цене 37400 руб. за тонну;

- труба обсадная Д 219, ГОСТ 632-80, группа прочности Д, толщ. стенки 10,2 мм., в количестве 63 тонны, по цене 37400 руб. за 1 тонну.

Пунктом 2.2.1. спецификации от 28.03.2007 N 1, предусмотрена предварительная оплата металлопродукции в размере 50% от стоимости металлопродукции, указанной в п. 1 спецификации и транспортных расходов по ее доставке от станции отправления до станции назначения, в течение 3 рабочих дней от даты выставления поставщиком счета на оплату.

Во исполнение заключенного договора ответчик 01.04.2007 выставил истцу счет N 4 на общую сумму 5131848 руб. 74 коп.

Платежным поручением от 02.04.2007 N 56 ООО "ПКФ "Спецпромтех" перечислило КПКГ "Золотой Лев" 2565924 руб. 37 коп., указав в назначении платежа "оплата по счету N 4 от 01.04.2007 (50% оплаты, согласно договора N 10/3 от 28.03.2007 за трубу обсадную Д 219 - 2487100,37 руб., за ж/д тариф, уборку и подачу вагонов - 78824,00 руб.)".

Согласно п. 1 спецификации от 28.03.2007 N 1 поставка трубы должна была быть осуществлена КПКГ "Золотой Лев" в течение 7 дней с даты произведенной покупателем предоплаты.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Однако, в нарушение условий договора от 28.03.2007 N 10/3, ответчик не исполнил обязательства по поставке товара истцу.

ООО "ПКФ "Спецпромтех" направило в адрес КПКГ "Золотой Лев" претензию от 19.04.2007 N 104 с предложением в срок не позднее 20 апреля 2007 года осуществить возврат денежных средств в размере 2565924 руб. 37 коп., полученных КПКГ "Золотой Лев" в качестве предварительной оплаты.

На основании п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ответчик возвратил истцу предварительную оплату частично на сумму 700924 руб. 37 коп., о чем свидетельствуют платежные поручения от 23.04.2007 N 57, от 26.04.2007 N 58.

Денежные средства в размере 1865000 руб. 00 коп. остались невозвращенными ответчиком.

Исходя из изложенного, предварительная оплата в размере 1865000 руб. 00 коп. обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика.

В соответствии с п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

По правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31560 руб. 62 коп. за период с 09.04.2007 по 31.05.2007, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 10,5% годовых.

Доводы ответчика о том, что договор от 28.03.2007 N 10/3 содержит все существенные условия, необходимые для договора данного вида, и является заключенным без приложенных к нему спецификаций, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу п. 3 ст. 455 ГК РФ существенными условиями договора купли-продажи являются наименование и количество товара. Следовательно, при их отсутствии договор считается незаключенным.

Пунктом 1.1. договора от 28.03.2007 N 10/3 предусмотрено, что количество и номенклатура металлопродукции определяется в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью указанного договора.

Таким образом, в отсутствие спецификаций, в которых были бы согласованы все существенные условия, договор от 28.03.2007 N 10/3 не может считаться заключенным.

Согласно пункту 3.2. договора от 28.03.2007 N 10/3, оплата поставляемой металлопродукции производится в порядке и сроки, согласованные сторонами при подписании спецификации, составленной на основании поданной Покупателем заявки на отгрузку конкретной партии товара.

При наличии в материалах настоящего дела подписанной сторонами спецификации, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ссылку ответчика на отсутствие заявки истца на поставку металлопродукции.

Доводы ответчика о том, что представленный истцом факсовый вариант спецификации от 28.03.2007 N 1 не может быть принят в качестве доказательства по делу, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Пунктом 9.3. договора от 28.03.2007 N 10/3 стороны определили, что они принимают все документы, связанные с заключением, исполнением и расторжением настоящего договора, переданные с помощью электронно-технических средств (факс, телетайп, телефакс), обязательными для обеих сторон. Бремя доказательства подлинности документов лежит на стороне, передавшей такой документ.

Между тем, представленная ответчиком факсовая копия спецификации от 28.03.2007 N 1, которая содержит условие о предоставлении обеспечения, не может быть принята в качестве доказательства по данному делу, поскольку не содержит подписи покупателя.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что, оплатив 50% предварительной оплаты, истец фактически акцептовал спецификацию в редакции ответчика, опровергается материалами настоящего дела.

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Пунктом 6.1. договора от 28.03.2007 N 10/3 предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров. Срок рассмотрения претензии - 20 дней с момента получения ее контрагентом.

В материалах настоящего дела имеется претензия от 19.04.2007 N 104, которая была направлена в адрес ответчика 03.05.2007, о чем свидетельствует отметка, учиненная на почтовом уведомлении.

Согласно входящему штампу, указанная претензия была получена ответчиком 09.05.2007.

Факт получения претензии от 19.04.2007 N 104 ответчиком не отрицается.

Между тем, настоящее исковое заявление потупило в Арбитражный суд Омской области 02.08.2007, то есть с соблюдением претензионного порядка, предусмотренного п. 6.1. договора от 28.03.2007 N 10/3.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателях") в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения, в том числе: полное и (в случае, если имеется) сокращенное наименование; сведения о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации; об учредителях (участниках) юридического лица; фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица и иная информация о юридическом лице; подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии учредительных документов юридического лица.

Пунктом 1 ст. 6 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателях" предусмотрено, что содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы ответчика о том, что по его требованию истец не представил свои учредительные документы.

Кроме того, непредставление истцом учредительных документов ответчику не является основанием для освобождения последнего от обязанности по надлежащему исполнению обязательств, принятых в соответствии с условиями договора от 28.03.2007 N 10/3.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Омской области от 24 октября 2007 года по делу N А46-8725/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.Р. Литвинцевой Т.А. Зиновьевой