Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 июля 2008 г. N Ф04-4558/2008(8717-А67-39) При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности по арендной плате суду необходимо установить, передавалась ли ответчику необходимая документация для использования объекта аренды по назначению, какую сумму арендной платы по договору уплатил ответчик, имеется ли долг, возникло ли у него право собственности на передаваемый объект в силу договора, являлся ли истец собственником передаваемого имущества на момент заявления иска (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 31 июля 2008 г. N Ф04-4558/2008(8717-А67-39)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 марта 2009 г. N Ф04-4558/2008(1399-А67-8)

Общество с ограниченной ответственностью "Евролига" (ООО "Евролига") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Открытому акционерному обществу "Томскнефть" ВНК о взыскании задолженности по арендной плате в размере 22547053, 10 рублей.

Исковые требования мотивированы уклонением ответчика от исполнения договорных обязательств по уплате арендной платы Решением от 08.02.2008 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2008, исковые требования удовлетворены в сумме 22357731,25 руб.

Судебные акты мотивированы доказанностью обстоятельств пользования ответчиком арендуемым воздушным судном и отсутствием с его стороны платы за пользование имуществом.

В кассационной жалобе ОАО "Томскнефть" ВНК просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает, что он уже выплатил истцу сумму, значительно превышающую выкупную сумму самолета и арендных платежей - 1500000 долларов США. При этом рыночная стоимость данного самолета составляет 700000 долларов США, что следует из контракта N 74 от 23.01.2007, по которому истец приобрел самолет у ООО "Корсар".

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель истца с жалобой не согласен по мотивам, изложенным в отзыве. Считает, что суды первой и апелляционной инстанций дали объективную оценку всем существенным обстоятельствам дела.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, 20.03.1997 между истцом и ответчиком заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 226, в соответствии с которым истец (арендодатель) обязуется приобрести в собственность у ЗАО "Авиакомпания "Корсар" и предоставить в аренду ответчику (арендатору) самолет ЯК-40К на срок 4 года.

Пунктом 5 договора установлена арендная плата за пользование самолетом в размере 1500000 долларов США, внесение которой в соответствии с графиком арендных платежей (приложение N1) должно производиться ежегодно четырьмя платежами с 1998 по 2001 г. 30 марта каждого года по 375000 долларов США.

Пунктом 7 договора стороны согласовали, что по истечении срока аренды при условии полной выплаты арендатором арендной платы право собственности на самолет переходит от арендодателя к арендатору.

Полагая, что арендатор не выплатил предусмотренную договором арендную плату, истец обратился в суд с настоящим иском.

При удовлетворении исковых требований суды обеих инстанций исходили из доказанности факта неполного внесения арендатором арендных платежей за пользование имуществом.

Данный вывод не соответствует обстоятельствам дела.

Договором аренды (п. 5) арендная плата за пользование имуществом установлена в твердой денежной суме - 1500000 долларов США. Условия договора не предусматривают обязанность арендатора по уплате арендной платы сверх установленной договором суммы. Приложение N 1 к договору, которым стороны согласовали внесение арендных платежей по 375000 долларов США с 1998 по 2001 гг., не допускает начисления арендной платы в той же сумме за другое время.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата по договору лизинга определяется условиями договора.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, не исследовали обстоятельств дела в отношении уплаченной ответчиком суммы за пользование имуществом по договору, не проверили правильность начисления истцом арендной платы в соответствии с условиями договора, не дали оценки доводам ответчика относительно имеющейся у него переплаты по договору.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчик не выплатил полностью арендную плату и не воспользовался правом выкупа воздушного судна, предусмотренного пунктом 7 договора, сделан при неполном исследовании обстоятельств дела.

Пункт 7 договора лизинга не содержит условия о выкупе самолета, а указывает на переход права собственности арендатора на самолет при условии полной выплаты арендной платы.

Поскольку обстоятельство полной выплаты ответчиком суммы, установленной пунктом 5 договора суд не исследовал, следовательно, вывод о том, что право собственности на самолет у него не возникло, является необоснованным.

Не подтвержден материалами дела и вывод суда о передаче истцом ответчику всех документов, необходимых для использования самолета, о соблюдении им требований части 2 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации. Запись в бортовом журнале о том, что удостоверение о годности воздушного судна к полетам находилось в самолете, не подтверждает, когда оно там находилось, и имелось ли в момент передачи судна в аренду. Акт приема-передачи необходимой документации с указанием наименований конкретных документов судом у сторон не запрашивался.

Учитывая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела и неправильном применении норм материального права, в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо установить, передавалась ли ответчику необходимая документация для использования объекта аренды по назначению, какую сумму арендной платы по договору уплатил ответчик, имеется ли долг, возникло ли у него право собственности на самолет в силу договора, являлся ли истец собственником самолета на момент заявления иска.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 14.02.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2008 по делу А67-4425/2007 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.