Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 марта 2009 г. N Ф04-4558/2008(1399-А67-8) Удовлетворяя требования по делу о взыскании задолженности по арендной плате, суд исходил из того, что за пользование самолетом ответчик ежегодно должен был оплачивать арендную плату, но этого не делал (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 марта 2009 г. N Ф04-4558/2008(1399-А67-8)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 июля 2008 г. N Ф04-4558/2008(8717-А67-39)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Евролига" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Томскнефть" ВНК о взыскании 22 574 053,12 руб. задолженности по арендной плате за период с 27.03.2005 по 27.08.2007.

Исковые требования мотивированы условиями договора финансовой аренды (лизинга) N 226 от 20.03.97 и статьями 614, 622, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело дважды рассматривалось Арбитражным судом Алтайского края и Седьмым арбитражным апелляционным судом.

При новом рассмотрении дела истец заявил об уменьшении суммы иска до 22 357 731, 25 руб.

Ответчик исковые требования считал не подлежащими удовлетворению по тем основаниям, что истец утратил право собственности на воздушное судно в связи с полной выплатой ответчиком лизинговых платежей и собственником предмета лизинга воздушного судна ЯК-40 является ответчик. Ссылался на ненадлежащее исполнение истцом принятых на себя по заключенному сторонами договору обязательств.

Решением Арбитражного суда Томской области от 20.10.2008 (судья К.), оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 (судьи Н., Г., К,), исковые требования удовлетворены в заявленной сумме.

В кассационной жалобе ответчик оспаривает законность принятых по делу решений, предлагает обжалуемые судебные акты отменить и дело направить в тот же арбитражный суд первой инстанции в ином составе.

По мнению заявителя, арбитражные суды обеих инстанций не выполнили указания кассационной инстанции, содержащиеся в постановлении от 31.07.2008 и обязывающие арбитражный суд выяснить и проверить передавалась ли ответчику необходимая для использования объекта аренды документация; какую сумму арендных платежей ответчик оплатил истцу и имеется ли у арендатора задолженность перед арендодателем и кто является собственником предмета лизинга на данный момент.

Ответчик полагает, что при разрешении данного дела арбитражными судами не применен закон, подлежащий применению, а именно, статьи 611, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации. В нарушение указаний кассационной инстанции арбитражные суды не проверяли вопрос о передаче ответчику сертификата летной годности и приемо-сдаточная ведомость, на которую сослались арбитражные суды, фактически не является документом, подтверждающим выводы арбитражных судов о передаче ответчику сертификата летной годности.

Указывает, что имеющиеся в деле доказательства, в т.ч. решение арбитражного суда от 17.01.2005 по делу N А67-3229/04 и постановление кассационной инстанции по настоящему делу от 31.07.2008 подтверждают доводы ответчика о том, что воздушное судно передавалось в лизинг ответчику без соответствующих документов, отсутствие которых исключало возможность использования предмета лизинга.

Что касается выводов арбитражных судов, касающихся права собственности на предмет лизинга, то считает, что по условиям заключенной в 1997 году сделки финансовой аренды право собственности на самолет переходит от арендодателя к арендатору по истечении срока аренды при условии полной выплаты арендных платежей. Ответчик полностью оплатил лизинговые платежи и по окончанию срока финансовой аренды стал собственником предмета лизинга, следовательно, истец в настоящее время утратил право собственности на самолет (предмет лизинга) и не вправе требовать от ответчика дополнительных денежных сумм в качестве арендных платежей.

В связи с этим полагает, что арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о праве собственности на спорное воздушное судно обязан был удовлетворить ходатайство ответчика об истребовании от Федеральной службы по надзору в сфере транспорта выписки из государственного реестра, содержащей сведения о собственнике воздушного судна ЯК-40 регистрационный номер RA-88298.

В отзыве на кассационную жалобу истец ссылается на правомерность требований ООО "Евролига", основанных на положениях статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, и полагает, что названные ответчиком в кассационной жалобе обстоятельства не являются основанием к отмене судебных решений. Принятые по делу решения считает правомерными и мотивированными, доводы же кассационной жалобы - направленными на переоценку выводов арбитражных судов. В удовлетворении жалобы истец просит отказать.

Принявшие участие в судебном заседании представители ответчика и истца доводы кассационной жалобы и отзыва на нее поддержали.

Законность состоявшихся по делу решений проверена Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных решений судом кассационной инстанции не установлено.

Арбитражными судами установлено и из материалов дела видно, что 20.03.97 между ЗАО "Евролига" (ныне ООО, Арендодатель) и ОАО "Томскнефть" ВНК (Арендатор) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 226, по условиям которого Арендодатель обязался приобрести и приобрел в собственность у продавца ЗАО "Авиакомпания "КорСар" предмет аренды - воздушное судно самолет ЯК-40, регистрационный номер RA-88298, заводской номер 9930160 и передать его Арендатору во временное пользование в предпринимательских целях сроком на 4 года. За пользование самолетом Арендатор обязался в соответствии с графиком платежей (Приложение N1 к договору N 226) ежегодно оплачивать Арендодателю по 375 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день платежа, всего за 4 года арендная плата составила сумму 1 500 000 руб. долларов США.

Пунктом 7 договора N 226 стороны предусмотрели, что по истечении срока аренды воздушного судна и при условии полной выплаты арендных платежей, право собственности на предмет аренды переходит к от Арендодателя к Арендатору.

По приемо-сдаточному акту от 28.03.97 предмет финансовой аренды передан от Арендодателя к Арендатору.

Как видно из материалов настоящего дела, а также из решений арбитражных судов, принятым по другим арбитражным делам (А67-3229/04, А67-5759/05, А40-10283/06-43-64), участниками которых являлись ООО "Евролига" и ОАО "Томскнефть" ВНК, обстоятельства, связанные с передачей самолета ЯК-40 ответчику в аренду, сроков внесения и размера арендных платежей, возвратом арендованного воздушного транспортного средства арендодателю и наличием права собственности на спорное имущество были предметом исследования в Арбитражном суде Томской области и Арбитражном суде г. Москвы. Законность принятых по делу решений проверена судом кассационной инстанции в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 решений по названным делам проверялась Седьмым арбитражным апелляционным судом и Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа. Решения вступили в законную силу и имеют преюдициальное значение по настоящему делу.

Так по делу N А67-3229/04 и по делу N А67-5759/05 с ОАО "Томскнефть" ВНК в пользу ООО "Евролига" взыскана задолженность по арендной плате и проценты за пользование чужими денежными средствами в периоды с 30.03.2001 по 17.03.2004 и с 28.03.2004 по 27.03.2005 в общей сумме 57 832 600, 22 руб.

Кроме того, в рамках арбитражного дела А67-5759/05 установлено, что до окончания срока действия договора финансовой аренды (март 2001 г.) Арендатор не воспользовался предоставленным ему правом выкупа арендуемого воздушного судна и суд обязал ОАО "Томскнефть" ВНК возвратить предмет аренды (самолет ЯК-40) собственнику ООО "Евролига".

В рамках арбитражного дела N А40-10283/06-43-64Арбитражный суд г. Москвы отказал ОАО "Томскнефть" ВНК в признании права собственности на предмет финансовой аренды - самолет ЯК-40 регистрационный номер RA-88298, заводской номер 9930160.

Поскольку по состоянию на октябрь 2007 года (момент обращения с иском в арбитражный суд) воздушное судно ЯК-40 до сего времени не возвращено истцу и решение арбитражного суда по делу N А67-5759/05 в этой части ответчиком не исполнено, то истец на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации посчитал своим правом требовать внесения арендной платы за все время просрочки, заявив о взыскании арендных платежей с 28.03.2005 по 27.08.2007 в сумме 22 357 731, 25 руб.

Учитывая обстоятельства, установленные арбитражными судами в рамках других арбитражных дел, которые являются для настоящего дела преюдициальными и не в силу правил статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нуждаются в доказывании, суд кассационной инстанции считает правильными решения арбитражных судов по настоящему делу, указавших на доказанность и правомерность исковых требований.

Что касается доводов кассационной жалобы, то они отклоняются в качестве необоснованных и не имеющих значения для правильного разрешения данного дела.

В частности, в судебном заседании представитель ОАО "Томскнефть" ВНК отказался от доводов ответчика относительно эксплуатации самолета ЯК-40 без необходимых для этого документов, в т.ч. судовой документации и подтвердил, что на момент принятия решения от 20.10.2008 арендуемое ответчиком воздушное судно до сих пор не возвращено истцу.

Сам факт удержания ответчиком воздушного судна после прекращения действия договора финансовой аренды (с марта 2001 года) и после того, как арбитражный суд обязал ответчика возвратить арендуемое имущество истцу, позволяет истцу требовать с ответчика уплаты арендных платежей за пользование спорным имуществом и в данном случае не имеет правового значения используется ответчиком это имущество либо не используется.

Нельзя признать обоснованной и ссылку ответчика на полную уплату лизинговых платежей, поскольку на момент принятия решения по делу N А67-5759/05, обязывающего ответчику возвратить арендуемое воздушное судно истцу, а также на момент принятия решения по настоящему делу, ответчик не представил надлежащих доказательств полной выплаты арендных платежей по состоянию на март 2001 года в общей сумме 1 500 000 долларов США. При наличии таких доказательств арбитражный суд не обязал бы ответчика в 2005 году возвратить спорное воздушное судно истцу.

Не нашли своего подтверждения и опровергаются решением арбитражного суда г. Москвы доводы ответчика о наличии у него права собственности на предмет лизинга - воздушное судно ЯК-40, поскольку таких доказательств ответчик арбитражным судам, в т.ч. и по другим делам, не представил. Нельзя признать обоснованной при этом ссылку заявителя на отказ арбитражного суда истребовать от Федеральной службы по надзору в сфере транспорта выписки из государственного реестра, содержащей сведения о собственнике воздушного судна ЯК-40 регистрационный номер RA-88298, т.к., считая себя собственником спорного самолета, ответчик вправе был самостоятельно и заблаговременно истребовать такой документ у названной Федеральной службы.

Что касается ссылки ответчика на постановление кассационной инстанции от 31.07.2008, то в рамках настоящего судебного решения суд кассационной инстанции не принимал каких-либо решений, напротив, направив дело на новое рассмотрение, поставил перед судом первой инстанции вопросы, на которые суду следовало ответить. И арбитражные суды, с учетом рекомендаций кассационной инстанции арбитражного суда, всесторонне исследовали все обстоятельства по настоящему делу, учли принятые по другим арбитражным делам решения и на основании установленных обстоятельств - приняли правильные судебные решения.

Таким образом, арбитражными судами по настоящему делу приняты правильные, основанные на полном исследовании всех обстоятельств по делу и надлежащим образом мотивированные судебные решения о правомерности исковых требований и у суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки этих выводов арбитражных судов. Неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права при вынесении обжалуемых решений арбитражным судом первой инстанции и апелляционным судом не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 20.10.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 по делу N А67-4425/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Введенное судом кассационной инстанции определением от 29.01.2009 приостановление исполнения обжалуемых судебных решений по настоящему делу отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.