Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 августа 2008 г. N Ф04-4538/2008(8654-А70-17) Частично удовлетворяя требования о взыскании суммы долга, договорной неустойки и судебных расходов, суд исходил из того, что заявитель не исполнил надлежащим образом обязанность по оплате товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 5 августа 2008 г. N Ф04-4538/2008(8654-А70-17)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 марта 2009 г. N Ф04-4538/2008(3171-А70-28)

Предприниматель В. обратился с иском к предпринимателю И. о взыскании 363000 руб. основного долга и 264990 руб. неустойки по договору купли продажи имущества, а также - 12780 руб. судебных расходов.

Решением от 26.10.2007, оставленным без изменения постановлением от 03.04.2008 апелляционной инстанции, с ответчика в пользу истца взыскано 363000 руб. долга, 100000 руб. неустойки и12779,90 руб. судебных расходов, в остальной части иска отказано.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты и оставить иск без рассмотрения. Считает, что судом неправильно применены и не учтены требования норм материального и процессуального права, в частности - статей 130, 164 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку признано движимым реализованное по договору имущество (кран-балка), фактически являющееся недвижимым, нарушены права ответчика в части своевременного ознакомления с материалами дела - возражением истца на отзыв.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке суду не представлен.

В судебном заседании явившиеся представители поддержали изложенные в жалобе доводы в полном объеме, безосновательно указав на то, что производство по делу подлежит прекращению.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между сторонами договором купли-продажи имущества 20.03.2006 истец (продавец) передал по акту в собственность ответчику (покупатель) кран-балку с тельфером общей стоимостью 495000 руб., смонтированную и расположенную по адресу: Тюменская область, Ишимский район, п. Заозерный, ул. Новая, 72-А. Покупатель принял указанное имущество и не имел претензий к его состоянию и комплектации. Оплата должна производиться ежемесячно не позднее 20-го числа в размере 33000 руб. вплоть до полного погашения стоимости приобретенного имущества. В случае несвоевременного внесения платежей предусмотрена неустойка в размере 0,2 процента за каждый день просрочки. Согласно графику покупателем оплачено 132000 руб. Заявленные продавцом в ноябре 2006 года и в марте 2007 года претензии отставлены покупателем без удовлетворения. Задолженность по оплате в настоящее время составляет указанную в иске сумму.

Неисполнение ответчиком принятых по договору обязательств по оплате приобретенного им имущества послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражения против иска мотивированы недействительностью упомянутого выше договора купли-продажи в связи с отсутствием его государственной регистрации как сделки с недвижимостью, которая к тому же была заключена ответчиком под угрозой, и тем, что продавец не представил документов, подтверждающих его право собственности на кран-балку. Стоимость этого имущества, по мнению покупателя, составляет меньшую сумму, чем та, что указана в договоре.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск частично, обоснованно исходил из того, что указанный договор купли-продажи не был оспорен или признан недействительным, по своей форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, оснований для признания его ничтожной сделкой не имеется. Условия этого договора истцом соблюдены, тогда как ответчик свою обязанность оплатить товар не исполнил надлежащим образом в нарушение требований статей 309, 310, 312, 314 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд правомерно счел, что спорный объект (кран-балку) нельзя признать недвижимым имуществом, которое приобретено истцом в собственность на законном основании. При уменьшении размера неустойки правильно руководствовался положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала представленные доказательства и проверила доводы сторон, в том числе - аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, правомерно указала на то, что в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Обоснованно отклонила как не нашедшие подтверждения в суде первой инстанции и опровергающиеся материалами дела доводы ответчика о фактической стоимости кран-балки и о том, что она является недвижимым имуществом. Правильно указала на имеющуюся у ответчика возможность в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ознакомиться со всеми материалами дела.

Учитывая изложенное, представляются несостоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся обоснованными и законными, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 26.10.2007 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 03.04.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-4481/9-2007 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.