Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 августа 2008 г. N Ф04-4712/2008(9158-А70-32) Отказывая в удовлетворении требования об освобождении от административной ответственности, суд исходил из того, что обществом не было получено разрешение на право ведения работ по строительству (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 5 августа 2008 г. N Ф04-4712/2008(9158-А70-32)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Корпорация Сибирь" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Главному управлению строительства Тюменской области (далее - Управление) о признании незаконным постановления N 09/08к от 29.01.2008 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500000 рублей за осуществление строительства общественно-жилого комплекса без разрешения, выдаваемого органами местного самоуправления.

Заявленные требования мотивированы тем, что постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права, является незаконным.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.03.2008, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2008, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано по мотиву доказанности наличия события административного правонарушения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на процессуальные нарушения при принятии постановления о назначении административного наказания.

В отзыве на кассационную жалобу Управление по доводам, изложенным в ней, возражает, считает необоснованными, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом при принятии решения и постановления по делу норм материального и процессуального права, считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Из материалов дела следует, в ходе проверки Общества Прокуратурой Калининского административного округа г. Тюмени, на основании заявления жителей дома N 14 по ул. Ялуторовской г. Тюмени на предмет соблюдения требований градостроительного законодательства, установлено ведение строительства второй очереди общественно-жилого комплекса по ул. Зеленая в г. Тюмени, в нарушение статей 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, без соответствующего разрешения на право ведения работ по строительству, выдаваемого органами местного самоуправления.

По результатам проверки постановлением от 21.12.2007, принятым и.о. прокурора Калининского административного округа г. Тюмени, в отношении Общества возбуждено производство по делу об административном правонарушении, направлено для рассмотрения по подведомственности в Управление инспекции Госстройнадзора по Тюменской области.

Начальником Управления Б. принято оспариваемое по данному делу постановление N 09/08к от 29.01.2008 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в сумме 500 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, Общество обжаловало его в арбитражном суде.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении требований, посчитали, что административным органом доказано наличие события административного правонарушения, вина Общества в его совершении.

Согласно части 1 статьи 9.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается Обществом факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мера наказания арбитражным судом назначена с учетом положений статей 4.1 и 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно установили, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество предпринимало все зависящие от него меры по соблюдению требований градостроительного законодательства об осуществлении строительства в установленных случаях на основании разрешения на строительство.

Довод кассационной жалобы о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности несостоятелен, поскольку не нашел своего подтверждения и опровергается представленными в материалах дела доказательствами.

Ссылку заявителя на необоснованный отказ в удовлетворении устного ходатайства об истребовании подлинного экземпляра уведомления N 29 от 18.01.2008 в связи с противоречием времени рассмотрения административного дела, указанном в копиях на л.д. 5 и 27, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку данному доказательству судом первой инстанции дана правильная правовая оценка.

Кроме того, подлинный экземпляр уведомления направлен в адрес самого заявителя, получен, о чем имеется штамп о регистрации входящей корреспонденции и расшифровкой подписи работника Общества, получившего названное уведомление, поэтому заинтересованное лицо не могло представить доказательство, которое находится у заявителя.

Суд кассационной инстанции считает, что неточное указание времени рассмотрения административного дела в данном деле не может рассматриваться как нарушение, имеющее существенный характер, не позволивший всесторонне, полно и объективно рассмотреть административное дело, либо влияет на существо принятого решения по настоящему делу, поскольку судом доказательства исследованы судом в их совокупности, им дана правильная оценка, факт правонарушения и вина Общества доказаны административным органом.

Учитывая, что нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности со стороны заявителя судом не установлено, а факт надлежащего извещения законного представителя о времени и месте рассмотрения дела подтвержден, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Выводы суда полностью соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющим значение для дела, и закону, нормы материального и процессуального права соблюдены, требования частей 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены.

На основании изложенного и статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда обеих инстанций не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

По изложенным мотивам кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 04.03.2008 Арбитражного суда Тюменской области и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2008 делу N А70-641/15-2008 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Корпорация Сибирь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.