Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2008 г. N 08АП-1565/2008

город Омск

22 апреля 2008 г.

Дело N А70-641/15-2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Шиндлер Н.А., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

Лиопа А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1565/2008) закрытого акционерного общества "Корпорация "Сибирь" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.03.2008 по делу N А70-641/15-2008 (судья Стафеев С.А.), принятое

по заявлению закрытого акционерного общества "Корпорация "Сибирь"

к Главному управлению строительства Тюменской области

о признании незаконным и отмене постановления N 09/08к от 29.01.2008,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Корпорация "Сибирь" - не явился, извещены надлежащим образом,

от Главного управления строительства Тюменской области - Кулёмин В.А. (паспорт, доверенность N 10/7 от 02.04.2007 сроком действия на 1 год),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Корпорация "Сибирь" (далее по тексту - ЗАО "Корпорация "Сибирь", общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Главному управлению строительства Тюменской области о признании недействительным постановления по делу об административном правонарушении в области строительства N 09/08к от 29.01.2008.

Решением по делу Арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных ЗАО "Корпорация "Сибирь" требований.

В обоснование принятого решения арбитражный суд указал на наличие в действиях ЗАО "Корпорация "Сибирь" состава вменяемого ему в вину административного правонарушения, отсутствие процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности, что повлекло отказ в удовлетворении заявленных требований.

ЗАО "Корпорация "Сибирь" в апелляционной жалобе просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований со ссылкой на не полное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению ЗАО "Корпорация "Сибирь", Главным управлением строительства Тюменской области при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества допущены существенные нарушения процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившиеся в отсутствии доказательства надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, что является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа. Общество также считает, что поскольку виновным в совершении административного правонарушения является исключительно генеральный директор общества Никитин В.М., то ЗАО "Корпорация "Сибирь" не может быть привлечено к ответственности за осуществление строительной деятельности без разрешения на строительство, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, постановление вынесено неуполномоченным лицом, поскольку Бауэр С.Р., не является руководителем Главного управления строительства Тюменской области, в полномочия которого входит наложение административного наказания.

ЗАО "Корпорация "Сибирь" надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя общества.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Главного управления строительства Тюменской области просит оставить решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Прокуратурой Калининского АО г. Тюмени проведена проверка на основании заявления жителей д. N 14 по ул. Ялуторовская г. Тюмени о нарушении градостроительного, санитарно-эпидемиологического законодательства. В ходе проверки установлено, что ЗАО "Корпорация "Сибирь" осуществляет строительство общественно-жилого комплекса по ул. Зеленая в г. Тюмени (2-ая очередь строительства) без разрешения на право проведения работ по строительству, выдаваемого органами местного самоуправления, что, по мнению проверяющих является нарушением статьи 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

По факту установленного проверкой нарушения 21.12.2007 и.о. прокурора Калининского АО г. Тюмени в отношении ЗАО "Корпорация "Сибирь" вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, в котором действия общества квалифицированы по части 1 статьей 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы проверки направлены по подведомственности в Управление инспекции Госстройнадзора по Тюменской области.

Уведомлением от 18.01.2008 Главным управлением строительства Тюменской области назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении.

29.01.2008 начальником Управления инспекции Государственного строительного надзора по Тюменской области вынесено постановление N 09/08к, в соответствии с которым ЗАО "Корпорация "Сибирь" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб.

ЗАО "Корпорация "Сибирь", считая привлечение его к административной ответственности незаконным, обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

04.03.2008 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство в виде наложения на административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной правонарушения в данном случае является посягательство на установленный государством порядок строительства зданий и сооружений производственного и непроизводственного назначения, в том числе жилых зданий, а также объектов индивидуального строительства, приемки и ввода указанных объектов строительства в эксплуатацию. То есть объектов капитального характера.

В соответствии с пунктом 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства). При этом частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела, что обществом на момент проведения проверки велось строительство общественно-жилого комплекса по ул. Зеленая в г. Тюмени (2-ая очередь строительства), при этом общество осознавало, что осуществляет строительство жилых домов без соответствующего разрешения на строительство, предусмотренного статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, действия ЗАО "Корпорация "Сибирь" охватываются составом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют необходимые и достаточные сведения относительного того, что общество предпринимало все зависящие от него меры по соблюдении требований градостроительного законодательства об осуществлении строительства в установленных случаях на основании разрешения на строительство.

В связи с этим суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что при должной степени осмотрительности ЗАО "Корпорация "Сибирь", зная о существовании обязанности по получению разрешения на строительство, могло и должно было предпринять разумные и достаточные действия для исполнения обозначенной обязанности путем отказа от строительства 2-ой очереди до момента получения соответствующего разрешения.

Наличие таких действий не доказано ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции. Таким образом, риск неблагоприятных последствий неисполнения требований в области строительства лежит на ЗАО "Корпорация "Сибирь".

Исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда о доказанности совершения ЗАО "Корпорация "Сибирь" административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод общества о невозможности привлечения к административной ответственности за указанное правонарушение юридического лица ввиду невозможности установления его вины судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве субъекта административного правонарушения может выступать как физическое, так и юридическое лицо.

Причем, особенности определения вины юридического лица как субъекта административного правонарушения состоят в том, что такое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм административного законодательства, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку как уже было отмечено, ЗАО "Корпорация "Сибирь" имело возможность для соблюдения указанных выше норм, однако не предприняло всех зависящих от него действий, направленных на исключение возможности совершения административного правонарушения, в связи с чем административным органом сформулирован обоснованный вывод о наличии вины в действиях заявителя.

В обоснование позиции о нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности общество в апелляционной жалобе ссылается на вынесение оспариваемого постановления в отсутствие генерального директора ЗАО "Корпорация "Сибирь", не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела, мотивируя изложенную позицию тем, что по указанному в уставе адресу административным органом уведомление о рассмотрении дела не направлялось. Общество также указывает, что на оригинале уведомления о рассмотрении дела не видна дата рассмотрения дела (читается 28 или 29 число).

Указанные доводы общества судом апелляционной инстанции расцениваются как несостоятельные и противоречащие материалам дела.

Частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица в соответствии с Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Законным представителем ЗАО "Корпорация "Сибирь" является его генеральный директор Никитин В.М.

Из материалов следует, что 18.01.2008 в адрес ЗАО "Корпорация "Сибирь" генеральному директору Никитину В.М. по факсимильной связи направлено уведомление о рассмотрении дела об административном правонарушении от 18.01.2008 N 29, полученное Тарасовой (л.д. 27). При этом указанное уведомление содержит в себе информацию о месте и времени рассмотрения материалов дела по факту административного правонарушения, а именно: 29.01.2008 (л.д. 5, 27).

Кроме того, в указанном уведомлении имеется отметка ЗАО "Корпорация "Сибирь" о его получении, что подтверждается штампом ЗАО "Корпорация "Сибирь" вх. N 48 от 18.01.2008, принято Тарасовой.

Каких-либо документальных доказательств, подтверждающих, что ЗАО "Корпорация "Сибирь" от административного органа фактически было получен какой-либо иной документ, а не данное уведомление обществом ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ни в апелляционную инстанцию не представлено.

Ссылка общества на то, что Тарасова не является уполномоченным лицом на совершения юридически значимых действий, поскольку не является работником ЗАО "Корпорация "Сибирь", не принята судом апелляционной инстанцией во внимание, по причине не заявления указанного обстоятельства в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Более того, из материалов дела также следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовал от имени ЗАО "Корпорация "Сибирь" заместитель генерального директора общества по строительству Насонов А.В., действующий на основании доверенности от 29.01.2008 (л.д. 28), что свидетельствует об извещении законного представителя ЗАО "Корпорация "Сибирь" о месте и времени рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что осуществление проверочных действий, вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 31, 32) и вынесение постановление по делу об административном правонарушении (л.д. 26) осуществлены административным органом в рамках предоставленных ему полномочий с соблюдением процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, при проведении проверки и оформлении ее результатов требования, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Главным управлением строительства Тюменской области соблюдены, порядок привлечения к административной ответственности нарушен не был, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в признании незаконным и отмене постановления N 09/08к административного органа о назначении административного наказания от 29.01.2008.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства, регламентирующим основания и порядок привлечения к административной ответственности в области строительства.

Довод общества о вынесении постановления по делу об административном правонарушении неуполномоченным должностным лицом, судом апелляционной инстанции расценивается как несостоятельный, поскольку не соответствует нормам действующего законодательства.

Согласно статьи 23.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 9.4 и 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 статьи 23.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномочены, в том числе руководители структурных подразделений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора, их заместители.

В соответствии с постановлением Правительства Тюменской области от 20.02.2007 N 25-п "Об утверждении положения о Главном управлении строительства Тюменской области" указанный орган осуществляет государственный строительный надзор в случаях и порядке, установленных действующим законодательством.

В силу приказа от 01.03.2007 N 43-од Управление инспекции Госстройнадзора по Тюменской области является структурным подразделением Главного управления строительства по Тюменской области.

Следовательно, исходя из положений статьи 23.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях начальник Управления инспекции Госстройнадзора по Тюменской области, как руководитель структурного подразделения органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, выполняя функции по контролю за соблюдением юридическими лицами положений законодательства в области строительства, вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена статей 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона.

При данных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, а потому апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.03.2008 по делу N А70-641/15-2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

Н.А. Шиндлер О.Ю. Рыжиков