Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 августа 2008 г. N Ф04-4179/2008(7772-А75-30) При новом рассмотрении дела о взыскании убытков суд должен рассмотреть вопрос об уважительности причин невозможности представления ответчиком указанных в ходатайстве доказательств в суд первой инстанции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 августа 2008 г. N Ф04-4179/2008(7772-А75-30)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 апреля 2009 г. N Ф04-4179/2008(2102-А75-39)

Общество с ограниченной ответственностью "Сургутская База Комплектации" обратилось с иском в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Торговый дом "Обувь" 6878405 руб. 78 коп., составляющих 4032000 руб. - сумма ущерба, 2846405 руб. 78 коп. - сумма упущенной выгоды.

Решением от 27.11.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа, оставленным без изменения в обжалуемой части постановлением от 09.04.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО "Торговый дом "Обувь" в пользу ООО "Сургутская База Комплектации" 4032000 руб. ущерба, 1037364 руб. 50 коп. упущенной выгоды, судебные издержки в сумме 30015 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 33776 руб. 50 коп.

Суд мотивировал решение тем, что противоправность, вина ответчика в возникновении пожара, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и ущербом подтверждаются экспертными заключениями, представленными в материалы дела. Размер ущерба подтвержден отчетом об оценке рыночной стоимости убытков. Договор сторонами исполнялся до момента повреждении имущества, что подтверждается платежными поручениями, выписками по лицевому счету, в связи с чем требование о взыскании убытков в виде неполученных доходов от сдачи имущества в аренду является правомерным.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В кассационной жалобе ООО "Торговый дом "Обувь" просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы полагает, что суд не исследовал и не оценил заключение судебно пожарно-технической экспертизы от 25.02.2008, постановление о прекращении уголовного дела от 30.03.3008; судом не дана оценка доводам ответчика о наличии виновности самого истца.

От ООО "Торговый дом "Обувь" поступило заявление о возврате 2000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Заявление удовлетворению не подлежит, поскольку не подтверждено подлинными документами, к заявлению приложены копии платежного поручения от 08.04.2008 и выписки из лицевого счета за 08.04.2008.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Сургутская База Комплектации" просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные, по доводам, изложенным в отзыве. В судебном заседании представители поддержали доводы отзыва, заявили ходатайство о возмещении судебных расходов в сумме 18274 руб.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор аренды N 26 от 19.12.2005, согласно которому арендодатель (истец) предоставляет за плату во временное владение и пользование, а арендатор (ответчик) принимает следующие объекты недвижимости: складское теплое помещение N 9 общей площадью 218,6 кв.м. и открытую площадку площадью 20 кв.м., расположенные по адресу: г. Сургут, Восточный промышленный район, ул. Декабристов, 3а. Срок действия договора определен по 30.11.2006.

Дополнительным соглашением N 2 от 05.05.2006 к договору аренды объектов недвижимости N 26 от 19.12.2005 внесено изменение в пункт 1.1 договора, которым стороны определили, что объектом аренды является складское тепловое помещение N 2а общей площадью 452,1 кв.м и открытая площадка общей площадью 20 кв.м. Сторонами подписан передаточный акт от 15.05.2006.

По истечении срока действия договора аренды N 26 сторонами относительно складского помещения N 2а заключен договор N 22 от 01.12.2006 со сроком действия по 31.12.2006.

01.01.2007 сторонами заключен договор N 1, в котором указано, что объектом аренды является складское теплое помещение N 2а общей площадью 452, 1 кв.м. и открытая площадка площадью 20 кв. м., расположенные по адресу: г. Сургут, Восточный промышленный район, ул. Сосновая. 6. Срок действия договора определен сторонами с 01.01.2007 по 31.12.2007. Распоряжением администрации г. Сургута N 1637 от 27.07.2006 "О присвоении почтовых адресов" адрес объекта аренды по ул. Декабристов, 3а в г. Сургуте был изменен на адрес: ул. Сосновая, 6 в г. Сургуте.

Ответчик получил складское помещение N 2а во временное владение и пользование 15.05.2006, что подтверждается передаточным актом от 15.05.2006.

19.02.2007 в арочном складе, принадлежащем истцу, расположенном по адресу: г. Сургут, ул. Декабристов, 3а произошел пожар, в результате которого склад выгорел внутри на площади 450 кв.м., обрушена кровля на площади 350 кв.м., уничтожено огнем имущество ООО "Торговый дом "Обувь" и автомашина Газель-370530, регистрационный знак Р 934 ТЕ 74, принадлежащая ЗАО "Юничел".

Факт пожара зафиксирован актом о пожаре.

Очаг пожара и его причины установлены экспертными заключениями, имеющимися в деле. Возгорание произошло внутри части здания, принадлежащего ООО "Торговый дом "Обувь" и занимаемой ответчиком по договору аренды N 1 от 01.01.2007.

По признакам преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации постановлением следователя СО-3 СУ при УВД г. Сургута от 01.03.2007 возбуждено уголовное дело.

Согласно заключению судебной пожарно-технической экспертизы по уголовному делу N 2007/10892/32 от 26.06.2007 по факту пожара и постановлению о возбуждении уголовного дела от 01.03.2007 очаг пожара находился внутри склада. Экспертным заключением ООО "Экском" от 18.04.2007 также подтверждено, что очаг пожара находился в северо-восточной части здания.

Считая, что вина ответчика в возникновении пожара очевидна, ООО "Сургутская База Комплектации" обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Заявитель кассационной жалобы обосновывает доводы об отсутствии его вины в возникновении пожара ссылкой на заключение судебной пожарно-технической экспертизы от 25.02.2008, постановление о прекращении уголовного дела от 30.03.3008, которые, по его мнению, содержат вывод правоохранительных органов относительно причин возникновения пожара и виновности конкретного должностного лица. Ходатайство ООО "Торговый дом "Обувь" о приобщении указанных документов к материалам дела судом апелляционной инстанции не удовлетворено. Определением от 20.06.2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа обстоятельства, изложенные в указанных документах, не признаны судом основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "Торговый дом "Обувь" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд исходил из того, что представленные ответчиком документы, которые он просит приобщить к материалам дела, направлены на подтверждение новых доводов, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Между тем, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признал эти причины уважительными.

Следовательно, закон не ставит решение вопроса о принятии дополнительных доказательств в зависимость от подтверждения ими новых доводов. Арбитражный суд апелляционной инстанции наделен правом не только исследовать новые доказательства, но и устанавливать новые факты по делу, которые могут лечь в основу нового или измененного решения. Однако право на представление доказательств связано с добросовестностью лиц, участвующих в деле, по представлению доказательств в суд первой инстанции. Поэтому суд должен был рассмотреть вопрос об уважительности причин невозможности представления ответчиком указанных в ходатайстве доказательств в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение для рассмотрения ходатайства ООО "Торговый дом "Обувь" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с направлением дела на новое рассмотрение, ходатайство о возмещении судебных расходов в сумме 18274 руб. рассмотрению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 27.11.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа и постановление от 09.04.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-6515/2007 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.