Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 апреля 2009 г. N Ф04-4179/2008(2102-А75-39) Суд удовлетворил требование о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, и упущенной выгоды, поскольку установлено, что возгорание произошло внутри части здания, занимаемой ответчиком по договору аренды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 апреля 2009 г. N Ф04-4179/2008(2102-А75-39)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Сургутская База Комплектации" (далее - ООО "СБК") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Обувь" (далее - ООО "Торговый дом "Обувь") 6 878 405 руб. 78 коп., в том числе 4 032 000 руб. ущерба, 2 846 405 руб. 78 коп. упущенной выгоды.

Исковые требования мотивированы причинением вреда пожаром, произошедшим в принадлежащем истцу складском помещении N 2, находящемся по адресу: г. Сургут, ул. Декабристов, 3А, и переданным ответчику в аренду, а также доказанностью вины ответчика в возникновении пожара.

До разрешения спора по существу истцом в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 34 500 руб. и расходов, связанных с проведением экспертизы и привлечением эксперта в судебное заседание, в сумме 63 710 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27.11.2007 с ответчика в пользу истца взыскано 4 032 000 руб. ущерба, 1 037 364 руб. 50 коп. упущенной выгоды, судебные издержки в сумме 30 015 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 776 руб. 50 коп. Всего 5 133 156 руб.

Не соглашаясь с решением суда в части удовлетворенных требований, составляющих сумму ущерба в размере 4 032 000 руб. и сумму упущенной выгоды в размере 1 037 364 руб. 50 коп., ООО "Торговый дом "Обувь" обжаловало его в апелляционном порядке.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2008 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.08.2008 N Ф04-4179/2008(7772-А75-30) названное постановление апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд. При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость рассмотрения ходатайства ООО "Торговый дом "Обувь" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении апелляционной жалобы судом удовлетворено ходатайство ООО "Торговый дом "Обувь" о приобщении к материалам дела дополнительных документов: постановления о назначении повторной судебной пожарно-технической экспертизы; заключения повторной судебно-технической экспертизы; копии постановления о прекращении уголовного дела от 07.08.2008; постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.08.2008; заключения о законности прекращения уголовного дела от 14.08.2008.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2008 решение 27.11.2007 в обжалуемой части оставлено без изменения.

ООО "Торговый дом "Обувь" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение 27.11.2007 и постановление от 26.11.2008 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя, апелляционный суд, не установив всей суммы фактических обстоятельств, не получив изготовленного позже (01.12.2008) Заключения специалистов ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Секорского" (г. Москва), нарушил требования закона о полноте и объективности. При этом исходил исключительно из тех доказательств, которые уже имелись в материалах дела и были им оценены как недостаточные и противоречивые.

Апелляционным судом вновь не дана оценка доводам ответчика о наличии виновности самого истца, который являлся собственником переданного в аренду помещения, а также о наличии оснований для применения к нему гражданско-правовой ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом не дана надлежащая оценка доводам ответчика о том, что в рамках уголовного расследования по рассматриваемому факту были установлены случаи вынесения предписаний в адрес собственника помещения о нарушении им правил пожарной безопасности. Доказательств устранения этих нарушений в срок, а также документов, подтверждающих надлежащее техническое состояние электропроводки в указанном здании, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, факт причинения вреда истцу именно ответчиком достоверно не установлен, истцом не доказана, а судом не установлена причинно-следственная связь между произошедшим пожаром и действием (бездействием) ответчика. Не установлен факт неправомерности действий ответчика, которые могли привести к имеющим место последствиям.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "СБК" с доводами ООО "Торговый дом "Обувь" не согласился, просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "СБК" заявил ходатайство о возмещении расходов, связанных с оплатой проезда представителя в размере 14 410 руб.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Исследовав в порядке статей 64, 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что ответчик по состоянию на 19.02.2007 владел и пользовался спорным помещением в силу имевших место арендных отношений, оформленных договором от 01.01.2007 N 1.

19.02.2007 в арочном складе, принадлежащем истцу, расположенном по адресу: г. Сургут, ул. Декабристов, 3А (Сосновая, 6) произошел пожар, в результате которого склад выгорел внутри на площади 450 кв.м., обрушена кровля на площади 350 кв.м., уничтожено огнем имущество ООО "Торговый дом "Обувь" и автомашина Газель-370530, регистрационный знак Р 934 ТЕ 74. принадлежащая ЗАО "Юничел".

Факт пожара зафиксирован актом о пожаре.

Очаг пожара и его причины установлены экспертными заключениями, имеющимися в деле. Возгорание произошло внутри части здания, занимаемой ответчиком по договору аренды от 01.01.2007 N 1.

По признакам преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации постановлением следователя СО-3 СУ при УВД г. Сургута от 01.03.2007 возбуждено уголовное дело N 2007/10892/32.

Считая, что в возникновении пожара виновен ответчик, ООО "СБК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском

Пунктом 7.5 договора от 01.01.2007 N 1 установлено, что споры между сторонами передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

В материалах дела по факту произошедшего 19.02.2007 в арочном складе, принадлежащем истцу, пожара были проведены три пожарно-технические экспертизы.

Причины возникновения пожара, которые нашли отражение как в заключении от 18.04.2007, составленном ООО "Экском", так и в экспертном заключении от 26.06.2007 по уголовному делу: воспламенение материалов от неосторожно брошенного табачного изделия (тепловое воздействие источника зажигания малой мощности) и воспламенение газовоздушной смеси при разгерметизации топливной системы автомобиля от источников зажигания, возникших при неисправности электрооборудования, могут являться как самостоятельными причинами возникновения пожара, так и во взаимосвязи.

В экспертном заключении, проведенном ООО "Экском", подробно исследованы возможные причины возникновения пожара как воспламенения горючих материалов от неосторожно брошенного тлеющего табачного изделия или воспламенения газовоздушной смеси при разгерметизации топливной системы автомобиля, так и обе причины во взаимной связи.

По заключению от 22.02.2008-25.02.2008 эксперта М.О.Б., проводившего повторную пожарно-техническую экспертизу, в складе после ухода работников ООО "Торговый дом "Обувь" электрооборудование, в нарушение Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313, не было обесточено и оставалось включеным.

Кроме того, в нарушение пункта 504 вышеназванных Правил и пункта 4.9 договора аренды, в момент произошедшего пожара в помещении склада, занимаемом ответчиком, находился автомобиль "Газель". Факт нахождения автомобиля в складском помещении ответчиком не отрицается.

Также не опровергнут тот факт, что работники ответчика курили в помещении склада.

Арбитражный суд, исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что противоправность, вина и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и ущербом подтверждается материалами.

Удовлетворяя заявленные требования о возмещении ущерба в сумме 4 032 000 руб. в виде рыночной стоимости объекта, определенной отчетом об оценке N 160 по состоянию на 20.02.2007, суд первой инстанции исходил из того, что документов, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость поврежденного объекта составляет иную сумму, нежели указана в отчете N 160, ответчиком не представлено. Отчет N 160 в установленном законом порядке не оспорен.

Поскольку договор сторонами исполнялся до момента повреждения имущества, требования истца в части взыскания убытков в виде неполученных доходов удовлетворены за период с марта по декабрь 2007 в общей сумме 1 037 364 руб. 50 коп., за исключением налога на добавленную стоимость.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Торговый дом "Обувь" установил аналогичные обстоятельства и подтвердил выводы суда первой инстанции.

Апелляционной инстанцией отклонена ссылка ответчика на постановление от 07.08.2008 о прекращении уголовного дела N 2007/10892/32, в котором отражено, что виновность в нарушении Правил пожарной безопасности усматривается в действиях исполнительного директора ООО "СБК" Д.М.В.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Между тем, до настоящего времени расследование по уголовному делу N 2007/10892/32 не завершено, постановлением прокурора г. Сургута от 07.10.2008 отменено постановление от 07.08.2008 о прекращении уголовного дела и о возобновлении производства по данному уголовному делу.

Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального права. Выводы, содержащиеся в вынесенных по делу судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ходатайство ООО "СБК" о возмещении расходов, связанных с оплатой проезда представителя подлежит удовлетворению в размере 13 470 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа от 27.11.20087 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2008 по делу N А75-5615/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Обувь" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Обувь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сургутская База Комплектации" судебные расходы в сумме 13 470 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.