Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 июня 2008 г. N Ф04-3056/2008(5148-А70-8) При новом рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество суду следует рассмотреть вопрос о процессуальном правопреемстве реорганизованных юридических лиц, поскольку решение данного вопроса затруднено отсутствием необходимых и подлинных доказательств реорганизации предприятия должника (залогодателя) (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 июня 2008 г. N Ф04-3056/2008(5148-А70-8)
(извлечение)

Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице дополнительного офиса N 070 Омутинского отделение N 1648 (далее Сбербанк) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Кутырево" об обращении взыскания на заложенное движимое имущество.

Третьим лицом к участию в деле привлечено ООО "Тюменский колос" в лице конкурсного управляющего Е.

Исковые требования мотивированы условиями кредитного договора N 7178 от 19.04.2005, договоров залога N 14 от 19.04.2005 и N 65 от 14.04.2006 и статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик против заявленных требований возражал, полагая, что у истца отсутствуют основания для предъявления настоящего иска к залогодателю, поскольку истец требование о взыскании кредитного долга с заемщика не предъявлял и, кроме того, считал реализованным право истца на судебную защиту путем взыскания задолженности с поручителя П. (решение Бердюжского районного суда от 11.05.2007).

Кроме того, считал, что договором залога N 65 обеспечено первоначальное кредитное обязательство, а не указанные в нем условия дополнительного соглашения N 3 от 14.04.2006 к кредитному договору N 7178.

Ссылался на неправильное определение арбитражным судом цены заложенного имущества.

Решением от 31.08.2007 (судья А.) исковые требования удовлетворены посредством обращения взыскания на заложенное ответчиком имущество в пределах суммы взыскания 1 214 944, 54 руб.

Постановлением от 24.01.2008 (судьи Р., Г., З.) Восьмой арбитражный апелляционный суд решение изменил, обратив взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену в размере 1 995 762 руб. без уменьшения на коэффициент 0,75.

С настоящей кассационной жалобой обратился колхоз имени Калинина, который считает принятые по делу решения не основанными на правильном применении норм материального права и норм процессуального права.

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что 07.09.2007 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО "Кутырево" (ответчик) путем реорганизации в форме преобразования, в результате которого создано СПК "Кутырево". Согласно Уставу СПК, последний является правопреемником ООО и к вновь созданному юридическому лицу переходят все имущественные и неимущественные права реорганизованного общества.

07.11.2007 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности СПК "Кутырево" путем реорганизации в форме присоединения к колхозу имени Калинина.

Согласно учредительных документов Колхоз является правопреемником СПК и к нему переходят все права и обязательства реорганизованного кооператива в отношении всех кредиторов СПК и должников, включая и обязательства по настоящему делу.

В связи с этим и на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает, что при рассмотрении данного дела апелляционный суд должен был произвести процессуальную замену ответчика (ООО "Кутырево") на его правопреемника (колхоз им. Калинина). Тем не менее, апелляционный суд статус ответчика при рассмотрении данного дела не устанавливала, вопрос о приостановлении рассмотрения дела и фактической принадлежности заложенной сельскохозяйственной техники не рассматривала.

Кроме того, заявитель оспаривает установленную арбитражным судом начальную продажную цену заложенного имущества и указывает, что при рассмотрении данного дела арбитражный суд ошибочно исходил из приложения N 1 к договору залога N 14 от 19.04.2005, который в обоснование исковых требований не заявлялся.

Полагает, что названные кассатором обстоятельства являются основанием к отмене судебных решений, поскольку арбитражный суд принял решения о правах и обязанностях лица, не участвующего в деле, которое в силу положений статьи 42 АПК РФ вправе оспорить судебные акты арбитражного суда.

Поскольку процессуальное правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, заявитель просит суд кассационной инстанции произвести процессуальное правопреемство ответчика делу на его правопреемника, а принятые по делу решения отменить.

Принявший участие в рассмотрении кассационной жалобы представитель колхоза доводы кассационной жалобы поддержал, настаивал на отмене принятых по делу решений, направлении дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда и просил суд кассационной инстанции произвести процессуальное правопреемство должника по залоговому обязательству.

Кроме того, считал, что в связи с ликвидацией заемщика кредита (ООО "Тюменский колос") в соответствии с правилами статьи 352 (п. 1 ч. 1) Гражданского кодекса Российской Федерации обеспеченное залогом кредитное обязательство прекратилось, следовательно, прекратилось и акцессорное обязательство (залог).

Обращал внимание кассационной инстанции на те обстоятельства, что в ходе сводного исполнительного производства в отношении поручителей кредитного обязательства производится ежемесячное гашение кредитного долга ликвидированного заемщика кредитных средств, следовательно, сумма кредитного долга постоянно уменьшается, что в расчетах Сбербанка по данному делу не учтено.

Представитель Омутинского отделения СБ РФ против доводов кассатора возражал, полагая, что оснований к отмене судебных решений не имеется, поскольку обжалуемые заявителем судебные акты основаны на полном исследовании всех обстоятельств дела и правильном применении условий залогового обязательства и норм материального права.

Законность принятых по делу решений проверена судом кассационной инстанции в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу решения подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела 19.04.2005 по кредитному договору N 7178 Сбербанк выдал ООО "Тюменский колос" кредит в сумме 2 000 000 руб. под 16 % годовых сроком до 14.04.2006. Дополнительным соглашением N 3 от 14.04.2006 стороны продлили срок возврата кредита до 13.04.2007.

В обеспечение возврата кредита между Сбербанком и СПК "Кутырево" 19.04.2005 был заключен договор залога N 14 и 14.04.2006 с правопреемником кооператива ООО "Кутырево" заключен договор залога N 65, по условиям которого залогодатель обязался отвечать по обязательствам заемщика своим движимым имуществом - сельскохозяйственной техникой, залоговая стоимость которой с применением дисконта 0.75 по состоянии на 20.11.2005 составляла сумму 1 496 822 руб.

Поскольку обязательства по возврату кредита заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, по состоянию на май 2007 года непогашенная задолженность по кредиту, процентам и штрафным санкциям составляла общую сумму 1 214 944, 54 руб., сам заемщик находился в стадии ликвидации, то Сбербанк посчитал своим правом обратиться в арбитражный суд за получением ссудного долга по кредитному договору N 7178 с залогодателя ООО "Кутырево" и просил арбитражный суд обратить взыскание на заложенное ответчиком движимое имущество.

Рассматривая заявленные Сбербанком требования об обращении взыскания на заложенное имущество ООО "Кутырево", суд первой инстанции обратил взыскание на заложенное по договору залога N 65 имущество и при этом указал начальную продажную цену, содержащуюся в Приложении N 1 к договору залога N 14.

При этом суд первой инстанции указал иную продажную цену заложенного имущества, которая отличалась от продажной цены, указанной истцом, не мотивировав свое решение по этому вопросу ссылками на обстоятельства дела, условия сделки по залогу и нормы материального права.

Апелляционный суд не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения и при обращении взыскания на заложенное имущество залогодателя применил залоговую цену, указанную в Приложении N 1 к договору залога N 65. Апелляционный суд посчитал неправомерным применение первой инстанцией арбитражного суда при определении продажной цены заложенного имущества дисконта 0, 75, также не мотивировавав свое решение по этому вопросу ссылками на нормы материального права или условия положенного в обоснование иска обязательства.

Кроме того, рассматривая вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество, апелляционный суд не проверил, кто на момент рассмотрения дела в апелляционном суде фактически является собственником заложенного имущества, имеется ли возможность исполнения принятого апелляционным судом решения.

Между тем, к настоящей кассационной жалобе колхоза им. Калинина приложены документы, из которых видно, что на момент принятия апелляционным судом решения об обращении взыскании на заложенное СПК "Кутырево" имущество (24.01.2008), последнее в конце 2007 года было реорганизовано в ООО с одноименным названием и присоединено к колхозу.

Следовательно, принятые арбитражным судом в отношении ООО "Кутырево" решения не могли быть исполнены по той причине, что данное общество в момент принятия апелляционным судом постановления не существовало и принадлежащая ранее этому обществу с/х техника, являющаяся предметом залога по договору N 65, могла иметь нового собственника в лице правопреемника реорганизованного общества.

Названные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения заявленного Сбербанком иска и затрагивают имущественные интересы колхоза, в состав которого вошло ООО (СПК) "Кутырево", к которому истец по настоящему делу имеет имущественные претензии.

Кроме того, не приняв во внимание сведения о ликвидации основного должника (заемщика) в кредитном обязательстве, апелляционный суд не рассмотрел вопрос о том, кто фактически является солидарным должником по кредитному обязательству, не проверял правомерность исковых требований с учетом положений статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении залога с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

При рассмотрении возникшего между сторонами спора суду первой инстанции конкурсный управляющий ООО "Кутырево" представил решение суда общей юрисдикции, согласно которому к исполнению неисполненного заемщиком кредитного обязательства привлечен поручитель П.

Тем не менее, арбитражный суд, определяя размер кредитной задолженности, не проверял, исполняется ли принятое судом в отношении поручителя судебное решение и если исполняется, то на какую сумму уменьшился предъявленный ко взысканию по настоящему делу кредитный долг.

При таких обстоятельствах принятые по делу решения в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда. Необходимость направления дела на новое рассмотрение вызвана обстоятельствами, названными в настоящем постановлении и необходимостью рассмотрения заявленных Сбербанком требований с учетом этих обстоятельств.

Суд первой инстанции следует при новом рассмотрении дела рассмотреть вопрос о процессуальном правопреемстве реорганизованных юридических лиц - ООО и СПК "Кутырево", а также колхоза им. Калинина.

Проверить правомерность продажной цены заложенного имущества, указанной Сбербанком в исковом заявлении, с учетом соответствующих норм материального права и условий обязательства, на которое ссылался истец, определить начальную продажную цену заложенного имущества, установить место его нахождение и собственника.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует рассмотреть вопрос о процессуальном правопреемстве реорганизованных юридических лиц - ООО и СПК "Кутырево", а также колхоза им. Калинина, поскольку в суде кассационной инстанции решение данного вопроса затруднено отсутствием необходимых и подлинных доказательств реорганизации предприятия должника (залогодателя).

Проверить правомерность исковых требований с учетом положений статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что оба арбитражных суда не дали правовой оценки возражениям ответчика по вопросу применения рыночной стоимости заложенного имущества, ограничившись указанием на непредставление таких доказательств, и не проверили расчеты истца о размере непогашенной задолженности.

По результатам рассмотрения заявленного иска арбитражному суду следует принять правильное и мотивированное судебное решение, в т.ч. по вопросу распределения расходов по государственной пошлине по иску, апелляционной и кассационной жалобам.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.08.2007 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2008 по делу N А70-2292/2007 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.