Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 июня 2008 г. N Ф04-3659/2008(6698-А03-28) При новом рассмотрении дела об изменении договора энергоснабжения суду необходимо исследовать и дать оценку обстоятельствам заключения договора энергоснабжения с условием его пролонгации на тот же срок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 июня 2008 г. N Ф04-3659/2008(6698-А03-28)
(извлечение)

Алтайское краевое государственное унитарное предприятие коммунальные электрические сети "Алтайкрайэнерго" (далее - АКГУП КЭС "Алтайкрайэнерго") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу "Алтайэнергосбыт" (далее - ОАО "Алтайэнергосбыт") об изменении договора энергоснабжения от 25.08.2003 N 1000 путем принятия дополнительного соглашения от 27.09.2007 о включении в договор дополнительных объектов электроснабжения, согласно приложению N 1 "Перечень точек поставки электрической энергии"; о проведении расчетов по тарифу, установленному Главным управлением экономики и инвестиций Алтайского края для АКГУП КЭС "Алтайкрайэнерго" на основании показаний приборов учета, установленных в точках учета электрической энергии, указанных в приложении N 2.

Исковые требования мотивированы статьями 426, 450, 451, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 19.12.2007 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 29.02.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 19.12.2007 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО "Алтайэнергосбыт" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ОАО "Алтайэнергосбыт" просит принятые судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение в ином судебном составе.

Заявитель считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению ОАО "Алтайэнергосбыт", судом не исследованы в полном объеме обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что действие договора было продлено до вступления в действие Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530.

Заявитель указывает, что на момент возникновения спора договор энергоснабжения являлся действующим, поскольку сторонами соглашение о расторжении договора энергоснабжения не заключалось, в судебном порядке договор не был расторгнут.

В отзыве на кассационную жалобу АКГУП КЭС "Алтайкрайэнерго" указало, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, обжалуемые судебные акты просит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОАО "Алтайэнергосбыт" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить решение арбитражного суда и постановление апелляционного суда, и направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.

Представитель АКГУП КЭС "Алтайкрайэнерго" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что между ОАО "Алтайэнерго" (энергоснабжающая организация) и АКГУП КЭС "Алтайкрайэнерго" (покупатель) был заключен договор на снабжение и транспортировку электрической энергии от 25.08.2003 N 1000 (далее - договор).

По трехстороннему соглашению между ОАО "Алтайэнерго", ОАО "Алтайэнергосбыт" и АКГУП КЭС "Алтайкрайэнерго" 01.10.2006 произведена замена стороны в обязательствах энергоснабжающей организации по договору с ОАО "Алтайэнерго" на ОАО "Алтайэнергосбыт".

АКГУП КЭС "Алтайкрайэнерго" 21.09.2007 обратилось к ОАО "Алтайэнергосбыт" с требованием об изменении условий договора в связи с существенным изменением обстоятельств, о которых при заключении договора стороны не могли предполагать, а именно заключение истцом договоров на электроснабжение новых абонентов.

В связи с оставлением ответчиком без удовлетворения предложения АКГУП КЭС "Алтайкрайэнерго" об изменении условий договора, истец обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд, сославшись на пункт 75 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила) пришел к выводу о том, что договор, фактически заключенный сторонами 20.10.2004 прекратил свое действие 31.10.2006 в связи с введением в действие Правил.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда сделаны по неполно установленным обстоятельствам дела исходя из следующего.

Часть 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно части 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, если правила содержащиеся в части 1 настоящей статьи, не позволяют определить содержания договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Исходя из переписки сторон, и материалов дела следует, что договор подписан от 25.08.2003.

Приложением N 1 к договору, подписанным сторонами 20.10.2004, внесены изменения о величинах потребления электроэнергии на 2004 год в уже заключенный от 25.08.2003 договор, в связи с принятием на обслуживание энергоснабжающей организации новых потребителей и необходимости увеличения объема покупаемой электроэнергии.

Однако, не установив действительную волю сторон при заключении договора и подписании приложения N 1, арбитражный суд сделал вывод о том, что фактически договор заключен сторонами 20.10.2004.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения суд не исследовал и не дал оценку обстоятельствам заключения договора от 25.08.2003 с условием его пролонгации на тот же срок, если ни одна из сторон не менее чем за 30 дней до окончания срока его действия не заявит об отказе от исполнения договора (пункт 11.1 договора).

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что указанные обстоятельства в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основанием для отмены решения от 19.12.2007 Арбитражного суда Алтайского края и постановления от 29.02.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-10141/07-27, и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения, дать надлежащую правовую оценку обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения данного спора, и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права, подлежащими применению в данном случае, после чего принять решение по спору, отвечающее требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суду следует распределить государственную пошлину, в том числе и по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 часть 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 19.12.2007 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 29.02.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-10141/07-27 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края в в ином судебном составе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.