Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2008 г. N 07АП-762/08

г. Томск

Дело N 07АП- 762/08 (А03-10141/07-27)

29 февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 февраля 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Л.А. Гойник

судей: Н.К. Калиниченко, В.В. Кресса

при ведении протокола судебного заседания судьей Н.К. Калиниченко

при участии:

представителя истца: Г.А. Балашова

представителя ответчика: Е.В. Пушенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Алтайэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.12.2007 года по делу N А03-10141/07-27 (судья В.Я. Кутняшенко)

по иску Алтайского краевого государственного унитарного предприятия коммунальные электрические сети "Алтайкрайэнерго", г. Барнаул

к открытому акционерному обществу "Алтайэнергосбыт", г. Барнаул

об изменении условий договора,

установил:

Алтайское краевое государственное унитарное предприятие коммунальные электрические сети "Алтайкрайэнерго" (далее - АКГУП КЭС "Алтайкрайэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу "Алтайэнергосбыт" (далее - ОАО, ответчик) об изменении условий договора энергоснабжения N 1000 от 25.08.2003 года, путем принятия дополнительного соглашения от 27.09.2007 года о включении в договор дополнительных объектов энергоснабжения, согласно приложению N 1 "Перечень точек поставки электрической энергии"; о проведении расчетов по тарифу, установленному Главным управлением экономики и инвестиций Алтайского края для АКГУП КЭС "Алтайкрайэнерго" на основании показаний приборов учета, установленных в точках учета электрической энергии, указанных в приложении N 2.

Исковые требования мотивированы ссылками на статьи 426, 450, 451, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, что изменение договора обусловлено существенным изменением обстоятельств, о которых при заключении договора стороны не могли предполагать, а именно заключение истцом договоров на электроснабжение новых абонентов, письменные предложения об изменении условий договора, ответчик оставил без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.12.2007 года в иске отказано. Суд исходил из того, что отсутствует договор, а, следовательно, внесение изменений в него невозможно.

Не согласившись с решением, ОАО "Алтайэнергосбыт" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт - определение об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом при принятии решения норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При рассмотрении дела судом первой инстанции не было доказано наличие существенного изменения обстоятельств; истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора в нарушение статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 62 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 года N 530, в соответствии с Правилами (статья 75), если до окончания срока действия договора внесено предложение об изменении или заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора.

Истцом АКГУП КЭС "Алтайкрайэнерго" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт - определение об оставлении иска без рассмотрения.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "Алтайэнерго" (энергоснабжающая организация) и АКГУП КЭС "Алтайкрайэнерго" (покупатель) заключен договор на снабжение и транспортировку электрической энергии от 25.08.2003 года N 1000.

По трехстороннему соглашению к указанному договору между ОАО "Алтайэнерго", ОАО "Алтайэнергосбыт", АКГУП "Алтайкрайэнерго" с 01.10.2006 года в качестве энергоснабжающей организации выступает ОАО "Алтайэнергосбыт".

При рассмотрении апелляционной жалобы суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствовали основания для изменения договора, предусмотренные подпунктом 2 пункта 2 статьи 450, статьями 426, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку истцом представлены доказательства заключения договоров энергоснабжения с новыми абонентами, а именно от 01.10..2007 года N З - 00045, трехсторонние соглашения к договорам энергоснабжения N 13 от 01.06.2007 года, N 694 от 01.06.2007 года.

В соответствии с пунктами 12.5., 12.6. договора N 1000 истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что подтверждается материалами дела: претензией от 08.10.2007 года, сопроводительными письмами о направлении дополнительного соглашения, приложений N 1, 2 к нему 20.09.2007 года, 27.09.2007 года, 01.10.2007 года. Пункт 62 Правил устанавливает правила для заключения договора энергоснабжения, а не для внесения в него изменений. Суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о том, что предложения, по сути, являлись предложением о заключении договора энергоснабжения на новые объекты за необоснованностью.

Ссылка подателя жалобы на пункт 75 Правил несостоятельна, поскольку суд первой инстанции обоснованно произвел проверку соответствия условий договора действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции, что содержание договора энергоснабжения N 1000 не соответствует положениям 114-146, 177 Правил. Согласно пункту 75 Правил договоры энергоснабжения, заключенные до вступления в силу настоящих Правил, могут быть продлены при условии приведения их в соответствие с настоящими Правилами.

Поэтому в силу положений статьи 75 Правил договор N 1000 прекратил свое действие 31.10.2006 года.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции, так как судом первой инстанции дана правильная юридическая квалификация.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда является законным, отмене не подлежит.

Расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение арбитражного суда Кемеровской области от 19 декабря 2007 года по делу N А03-10141/07-27 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Гойник

Судьи

Н.К. Калиниченко В.В. Кресс