Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 августа 2008 г. N Ф04-4706/2008(9148-А02-44) Признавая право собственности РФ на имущество, переданное в хозяйственное ведение унитарному предприятию, суд исходил из того, что сделки по отчуждению спорного имущества совершены с нарушением законодательства, поскольку не обусловлены задачами уставной деятельности и целевым назначением предоставленного для выполнения этих задач имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 августа 2008 г. N Ф04-4706/2008(9148-А02-44)
(извлечение)

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Алтайскому краю (далее - ТУ ФАУФИ по Алтайскому краю) обратилось в Арбитражный суд республики Алтай, со ссылкой на статьи 12, 49, 113, 114, 166-168, 294-295, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, с иском к ООО "АВ-Холдинг" о признании права собственности Российской Федерации на объекты имущества, переданные в 1997 году в хозяйственное ведение ФГУП "Бурлинский солепромысел", а именно: обогатительную установку 1960 года ввода в эксплуатацию, вальцевую мельницу ВМС-4А 1989 года ввода в эксплуатацию, полувагоны-солевозы в количестве 24 штук 1984 года ввода в эксплуатацию, солекомбайн СК-100 1949 года ввода в эксплуатацию, весы вагонные 1998 года ввода в эксплуатацию, мотовозы МК-100 в количестве 4 штук 1962, 1957, 1956, 1956 годов ввода в эксплуатацию.

К участию в деле в качестве третьего, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУП "Бурлинский солепромысел".

ООО "АВ-Холдинг" обратилось со встречным иском к Управлению о признании права собственности на спорные объекты.

Решением арбитражного суда от 16.11.2007 (судья М.А.Н.) в удовлетворении исковых требований Управления отказано, а встречный иск ООО "АВ-Холдинг" удовлетворен в полном объеме.

Постановлением от 07.03.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи М.И.Н., Г., К.) решение отменено. Суд постановил признать право собственности Российской Федерации на обогатительную установку 1960 года ввода в эксплуатацию, вальцевую мельницу ВМС-4А 1989 года ввода в эксплуатацию, полувагоны-солевозы в количестве 24 единиц 1984 года ввода в эксплуатацию, солекомбайн СК-100 1949 года ввода в эксплуатацию, весы вагонные 1998 года ввода в эксплуатацию, мотовозы МК-100 в количестве 4 единиц 1962, 1957, 1956, 1956 годов ввода в эксплуатацию, находящиеся по адресу: Алтайский край, г. Славгород, р.п. Бурсоль, ул. Советская, д. 2. В удовлетворении встречного иска отказано.

ООО "АВ-Холдинг" в кассационной жалобе просит постановление апелляционной инстанции от 07.03.2008 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 16.11.2007.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поддержанному в судебном заседании, судом нарушены нормы процессуального права - статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Считает, что суд апелляционной инстанции принял обжалуемое постановление на основании ненадлежащих доказательств и неправильных выводов, противоречащих материалам дела и фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, заявитель полагает, что суд не дал оценку обстоятельству существования судебных актов, вступивших в законную силу и связанных с предметом спора.

ТУ ФАУФИ по Алтайскому краю, поддерживая в судебном заседании доводы отзыва на кассационную жалобу, просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

ТУ ФАУФИ по Алтайскому краю, на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращаясь с иском о признании права собственности, в обоснование заявленных требований представил копию распоряжения комитета по управлению государственным имуществом администрации Алтайского края от 02.07.1997 N 325, перечень основных средств Бурлинского солепромысла по состоянию на 01.01.1997, устав ФГУП "Бурлинский солепромысел".

В соответствии с перечисленными документами ФГУП "Бурлинский солепромысел" находится в собственности Российской Федерации, спорное имущество было закреплено за ним на праве хозяйственного ведения.

В соответствии со статьей 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника. Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции о признании за ООО "АВ-Холдинг" права собственности на спорное имущество, исходил из того, что статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип специальной целевой правоспособности унитарных предприятий, действия предприятия по распоряжению закрепленным за ним имуществом собственника должны быть обусловлены задачами его уставной деятельности и целевым назначением предоставленного для выполнения этих задач имущества.

Суд установил, что целью деятельности ФГУП "Бурлинский солепромысел" является удовлетворение общественных потребностей народного хозяйства и населения в поваренной соли, предметом деятельности является добыча, переработка и реализация поваренной соли.

Апелляционной инстанцией сделан правомерный вывод, что сделки по отчуждению спорного имущества совершены с нарушением требований закона и являются ничтожными.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные и направленные на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что при принятии постановления судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2008 по делу N А02-673/2007 (N 07АП-379/08) в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2008 по делу N А02-673/2007 (N 07АП-379/08) оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВ-Холдинг"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.