Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2008 г. N 07АП-379/08.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 7 марта 2008 г. N 07АП-379/08

г. Томск

Дело N 07АП-379/08 (А 02-673/07)

07 марта 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03. 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 07.03. 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И. Н. Мухиной

судей: Л. А. Гойник, В. В. Кресса

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.А.Гойник

При участии:

представителя истца: Ковякова В.В.

представителя ответчика: Романова П.А.

от третьего лица: не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Алтайскому краю на решение Арбитражного суда Республики Алтай

от 16 ноября 2007 года по делу N А02-673/2007 (судья А. Н. Масалова)

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Алтайскому краю

к обществу с ограниченной ответственностью "АВ-Холдинг"

3-е лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие "Бурлинский солепромысел"

о признании права собственности на объекты имущества

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АВ-Холдинг"

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Алтайскому краю

3-е лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие "Бурлинский солепромысел"

о признании права собственности на имущество

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Алтайскому краю (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АВ-Холдинг" (далее - ООО "АВ-Холдинг") о признании права собственности Российской Федерации на объекты имущества, переданные в 1997 году в хозяйственное ведение федерального государственное унитарное предприятие "Бурлинский солепромысел", а именно: обогатительную установку (1960 года ввода в эксплуатацию), вальцевую мельницу ВМС-4А (1989 года ввода в эксплуатацию), полувагоны-солевозы в количестве 24 штуки (1984 года ввода в эксплуатацию), солекомбайн СК-100 (1949 года ввода в эксплуатацию), весы вагонные (1998 года ввода в эксплуатацию), мотовозы МК-100 в количестве 4 штук (1962, 1957, 1956, 1956 годов ввода в эксплуатацию).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие "Бурлинский солепромысел" (далее Предприятие).

ООО "АВ-Холдинг" обратилось со встречным иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Алтайскому краю о признании права собственности на спорные объекты.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований Управления отказано, встречное исковое заявление ООО "АВ-Холдинг" - удовлетворено.

Не согласившись с решением, Управление в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новое решение об удовлетворении его исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных требований ООО "АВ-Холдинг". По мнению Управления, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права. В подтверждение своих доводов податель указал следующее. Суд, установив факт принадлежности спорного имущества на праве хозяйственного ведения Федеральному государственному унитарному предприятию "Бурлинский солепромысел" (далее - ФГУП "Бурлинский солепромысел") на момент его отчуждения, необоснованно поставил под сомнение принадлежность этого же имущества к федеральной собственности, тем более, право хозяйственного ведения является вещным правом, производным от права собственности. Согласно пункту 3.1 Устава ФГУП "Бурлинский солепромысел" целью его деятельности является добыча, переработка и реализация поваренной соли, а спорное имущество используется непосредственно для осуществления указанной деятельности и является единственным у предприятия. Его отчуждение лишает предприятие возможности осуществлять деятельность, предусмотренную уставом. Следовательно, сделки по отчуждению спорного имущества, совершенные ФГУП "Бурлинский солепромысел" ничтожны как сделки, не соответствующие статьям 49, 113, 114 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ). Поскольку спорное имущество в установленном законом порядке не отчуждалось, оно до настоящего времени является собственностью РФ и принадлежит на праве хозяйственного ведения ФГУП "Бурлинский солепромысел". Не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела вывод суда о том, что Управление не представило доказательств невозможности осуществления ФГУП "Бурлинский солепромысел" хозяйственной деятельности, отсутствия иных объектов, вовлеченных в производственный процесс. Суд необоснованно сослался на решение Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-24296/05-25, которым был удовлетворен иск общества об истребовании спорного имущества. Управление не было привлечено к участию в рассмотрении указанного дела. Следовательно, данное решение не освобождает ответчика от доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается по встречному иску, в том числе законности владения спорным имуществом, действительности сделок купли-продажи. Положения статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ не лишают Управление права на обращение с самостоятельным иском о признании права собственности РФ на спорное имущество и не препятствуют вынесению акта, содержащего иные выводы. Сославшись на указанное решение, суд не принял во внимание иные установленные им выводы и факты: факт использования спорного имущества предприятием в производственной деятельности, факт отсутствия иного аналогичного оборудования. Кроме того, данной ссылкой суд нарушил принцип равноправия сторон. Обращение суда к постановлению апелляционной инстанции от 11.10.2007 года по делу N А03-1666/07-35 также необоснованно, поскольку в рамках данного дела рассматривался спор только в отношении трансформаторной подстанции, а не всего спорного имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "АВ-Холдинг" считает ее необоснованной и неподлежащей удовлетворению. В обоснование своей позиции общество пояснило следующее. Управление усматривает неправильное применение судом норм процессуального права в том, что в тексте решения имеются ссылки на ст.16 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.02.2006 по делу N А03-24296/05-25 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 11.10.2007 по делу N А03-1666/07-35. Управление полагает, что судом применен п. 2 ст. 69 АПК РФ. Данное предположение не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Суд, указывая на перечисленные акты, оценивает их наряду с иными доказательствами, предоставленными сторонами по делу. При этом, ООО "АВ-Холдинг" считает, что названное постановление апелляционной инстанции имеет преюдициальное значение. Ошибочно утверждение Управления о том, что суд, сославшись на решение Арбитражного суда Алтайского края и ст. 16 АПК РФ, нарушил принцип равноправия сторон. При этом исковое заявление Управления по данному делу по сути содержит требование о пересмотре вступивших в силу судебных актов, а такой механизм защиты законом не предусмотрен. Довод Управления о том, что суд неправомерно указал на не предоставление Управлением надлежащих доказательств наличия у него права собственности на испрашиваемое имущество, ошибочен и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Истец, действительно, не представил доказательств подтверждающих факт возникновения у РФ права собственности на предмет спора, следовательно, не подтвердил наличие у него оснований для обращения в суд с иском о признании права собственности. В то же время, ООО "АВ-Холдинг" доказало наличие у него подобного основания: в качестве такового служит договор купли-продажи от 28.04.2004 года. Ошибочно утверждение Управления о том, что все сделки, в результате которых спорное имущество сменило правообладателя, являются ничтожными. ООО "АВ-Холдинг" приобрело данное имущество у ООО "ЕВРОСИБАЗИЯ-Лизинг" по указанному договору купли-продажи. ООО "ЕВРОСИБАЗИЯ-Лизинг" ранее приобрело это же имущество у ФГУП "Бурлинский солепромысел" по договору купли-продажи от 21.11.2001 N 05/11. Факт соответствия действующему законодательству договора купли-продажи от 28.04.2004 года, а также отсутствия оснований для признания его ничтожным, установлен принятыми ранее судебными актами. Суды первой и апелляционной инстанции также правильно указали на невозможность применения статьи 295 Гражданского кодекса РФ к рассматриваемым правоотношениям. Суд первой инстанции правильно указал на недоказанность того обстоятельства, что отчуждение спорного имущества влечет невозможность осуществления ФГУП "Бурлинский солепромысел" его уставной деятельности.

ФГУП "Бурлинский солепромысел" в отзыве на апелляционную жалобу поддержало доводы истца, считает решение суда первой инстанции принятым без учета имеющихся в деле доказательств, которые подтверждают невозможность хозяйственной деятельности предприятия в случае изъятия спорного имущества.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил удовлетворить. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела документов, полученных им из материалов дела N А 03-24296/05-25, к участию в котором он не был привлечен, в том числе договора купли-продажи от 21.11.2001 г. с приложениями, представить который истцу было предложено при отложении судебного разбирательства по настоящему делу.

С учетом мнения представителя ответчика суд приобщил к материалам дела представленные истцом документы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу. Полагал, что истцом выбран неправильный способ защиты своих прав, требование о признании права собственности должно иметь иные основания, требование истца удовлетворению не подлежит.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, будучи надлежащим образом извещено о времени и месте разбирательства дела.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего требования по настоящему делу истец сослался на статью 12 Гражданского кодекса РФ и указал на нарушение его права ответчиком вследствие незаконного отчуждения спорного имущества.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права. Иск о признании права собственности является способом восстановления и защиты нарушенного права собственности. В подтверждение права собственности истца должны быть представлены доказательства наличия юридических оснований возникновения данного права (ст. 218 ГК РФ).

Обращаясь с настоящим иском, истец представил копию распоряжения комитета по управлению государственным имуществом администрации Алтайского края от 02.07.1997 г. N 325, перечень основных средств Бурлинского солепромысла по состоянию на 01.01.1997 г., устав ФГУП "Бурлинский солепромысел" (л.д. 6-19).

Из названных документов следует, что ФГУП "Бурлинский солепромысел" зарегистрированное в качестве юридического лица в 1997 году, является правопреемником Бурлинского солепромысла, организованного в соответствии с постановлением Совета Министров СССР от 25.08.1953 г. N 2256; предприятие находится в собственности Российской Федерации, учредителем является Министерство сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации. По состоянию на 01.01.1997 г. на балансе Бурлинского солепромысла в составе основных средств находились обогатительная установка, вальцевая мельница, полувагоны-солевозы в количестве 24 штук, солекомбайн, весы вагонные, мотовозы в количестве 4 штук. Данное имущество при создании ФГУП "Бурлинский солепромысел" было закреплено за ним на праве хозяйственного ведения распоряжением от 02.07.1997 г. N 325.

Таким образом, спорное имущество как имущество государственного федерального предприятия согласно постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. N 3020-1, ч.2 ст. 113 ГК РФ относится к собственности Российской Федерации.

ООО "АВ-Холдинг" (ответчик), возражая против исковых требований Управления, а также в обоснование своего встречного иска указало, что оно приобрело спорное имущество в собственность на основании договора купли-продажи от 28.04.2004 г., заключенного с ООО "Евросибазия-Лизинг". В свою очередь, последнее приобрело это имущество у ФГУП "Бурлинский солепромысел" по договору купли-продажи от 21.11.2001 г.

В соответствие со ст. 295 ГК РФ предприятие распоряжается принадлежащим ему имуществом самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Статьей 49 Гражданского кодекса РФ установлен принцип специальной целевой правоспособности унитарных предприятий, а именно: действия предприятия по распоряжению закрепленным за ним имуществом собственника должны быть обусловлены задачами его уставной деятельности и целевым назначением предоставленного для выполнения этих задач имущества. Данные положения содержатся также в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.1998 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и являются обязательными для арбитражного суда, рассматривающего конкретный спор.

Исходя из правила о целевом назначении имущества предприятия, сделки последнего по отчуждению закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения движимого и недвижимого имущества, непосредственно участвующего в производственном процессе предприятия, что приводит к невозможности использования унитарным предприятием имущества собственника по целевому назначению в рамках его уставной деятельности, являются недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, независимо от того, совершены они с согласия собственника или самостоятельно предприятием (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 г. N 8).

В соответствии с Уставом целью деятельности ФГУП "Бурлинский солепромысел" является удовлетворение общественных потребностей народного хозяйства и населения в поваренной соли. Предмет деятельности - добыча, переработка и реализация поваренной соли.

Как следует из материалов дела, имущество, явившееся объектом купли-продажи по договору от 21.11.2001 г., используется предприятием до настоящего времени непосредственно в своем производственном процессе. Другого аналогичного имущества, в частности такого как, солекомбайн, обогатительная установка, мотовозы, полувагоны-солевозы, предприятие не имеет, в силу чего отчуждение у предприятия данного имущества лишит его возможности осуществления уставной деятельности. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалах дела инвентарными карточками учета основных средств Бурлинского солепромысла, требованиями, инвентаризационными описями основных средств за 2006 г., ведомостью по начислению амортизации за июль 2007 г., письмом и.о.директора ФГУП "Бурлинский солепромысел", а также письмами главы администрации г.Славгорода, главы администрации п.Бурсоль и иными документами. Согласно справки главы администрации сельского населенного пункта поселка Бурсоль ФГУП "Бурлинский солепромысел", являющееся градообразующим предприятием, не имеет возможности осуществлять производственную деятельность в отсутствие оборудования солепромысла.

С учетом изложенного сделки по отчуждению спорного имущества ФГУП "Бурлинския солепромысел" совершены с нарушениями требований закона и в силу ст. 168 ГК РФ являются ничтожными.

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делу А 03-1666/2007-35 с участием тех же лиц, что и в настоящем деле, признаны ничтожными договор купли-продажи от 21.11.2001 г. и все последующие сделки по отчуждению имущества ФГУП "Бурлинский солепромысел", что в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ является обстоятельством, не подлежащим доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая изложенное, договор купли-продажи от 28.04.2004 г., заключенный между ООО "Евросибазия-Лизинг" (продавцом) и ООО "АВ-Холдинг" (покупателем), не может служить основанием возникновения права собственности последнего на спорное имущество, вследствие чего встречное исковое заявление ООО "АВ-Холдинг" удовлетворению не подлежит.

Поскольку имущество, указанное в исковом заявлении Управления, в установленном законом порядке не отчуждалось, оно является собственностью Российской Федерации и принадлежит на праве хозяйственного ведения ФГУП "Бурлинский солепромысел".

Требование Управления о признании права федеральной государственной собственности на спорное имущество соответствует закону и материалам дела и подлежит удовлетворению.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, поэтому обжалуемое решение подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

В связи с предоставлением ответчику отсрочки в уплате государственной пошлины при подаче встречного искового заявления, госпошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Расходы истца по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст.ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 16 ноября 2007 года по делу N А 02-673/07 отменить.

Признать право собственности Российской Федерации на обогатительную установку 1960 года ввода в эксплуатацию, вальцевую мельницу ВМС-4А 1989 года ввода в эксплуатацию, полувагоны-солевозы в количестве 24 единиц 1984 года ввода в эксплуатацию, солекомбайн СК-100 1949 года ввода в эксплуатацию, весы вагонные 1998 года ввода в эксплуатацию, мотовозы МК-100 в количестве 4 единиц 1962, 1957, 1956, 1956 годов ввода в эксплуатацию, находящиеся по адресу Алтайский край, г.Славгород, р.п. Бурсоль, ул.Советская, 2.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АВ-Холдинг" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АВ-Холдинг" в пользу территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Алтайскому краю 1000 руб. а счет возмещения расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

И.Н.Мухина

Судьи

Л.А.Гойник В.В.Кресс