Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 августа 2008 г. N Ф04-4694/2008(9128-А03-44) Суд отказал в удовлетворении требования о возмещении ущерба, вызванного недостатками выполненных работ, поскольку установлено, что договор подряда является незаключенным, при приемке работ недостатки выявлены не были, при этом отсутствуют доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер и вину ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 августа 2008 г. N Ф04-4694/2008(9128-А03-44)
(извлечение)

Администрация Тальменского района Алтайского края обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО "Новоалтайская специализированная передвижная механизированная колонна 1072" о взыскании 936 134 рублей в возмещение вреда на основании статей 15, 1064, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 31.01.2008 (судья К.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 14.04.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи П., М., Т.) решение Арбитражного суда Алтайского края оставлено без изменения.

С принятыми судебными актами не согласен истец, в кассационной жалобе просит решение от 31.01.2008 и постановление от 14.04.2008 отменить, передать дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что выводы судов о недоказанности причинения истцу вреда ответчиком не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, полагает, что суды неверно применили взаимоисключающие правила статей 167, 168 и статей 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в представленном отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов истца, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между сторонами возникшего спора был подписан договор подряда от 27.03.2002 N 13 на выполнение общестроительных работ по строительству акушерского корпуса на 30 коек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Уклонение ответчика от возмещения ущерба, вызванного недостатками выполненных работ, в виде неосновательного обогащения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что договор недействителен с момента его заключения, поскольку не соответствует требованиям статей 71, 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Кроме того, истец не доказал факт причинения вреда, его размер и вину ответчика.

Повторно рассматривая дело, апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции о недействительности договора.

Суд кассационной инстанции считает решение и постановление законными и обоснованными.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили пункт 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Из материалов дела следует, что ни в акте осмотра от 01.02.2007, ни в отчете об инструментальном исследовании от 28.03.2007, не отражено на каких площадях зафиксированы недостатки. Кроме того, не определялся объем необходимых работ по их устранению и других восстановительных работ, вызванных этими недостатками. Ответчик для составления акта не приглашался, какие-либо документы ему не направлялись.

Суды обоснованно применили норму статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заказчик должен был потребовать от подрядчика по своему выбору: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Из материалов дела не усматривается, что при приемке работ были выявлены недостатки. Кроме того, истец заключил договор с другой подрядной организацией - обществом с ограниченной ответственностью "Алтайэлеваторстрой", не поставив ответчика в известность.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым дана оценка судом первой инстанции и апелляционным судом. Правовые основания для переоценки обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции.

Исходя из этого, суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены решения Арбитражного суда Алтайского края от 31.01.2008 и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 по делу N А03-10096/07-27 (N 07АП-1612/08) в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

При подаче кассационной жалобы Администрация Тальменского района Алтайского края излишне уплатила государственную пошлину в размере 1000 рублей по платежному поручению от 10.06.2008 N 818.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.01.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 по делу N А03-10096/07-27 (N 07АП-1612/08) оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Тальменского района Алтайского края - без удовлетворения.

Возвратить Администрации Тальменского района Алтайского края из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.