Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2008 г. N 07АП-1612/08

г. Томск

Дело N 07АП-1612/08 (NА03-10096/07-27)

"14" апреля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.08.

Полный текст постановления изготовлен 14.04.08

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Прозорова

судей И.Н. Мухиной

И.И. Терехиной

при ведении протокола судьей Терехиной И.И.

с участием в заседании:

от истца - Баженова С.В. по доверенности N 523 от 14 12 07

Кондаурова Н.И. по доверенности N 470 от 13 11 07

от ответчика - не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Тальменского района Алтайского края на решение Арбитражного суда Алтайского края от 31 01 08

по делу N А03-10096/07-27 (Кутняшенко В.Я.)

по иску Администрации Тальменского района Алтайского края

к обществу с ограниченной ответственностью "Новоалтайская специализированная передвижная механизированная колонна 1072"

о взыскании 936 134 руб.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Тальменского района Алтайского края обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском (точненным в порядке ст.49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Новоалтайская специализированная передвижная механизированная колонна 1072" о взыскании 936 134 руб. в возмещение вреда.

Решением суда первой инстанции от 31 01 08 (резолютивная часть объявлена 30 01 08) в удовлетворении исковых требований отказано за недоказанностью.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, указав, что судом применены взаимоисключающие друг друга нормы ст.ст. 167, 168 и ст. ст.720, 723 ГК РФ; в решении не указано, какие права ответчика нарушил истец, поручив устранение недостатков другой подрядной организации.

Выводы суда, что ответчик не был поставлен в известность о недостатках в произведенных им работах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в материалах дела имеется акт осмотра от 01 02 07 с участием представителя ответчика.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении жалобы отказать, указав, что подписанный договор подряда не соответствует ст.ст.71,72 Бюджетного кодекса РФ и является недействительным с момента его заключения. Однако сделка сторонами была совершена и результаты работ были сданы заказчику, в связи с чем отношения сторон регулировались нормами гл.37 ГК РФ.

Результаты акта по фиксации недостатков строительных работ были правомерно не приняты судом в качестве доказательств, поскольку на момент его составления на данном строительном объекте проводились строительные работы уже другим подрядчиком. Истцом не сообщалось ответчику о каких-либо недостатках в строительных работах данного объекта.

Судом обоснованно было отклонено в качестве доказательства инструментальное обследование объекта акушерского корпуса.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 31 01 08, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, истцом и ответчиком 27 03 02 был подписан договор подряда N 13, согласно которого ЗАО "Новоалтайская СПМК", правопреемником которого является ООО "Новоалтайская СПМК 1072", обязуется выполнить общестроительные работы по строительству акушерского корпуса, а Администрация Тальменского района обязуется указанные работы оплатить.

Поскольку договор не соответствует требованиям закона (ст.ст.71,72 Бюджетного кодекса РФ), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности договора N 13 от 27 03 02 с момента его заключения и обоснованно применил к фактически сложившимся отношениям сторон нормы главы 37 ГК РФ, регулирующей отношения подряда.

В соответствие с п.3 ст.720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Доводы истца о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно о неизвещении ответчика о недостатках в произведенных им работах, судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.

В материалах дела представлены: акт осмотра первой очереди акушерского корпуса от 01 02 07; отчет о инструментальном обследовании от 28 03 07 (л.д.40,41 т.1), в которых не отражено, на каких площадях зафиксированы недостатки выполненной работы, не определен объем необходимых работ по их устранению и других восстановительных работ, вызванных этими недостатками. Ответчик при составлении отчета не присутствовал.

В материалах дела не имеется доказательств того, что ответчик знал и отказался от участия в составлении данных документов.

В силу ст.723 ГК РФ Администрация Тальменского района должна была потребовать от подрядчика (ответчика) по своему выбору: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Выводы суда первой инстанции о нарушении истцом прав ответчика правомерны, поскольку заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п.2 ст. 720 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что при приемке работ были выявлены недостатки, кроме того, истец заключил договор с другой подрядной организацией, не поставив ответчика в известность.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Администрации Тальменского района Алтайского края о взыскании с ООО "Новоалтайская СПМК 1072" 936 134 руб. в возмещение вреда.

Руководствуясь п.1 ст. 269, ст.ст. 270, 110, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 31 01 08 по делу N А03-10096/07-27 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Прозоров

Судьи

И.Н. Мухина И.И. Терехина