Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 августа 2008 г. N Ф04-4719/2008(9186-А45-41) Решение налогового органа является частично законным, так как часть заявленных налогоплательщиком вычетов подтверждена ненадлежаще оформленными счетами-фактурами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 августа 2008 г. N Ф04-4719/2008(9186-А45-41)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Новосибирскавтодор" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области (далее - Инспекция) от 09.06.2007 N 95.

Решением арбитражного суда от 29.01.2008 заявленные требования удовлетворены частично.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.04.2008 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, выводы судов, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда в части удовлетворения требований Общества и принять новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судебные акты приняты без учета Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Отзыв на кассационную жалобу Обществом не представлен.

В свою очередь Общество, также полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, выводы судов, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в своей кассационной жалобе просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда в части отказа Обществу в удовлетворении требований по доначислению пени по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) (в части предоставления налогоплательщику бюджетного кредита) и принять новый судебный акт об удовлетворении Обществу заявленных требований в полном объеме.

По мнению налогоплательщика, принятое решение Инспекции о доначислении пени по НДС, в указанной части, не соответствует положениям налогового законодательства, поскольку Общество не допускало налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция не соглашается с доводами Общества в обжалуемой им части.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность судебных актов арбитражного суда, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка Общества за период с 01.01.2004 по 31.12.2005 по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и уплаты налогов и сборов, по результатам которой составлен акт от 04.05.2007 N 95, на который Обществом представлены возражения.

На основании акта, с учетом возражений, Инспекцией вынесено решение от 09.06.2007 N 95 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Обществу, в том числе, начислена недоимка по налогу на прибыль в размере 4 637 101 рубля, доначислены пени по налогу на прибыль в размере 47 271 рубля 06 копеек, Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере 846 876 рублей; начислена недоимка по НДС в размере 3 121 526 рублей, доначислены пени по НДС в размере 3 688 129 рублей 17 копеек, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неполную уплату НДС в размере 355 903 рублей.

Несогласие с вышеназванным решением налогового органа, в указанной части, послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Арбитражные суды, частично удовлетворив требования Общества, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационных жалоб, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а документально подтвержденными расходами признаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и доводы сторон, касающиеся подтверждения Обществом понесенных расходов по заключенным договорам с ООО "Вега-Гарант", ООО "Технопроект", ООО "Хорст", ООО "Стройтехнопром", признавая в данной части недействительным оспариваемое решение Инспекции, исходил из того, что Обществом были представлены все первичные документы, оформленные надлежащим образом.

Судом установлено, что Общество доказало реальность совершения хозяйственных операций, подтвердило факт оплаты товара и оказанных услуг.

Судами правомерно отмечено, что согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.11.1998 N 512/98, отсутствие отдельных реквизитов в первичных документах не опровергает наличия у налогоплательщика соответствующих хозяйственных операций.

Суд кассационной инстанции соглашается с мнением судов первой и апелляционной инстанций о необоснованности доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней и привлечения Общества к налоговой ответственности по взаимоотношениям с указанными выше контрагентами.

Суд апелляционной инстанции правомерно согласился с выводами суда первой инстанции относительно соблюдения Обществом условий для применения налоговых вычетов по НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, установил, что в обоснование произведенных вычетов по сделкам, Общество представило договоры, товарные и железнодорожные накладные, справки о стоимости выполненных работ, акты выполненных работ, счета-фактуры.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания не добросовестности возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Такой же правовой позиции придерживается Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснивший в Постановлении от 12.10.2006 N 53, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

В соответствии с пунктом 10, указанного выше Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является достаточным доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что вывод Инспекции о недобросовестности Общества не основан на доказательствах.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно неправомерного включения Обществом в вычеты НДС 26 334 рублей 91 копейки по счету-фактуре от 01.09.2005 N ОБ0055, выставленному ООО "Хорст".

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что спорный счет-фактура, послуживший основанием для применения Обществом вычета по НДС, составлен с нарушением подпункта 5 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем доначисление Инспекцией НДС в указанном выше размере судом обоснованно признано правомерным.

Суд кассационной инстанции считает обоснованным отказ судебных инстанций в удовлетворении заявленного требования в части предоставления Обществу бюджетного кредита.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела и доводы сторон, установил, что полученные Обществом денежные средства фактически не являются для него кредитными, поскольку не возвращаются Обществом кредитору. Задолженность фактически закрывается объемами работ, выполняемыми им для ГУ "Территориальное управление автомобильных дорог".

Судом также установлено, что в нарушение статей 6, 76 Бюджетного кодекса Российской Федерации, спорные денежные средства предоставлены налогоплательщику на безвозмездной основе.

Кроме того, на дату получения Обществом денежных средств, ГУ "Территориальное управление автомобильных дорог" имело задолженность перед Обществом в размере 218 936 250 рублей.

Погашение кредита производилось по авизо на основании писем Управления финансов и налоговой политики администрации Новосибирской области в периоды: март-сентябрь 2004 года, март 2005 года.

С учетом изложенного, положений статей 146, 153-158, 162 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 6, 76 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 457, 486, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследованных обстоятельств и материалов дела, судебные инстанции правомерно сделали вывод о том, что полученные Обществом денежные средства не отвечают условиям, позволяющим отнести их к бюджетному кредиту. В связи с чем исчислять налоговую базу по НДС необходимо в момент получения денежных средств, а не в момент зачета бюджетного финансирования ГУ "Территориальное управление автомобильных дорог".

Таким образом, судом исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы, в соответствии с действующим налоговым законодательством, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, приняты законные и обоснованные судебные акты.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

При изложенных обстоятельствах кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 29.01.2008 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 24.04.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-9562/07-52/187 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.