Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2008 г. N 07АП-1837/08

г. Томск

Дело N 07АП-1837/08

"24" апреля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2008 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой,

судей: В.А.Журавлевой , Н.А. Усаниной,

при ведении протокола судебного заседания судьей В.А. Журавлевой,

при участии в заседании:

от заявителя: Сапелкина В.С. по доверенности N 276 от 06.07.2007 г.,

от ответчика: Секачевой Д.Е. по доверенности N 64 от 22.01.2008 г.,

Драгуновой О.Ю. по доверенности N 58 от 09.01.2008 г.,

Ивановой Ю.В. по доверенности N 3 от 09.01.2008 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2008 года

по делу N А45-9562/07-52/187 (судья Т.В. Абаимова)

по заявлению Открытого акционерного общества "Новосибирскавтодор" к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области

о признании недействительным решения налогового органа в части,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Новосибирскавтодор" (далее - ОАО "Новосибирскавтодор", заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения N 95 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.06.2007 г., вынесенного Межрайонной Инспекцией федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области (далее - Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области, налоговый орган) в части: начисленной недоимки по налогу на прибыль в размере 4 637 101 руб., доначисленной пени по налогу на прибыль 47 271, 06 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере 846 876 рублей; начисленной недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 3 121 526 рублей, доначисленной пени по налогу на добавленную стоимость в размере 3 688 129, 17 рублей, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 355 903 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2008 года требование заявителя было удовлетворено частично.

Не согласившись с решением суда, Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2008 года отменить в части удовлетворенных требований, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы податель указал на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не доказанность обстоятельств, которые суд счел установленными. Кроме того, указал на нарушение судом первой инстанции нормы материального права (неправильное истолкование статей 169, 172 Налогового кодекса РФ).

Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО "Новосибирскавтодор" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2008 года без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ОАО "Новосибирскавтодор" за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и уплаты налогов и сборов, по результатам которой составлен акт N 95 от 04.05.2007 г. Рассмотрев материалы проверки, представленные к акту возражения, руководитель налогового органа 09.06.2007 г. принял решение N 95 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены соответствующие налоги, пени, штрафы.

Считая вынесенное решение незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции счел требования заявителя подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Налоговым органом в проверяемом периоде за 2004 г. установлена неполная уплата налогоплательщиком налога на прибыль в размере 3 150 110 рублей, начислены соответствующие пени, общество было привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неполную уплату налога в виде штрафа в размере 630 022 рубля.

Основанием доначисления налога послужило занижение налоговой базы на 13 125 459, 73 руб.

По мнению налогового органа, налогоплательщик в нарушение статьи 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ, пункта 1 статьи 252 НК РФ документально не подтвердил расходы по приобретению у ООО "Вега-Гарант" щебня, отсева на сумму 5 417 822, 28 руб., тем самым, необоснованно завысил расходы на указанную сумму.

Налоговый орган пришел к выводу, что представленные налогоплательщиком первичные документы не подтверждают факт приобретения щебня и не являются документами, подтверждающими понесенные заявителем расходы.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, расходами налогоплательщика признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора N 90-ОП от 01.09.2004 г. ООО "Вега-Гарант" - поставщик и ОАО "Новосибирскавтодор" - покупатель, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить щебень, поставка которого производится железнодорожным транспортом.

В подтверждение приобретения у ООО "Вега-Гарант" щебня, отсева и оприходования товара заявителем представлены следующие документы: железнодорожные и товарные накладные, счета-фактуры, авизо от ОАО "Новосибирскавтодор" на поступление щебня от ООО "Вега-Гарант", приходные ордера по форме N M-4 на поступление товара на склад, материальные отчеты на приход щебня.

Факт оплаты товара заявителем представителями налогового органа не оспаривался.

Как следует из содержания счетов-фактур, выставленных ООО "Вега-Гарант", наименование и адрес грузоотправителя совпадают с наименованием продавца товара, в графе "грузополучатель и его адрес" указано наименование одного из обособленных подразделений ОАО "Новосибирскавтодор", при этом отсутствие адреса самого обособленного подразделения, учитывая, что юридическим лицом и покупателем товара является ОАО "Новосибирскавтодор", юридический адрес которого указан в счетах-фактурах, не может являться существенным нарушением в оформлении счетов-фактур.

В данном случае недостатки в оформлении счетов-фактур, а также отсутствие в железнодорожных накладных указания наименования грузоотправителя и его адреса по своему характеру не опровергали самого факта поставки товара.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 24.11.1998 г. N 512/98, согласно которой отсутствие отдельных реквизитов в первичных документах свидетельствует о нарушении ведомственных актов, но не опровергает наличия у налогоплательщика соответствующих хозяйственных операций.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что непредставление контрагентом заявителя бухгалтерской и налоговой отчетности с 2005 года не может служить основанием для исключения из состава расходов затрат ОАО "Новосибирскавтодор" на приобретение товара у ООО "Вега-Гарант", поскольку Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.03 г. N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По мнению налогового органа, налогоплательщиком в ходе проверки не были представлены первичные документы, подтверждающие приобретение щебня на сумму 3 515 893, 05 рублей, в том числе НДС 536 322, 67 рубля. Данное обстоятельство явилось основанием для исключения указанной суммы из расходов налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, поставщиком щебня ОАО "Новосибирскавтодор" на указанную сумму являлось ООО "РосМеталл" (Договор N 86-ОП от 05.04.2004 г.), уступившее право требование к ОАО "Новосибирскавтодор" на основании акта сверки взаиморасчетов, ООО "ВегаГарант" по договорам от 31.08.2004 г. на сумму 1 000 000 рублей, от 01.10.2004 г. на сумму 2 515 893, 05 рубля.

Налогоплательщиком представлены счета-фактуры, товарные накладные, извещения, свидетельствующие о передаче щебня от ООО "РосМеталл" к ОАО "Новосибирскавтодор", акт сверки взаиморасчетов ООО "РосМеталл" и ОАО "Новосибирскавтодор" за 2004 год, акт сверки взаиморасчетов ООО "Вега-Гарант" с ОАО "Новосибирскавтодор" за 2004 год, свидетельствующие об оплате товара.

На основании чего, суд первой инстанции правомерно счел необоснованным исключение налоговым органом из состава расходов суммы 5 417 822, 28 руб. и неправомерным доначисление по данным эпизодам налога, пени, привлечение общества к налоговой ответственности.

По мнению налогового органа, налогоплательщик в нарушение статьи 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ, пункта 1 статьи 252 НК РФ документально не подтвердил расходы по приобретению у ООО "Технопроект" запчастей на сумму 7 363 891, 07 руб., тем самым необоснованно завысил расходы на указанную сумму, в связи с чем пришел к выводу о недостоверности сведений, содержащихся в представленных первичных документах, так как они не подтверждают факт приобретения налогоплательщиком запчастей и понесенные заявителем расходы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором поставки N 03 от 02.02.2004 г. ООО "Технопроект" - поставщик, ОАО "Новосибирскавтодор" - покупатель, поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять запчасти к автомобилям и тракторам; поставка продукции производится самовывозом со склада поставщика в г. Новосибирск; транспортные расходы несет покупатель.

В подтверждение приобретения у ООО "Технопроект" запчастей и оприходования товара заявителем представлены следующие документы: товарные накладные по форме ТОРГ-12, счета-фактуры, карточки счета 41.5, карточки складского учета. Факт оплаты товара заявителем налоговым органом не оспаривался.

В качестве подтверждения передачи полученных запчастей в другие филиалы ОАО "Новосибирскавтодор" для ремонта основных средств налогоплательщиком представлены авизо, материальные отчеты на приход ТМЦ от других филиалов.

Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 г. N 78 товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозку автомобильным транспортом.

В силу статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 г.

N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденный постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 г. N 132, предусматривает такой первичный учетный документ, как товарная накладная, которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах.

Из материалов дела следует, что общество представило товарные накладные, содержащие достаточные сведения, позволяющие установить факт передачи товара, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, налоговый орган неправомерно доначислил налогоплательщику налог на прибыль за 2004 год в размере 3 067 611, 20 рублей (12 781 713, 35 х 24%), начислил соответствующие пени, исчислил штраф в размере 613 522, 24 руб.

Налоговым органом установлена неполная уплата налога на прибыль в размере 1 486 991 рубль за 2005 год, начислены соответствующие пени, общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога в виде штрафа в размере 216 854 руб. (штраф исчислен с учетом имеющейся в 2005 году переплаты по налогу на прибыль в федеральный бюджет).

Основанием доначисления налога послужило занижение налоговой базы на 6 195 798, 59 руб.

Как следует из содержания оспариваемого решения, налоговая база по налогу на прибыль занижена обществом на 6 194 598, 59 рублей (эпизоды по контрагентам ООО "Хорст", ООО "Стройтехнопром", ООО "Технопроект").

По мнению налогового органа, налогоплательщик в нарушение статьи 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ, пункта 1 статьи 252 НК РФ документально не подтвердил расходы по приобретению у ООО "Хорст" товарно-материальных ценностей, получение автоуслуг на сумму 1 619 611, 01 руб., тем самым необоснованно завысил расходы на указанную сумму.

Из содержания оспариваемого решения следует, что расходы по оказанию автоуслуг ООО "Хорст" на сумму 476 374, 58 руб. не признаются расходами, уменьшающими полученные доходы, по основанию не предоставления налогоплательщиком доказательств, подтверждающих обоснованность произведенных затрат.

Заявителем в подтверждение оказанных ООО "Хорст" услуг представлены счета-фактуры, справки для расчетов за выполненные работы (услуги) по форме N ЭСМ-7, акты сдачи-приемки выполненных работ (услуг), а также представлен акт сверки за 2005 год, составленный заявителем и ООО "Хорст", отражающий состояние расчетов между контрагентами.

Согласно пункту 1 постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 г. N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" справки по форме ЭСМ-7 применяются для производства расчетов организациями с заказчиками и для подтверждения выполненных работ (услуг) строительными машинами (механизмами).

Помимо справок по форме ЭСМ-7, с указанием объектов, на котором производились работы (оказывались услуги), налогоплательщиком представлены акты выполненных работ, которые в совокупности подтверждают реальность выполненных работ (оказанных услуг).

Кроме того, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.11.1998 г. N 512/98, отсутствие отдельных реквизитов в первичных документах не опровергает наличия у налогоплательщика соответствующих хозяйственных операций.

Согласно накладной на отпуск материалов N ОБ0052 от 01.09.2005 г. ООО "Хорст" поставляло ОАО "Новосибирскавтодор" нефтебитум и отсев на сумму 172 640 рублей, в том числе НДС 26 334, 91 руб.

В материалы дела были представлены накладная, составленная по форме ТОРГ-12, счет-фактура, а также приходный ордер N ОБ00283 от 01.09.2005 по форме N М-4.

В соответствии с Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 года N 71а приходный ордер (форма N М -4) применяется для учета материалов, поступающих от поставщиков или из переработки.

Утвержденная Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 г. N 132 товарная накладная (форма N ТОРГ-12) применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат.

Таким образом, представленные накладная и приходный ордер свидетельствуют о получении налогоплательщиком от ООО "Хорст" ТМЦ - нефтебитума и отсева, в связи с чем, затраты на их приобретение являются расходами, уменьшающими налогооблагаемую базу при расчете налога на прибыль.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о неправомерном исключении налоговым органом из состава затрат налогоплательщика расходов, связанных с совершением сделок с ООО "Хорст".

Инспекцией установлено, что налогоплательщик в нарушение статьи 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ, пункта 1 статьи 252 НК РФ документально не подтвердил расходы по приобретению у ООО "Стройтехнопром" щебня, отсева на сумму 3 911 882,2 руб., тем самым необоснованно завысил расходы на указанную сумму.

Судом первой инстанции было установлено, что в подтверждение получения от ООО "Стройтехнопром" щебня налогоплательщиком представлены счета-фактуры, авизо, товарные накладные по форме ТОРГ-12, приходные ордера на поступление щебня, материальные отчеты на приход щебня. Также представлен акт сверки за 2005 год, составленный заявителем и ООО "Стройтехнопром", отражающий состояние расчетов между контрагентами.

Факт оплаты щебня заявителем налоговым органом не оспаривался.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что налоговый орган неправомерно доначислил налог на прибыль за 2005 год в размере 1 486 991 руб., начислил соответствующие пени, привлек общество к ответственности в виде штрафа в размере 216 854 руб.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и в бухгалтерской отчетности, достоверны, так как спорные расходы общества были подтверждены первичными документами.

В связи с чем, суд первой инстанции признал необоснованным доначисление налога на прибыль, соответствующих пеней и привлечение заявителя к налоговой ответственности.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 189-р от 02.03.2004 г., ОАО "Новосибирскавтодор" 02.03.2004 г. получил бюджетный кредит в сумме

300 000 000 руб. на условиях возвратности и безвозмездности сроком на шесть месяцев.

Налоговый орган посчитал, что в нарушение подпунктов 1,2 пункта 1 статьи 162 НК РФ налогоплательщик не исчислял НДС в момент поступления указанных средств (март 2004 года), а исчислял в момент зачета бюджетного финансирования ГУ "Территориальное управление автомобильных дорог".

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса РФ бюджетным кредитом признается форма финансирования бюджетных расходов, которая предусматривает предоставление средств юридическим лицам или другому бюджету на возвратной и возмездной основах.

Согласно статье 76 Бюджетного кодекса РФ бюджетный кредит может быть предоставлен юридическому лицу, не являющемуся государственным или муниципальным унитарным предприятием, на основании договора, заключенного в соответствии с гражданским законодательством РФ с учетом положений Бюджетного кодекса РФ и иных нормативных актов, только при условии предоставления заемщиком обеспечения исполнения своего обязательства по возврату указанного кредита; бюджетный кредит предоставляется на условиях возмездности и возвратности.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суд первой инстанции нашел обоснованным довод налогового органа о том, что полученные обществом денежные средства фактически не являются для налогоплательщика кредитными, поскольку не возвращаются обществом кредитору, задолженность ОАО "Новосибирскавтодор" фактически закрывается объемами работ, выполняемыми им для ГУ "Территориальное управление автомобильных дорог".

Кроме того, в нарушение требований статьей 6, 76 Бюджетного кодекса РФ денежные средства предоставлены налогоплательщику на безвозмездной основе, о чем свидетельствует указание на данное обстоятельство в пункте 1.1 распоряжения N 189-р, пункте 1.4 Договора о предоставлении бюджетного кредита N 1 от 02.02.2004 г.

Из содержания решения следует, что на дату получения денежных средств налогоплательщиком задолженность ГУ "Территориальное управление автомобильных дорог" перед ОАО "Новосибирскавтодор" составляла 218 936 250 рублей. Данный факт налогоплательщиком не оспаривался.

Кредит возвращен в периоды: март-сентябрь 2004 года, март 2005 года.

Погашение кредита производилось по авизо от ГУ "Территориальное управление автомобильных дорог" к ОАО "Новосибирскавтодор" на основании писем Управления финансов и налоговой политики администрации НСО. ОАО "Новосибирскавтодор" уплачивал НДС по мере уменьшения кредиторской задолженности ГУ "Территориальное управление автомобильных дорог".

Согласно статье 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации независимо от источника финансирования.

Статьями 146 и 162 Налогового кодекса РФ установлено, что налогом на добавленную стоимость облагаются операции по реализации на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), а также полученные налогоплательщиком денежные средства, иначе связанные с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса РФ, действующего в проверяемый период, налоговая база по НДС, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 Налогового кодекса РФ, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Кодекса институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе, применяются в том значении, в каком используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

Следовательно, исходя из анализа статей 457, 486, 487 Гражданского кодекса РФ для целей исчисления налога на добавленную стоимость авансовыми и иными платежами, полученными в счет предстоящей поставки товаров, будут являться денежные средства, полученные налогоплательщиками от покупателей указанных товаров до момента их отгрузки.

Согласно положениям подпункта 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса РФ налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 Кодекса, увеличивается на суммы, полученные за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

Таким образом, учитывая, что денежные средства были получены обществом в счет расчетов с конкретным заказчиком работ за уже выполненные (подпункт 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса РФ), а также предстоящие работы (подпункт 1 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса РФ), при этом полученные денежные средства не отвечают условиям, позволяющим отнести их к бюджетному кредиту, суд первой инстанции правомерно счел обоснованным вывод налогового органа о необходимости в данном случае исчислять налоговую базу по НДС в момент получения денежных средств - март 2004 года, а не в момент зачета бюджетного финансирования ГУ "Территориальное управление автомобильных дорог".

Следовательно, начисление налоговым органом пени в данном случае правомерно.

Как следует из содержания оспариваемого решения, налогоплательщик в нарушение пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ неправомерно предъявил к вычету из бюджета НДС на сумму 3 121 526 рублей по расходам за материалы, работы, услуги, поставляемые (оказываемые) ООО "Вега-Гарант", ООО "Технопроект", ООО "Стройтехнопром", ООО "Хорс".

Обществу доначислен НДС в указанном размере, налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 355 093 руб., начислены соответствующие пени.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные законом налоговые вычеты, и вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав, либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В обоснование произведенных вычетов по сделкам общество представило договоры, товарные и железнодорожные накладные, справки о стоимости выполненных работ, акты выполненных работ, счета-фактуры.

Исследуя представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налогоплательщиком условия для применения налоговых вычетов были соблюдены.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из пункта 10 названного Постановления следует, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Между тем, налоговым органом не представлено доказательств того, что Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности, и ему было или должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, о фиктивности хозяйственных операций, о наличии в действиях Общества и его контрагентов согласованности только для получения налоговой выгоды, доказательств о деятельности заявителя, сознательно направленной на совершение операций по неправомерному получению налоговой выгоды, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии в действиях общества признаков недобросовестности.

При этом ни налоговое, ни гражданское законодательство РФ не содержат положений об обязанности налогоплательщика производить проверку своих контрагентов на предмет соблюдения ими действующего законодательства при осуществлении предпринимательской деятельности.

Однако суд первой инстанции обоснованно согласился с решением налогового органа в части неправомерного включения налогоплательщиком в вычеты НДС суммы в размере 26 334, 91 руб. по счету-фактуре N ОБ0055 от 01.09.2005 г., выставленной ООО "Хорст" по следующим основаниям.

Согласно накладной на отпуск материалов N ОБ0052 от 01.09.2005 г. ООО "Хорст" поставляет ОАО "Новосибирскавтодор" нефтебитум и отсев на сумму 172 640 рублей, в том числе НДС 26 334, 91 рубля, однако в представленной счете-фактуре N ОБ0055 от 01.09.2005 г. в графе "наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг)" указано "установка знаков".

Из представленных в материалы дела накладной, составленной по форме ТОРГ-12, приходному ордеру N ОБ00283 от 01.09.2005 г. по форме N М-4, являющимися первичными учетными документами, подтверждающим осуществление затрат, следует, что налогоплательщик получил от ООО "Хорст" нефтебитум и отсев.

Следовательно, счет-фактура N ОБ0055 от 01.09.2005 г., послужившая основанием для применения заявителем вычета по НДС, составлена с нарушением подпункта 5 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ, в связи с чем, доначисление налоговым органом НДС в размере 26 334,91 руб. является правомерным.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о неправомерном доначислении налоговым органом налогоплательщику НДС на сумму 3 095 191, 09 руб., соответствующие пени, и привлечение к ответственности в виде штрафа в размере 349 826,02 руб.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, послуживших основанием для выводов суда первой инстанции, для пересмотра которых у суда апелляционной инстанции нет оснований.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2008 года по делу N А45-9562/07-52/187 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

В.А. Журавлева Н.А. Усанина