Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 августа 2008 г. N Ф04-3087/2008(5230-А46-39) Суд отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку факт оказания ответчиком услуг по перевозке груза не подтвержден материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 августа 2008 г. N Ф04-3087/2008(5230-А46-39)
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 августа 2008 г.

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к предпринимателю Б. о взыскании 347 813 руб 25 коп.

Определениями суда от 15.03.2007, 08.05.2007, 04.06.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены ООО "ИТЦ-Новосибирск", ООО "Орион ПЛАСТАР", В., С.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.09.2007 г. в удовлетворении требований о взыскании в порядке суброгации суммы 347 813,25 отказано.

Решение мотивировано тем, что факт оказания ответчиком услуг по перевозке груза не подтвержден материалами дела.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2008 решение Арбитражного суда Омской области от 26.09.2007 по делу N А46-2225/2007 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, считает, что несмотря на формальные недостатки при оформлении товарно-транспортных накладных, фактически перевозчик начал исполнение договорных обязательств в соответствии с заключенным договором.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным соответственно в возражениях на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 26.09.2007 и постановления от 07.02.2008 в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "Орион ПЛАСТАР" и ООО "ИЦТ-Новосибирск" 11.01.2006 заключен договор транспортной экспедиции N 3, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя организацию перевозки грузов, включая транспортно-экспедиционное обслуживание.

03.05.2006 между ООО "ИТЦ-Новосибирск" и ИП Б. путем обмена факсами подписан транспортно-экспедиционный договор на перевозку груза автомобильным транспортом.

16.06.2006 произошло ДТП, в результате которого поврежден груз, принадлежащий ООО "Орион ПЛАСТАР" и принятый к перевозке ИП Б. В обоснование данного факта истец представил справку ИДПС ГАИ Петушинского РОВД от 18.06.2006.

Стоимость поврежденного груза в сумме 347 813,25 истец выплатил ООО "ИТЦ-Новосибирск в качестве страхового возмещения, в связи с наличием факта страхования ответственности (генеральный полис от 13.01.2006 N 036/19/2006).

О взыскании выплаченной суммы в порядке суброгации истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что договор на перевозку и экспедирование спорного груза является незаключенным.

Правоотношения по организации транспортно-экспедиционного обслуживания перевозок грузов регулируются нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", согласно, ч. 1 ст. 4 которого экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции. В соответствии со ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно ст. 802 Гражданского кодекса Российской Федерации договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме. Первая инстанция отвергла довод истца о заключении договора в письменной форме в соответствии с п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в материалах дела отсутствуют предусмотренные частью 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации документы, подтверждающие заключение договора перевозки, судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод о недоказанности факта передачи груза индивидуальному предпринимателю Б.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Первая инстанция пришла к выводам, что не доказано наличие у ответчика обязательств по организации спорной перевозки.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договора, о транспортной экспедиции, а также нормы Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Выводы суда доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения, постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 26.09.2007 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2008 по делу N А46-2225/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.