Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2008 г. N 08АП-2822/2007

город Омск

07 февраля 2008 г.

Дело N А46-2225/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рябухиной Н.А.,

судей Зиновьевой Т.А., Глухих А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2822/2007) открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Омской области от 26.09.2007 по делу N А46-2225/2007 (судья Целько Т.В.), принятое по иску открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" к индивидуальному предпринимателю Бантуш Эльвире Минефердинантовне, при участии третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "ИЦТ-Новосибирск", общества с ограниченной ответственностью "Орион ПЛАСТАР", Возного Владимира Дмитриевича, Сычева Ивана Ивановича, о взыскании 347813 руб. 25 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" - представитель Константинова Ю.В. (паспорт 5203 514039 от 27.05.2003, доверенность от 18.01.2008 сроком действия до 14.01.2009);

от индивидуального предпринимателя Бантуш Эльвиры Минефердинантовны - представитель Чернаков Е.М. (паспорт 5203 478268 от 10.06.2003, доверенность от 07.05.2007 сроком действия 3 года);

от ООО "ИЦТ-Новосибирск" - представитель не явился;

от ООО "Орион ПЛАСТАР" - представитель не явился;

от Возного Владимира Дмитриевича - не явился;

от Сычева Ивана Ивановича - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бантуш Эльвире Минефердинантовне (далее - ИП Бантуш Э.М., ответчик) о взыскании 347 813 руб. 25 коп.

Определениями суда от 15.03.2007, от 08.05.2007, от 04.06.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ИЦТ-Новосибирск" (далее - ООО "ИЦТ-Новосибирск), общество с ограниченной ответственностью "Орион ПЛАСТАР" (далее - ООО "Орион ПЛАСТАР"), Возный Владимир Дмитриевич (далее - Ввозный В.Д.), Сычев Иван Иванович (далее - Сычев И.И.).

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.09.2007 по делу N А46-2225/2007 в удовлетворении исковых требований ОСАО "Ингосстрах" отказано.

Возражая против вынесенного судом решения, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы, руководствуясь статьей 802 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), считает, что договор транспортной экспедиции от 03.05.2006 N 124 между ответчиком и ООО "ИЦТ-Новосибирск" заключен надлежащим образом, в связи с чем, у ИП Бантуш Э.М. возникло обязательство перед ООО "ИЦТ-Новосибирск" о возмещении причиненных убытков.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, считает, что договор между истцом и ответчиком не заключался, следовательно, обязательств перед истцом не возникло.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В порядке ст.ст. 163, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 24.01.2008 в судебном заседании объявлялся перерыв до 12 час. 20 мин. 31.01.2008.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также времени и месте продолжения судебного заседания стороны извещены надлежащим образом путем размещения сообщения на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

В соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба ОСАО "Ингосстрах" рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОСАО "Ингосстрах" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ИП Бантуш Э.М. поддержал доводы, изложенные в отзыве и возражениях на апелляционную жалобу. Просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение изменению или отмене не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО "Орион ПЛАСТАР" и ООО "ИЦТ-Новосибирск" 11.01.2006 заключен договор транспортной экспедиции N 3, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя организацию перевозки грузов, включая транспортно-экспедиционное обслуживание.

03.05.2006 между ООО "ИЦТ-Новосибирск" и ИП Бантуш Э.М. путем обмена факсами подписан транспортно-экспедиционный договор на перевозку груза автомобильным транспортом.

16.06.2006 г. в 19 час. 40 мин. на 105 км. автомобильной дороги М-7 Сычёв И.И., управляя автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер М 095 СА 55 с прицепом KRONE, государственный регистрационный номер АМ 002355, принадлежащим Ввозному В.Д., при движении в сторону города Владимир по правой полосе, выбрав скорость, не обеспечивающую безопасность дорожного движения, не учтя сложных метеорологических условий, не справился с управлением и совершил съезд в кювет.

В справке от 18.06.2006, выданной ИДПС ГАИ Петушинского РОВД зафиксировано, что в результате ДТП поврежден груз, перевозимый в указанном автомобиле.

По утверждению истца, в результате дорожно-транспортного происшествия 16.06.2006 г. был повреждён груз (стулья), принадлежащий ООО "Орион ПЛАСТАР" и принятый к перевозке индивидуальным предпринимателем Бантуш Э.М., ущерб от чего составил 347 813 руб. 25 коп.

Указанную сумму по платёжному поручению от 04.10.2006 N 311619 истец выплатил ООО "ИЦТ-Новосибирск" в качестве страхового возмещения, сославшись на факт страхования ответственности последнего и представил в материалы дела генеральный полис от 13.01.2006 N 036/19/2006/FFW.

С требованиями о взыскании в порядке суброгации указанной суммы ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с настоящим иском к ИП Бантуш ЭМ. как к лицу, ответственному за вред, возмещенный в результате страхования.

Отказ в удовлетворении требований истца суд первой инстанции мотивировал тем, что между ответчиком и ООО "ИЦТ-Новосибирск" не заключался договор перевозки груза, соответственно, оснований для возложения договорной ответственности на ответчика не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанным выводом арбитражного суда первой инстанции.

Как установлено статьей 4 АПК РФ, лицо, право которого нарушено, само определяет, какие способы судебной защиты (ст. 12 ГК РФ) оно изберет.

В качестве правового обоснования иска ОСАО "Ингосстрах" ссылается на нормы ст.ст. 15, 796, 965 ГК РФ, ст. 132 УАТ РСФСР.

Арбитражный суд рассматривает спор по тем предмету и основаниям, которые заявлены истцом, учитывая обстоятельства, которые как юридические факты составляют основание предъявленного материально-правового требования. Изменить основание или предмет иска может истец, но не суд.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (часть 2 статьи 785 ГК РФ).

В соответствии со ст. 47 Устава автомобильного транспорта РСФСР, применяющегося в части, не противоречащей гл. 40 ГК РФ, грузоотправитель должен представить автотранспортному предприятию или организации на предъявляемый к перевозке груз товарно-транспортную накладную, составляемую, как правило, в четырех экземплярах, которая является основным перевозочным документом и по которой производится списание этого груза грузоотправителем и оприходование его грузополучателем.

Согласно п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Пунктом 2.1 договора от 03.05.2006 предусмотрено, что перевозка грузов осуществляется перевозчиком на основании заявок, оформленных экспедитором в письменной форме и отправленных при помощи факсимильной связи, электронной почты, телефонограммы, либо переданных представителю перевозчика. Заявка оформляется на каждую перевозку или на группу перевозок и является неотъемлемой частью договора.

Заявка от 14.06.2006 N 14 подписана ИП Бантуш Э.М., однако номенклатура, количество, предоставляемых к перевозке грузов, в указанной заявке не определены.

В обоснование заявленных требований истцом представлены в материалы дела товарная накладная от 15.06.2006 N ГГР00257 и товарно-транспортная накладная от 15.06.2006 N ГГР00257, которые не содержат подписи и оттиска печати ответчика.

Согласно ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательств вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Пунктом 1 ст. 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Поскольку заявка от 14.06.2006 не содержит существенных условий, предусмотренных ст. 785, 801 ГК РФ, товарная накладная от 15.06.2006 N ГГР00257 и товарно-транспортная накладная от 15.06.2006 N ГГР00257 не подписаны ответчиком, условия перевозки и экспедирования спорного груза не являются согласованными, спорный груз нельзя считать принятым экспедитором.

Довод подателя жалобы о заключении договора перевозки и фактической приемке груза экспедитором апелляционным судом отклоняется, поскольку доказательства, не которые ссылается истец (показания Возного В.Д., доверенность на имя Сычева И.И. и другие), не свидетельствуют о том, что ИП Бантуш Э.М. приняла на себя обязательства по доставке и передаче конкретного груза.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом факт подписания сторонами договора путем обмена документами посредством факсимильной связи в порядке ч. 2 ст. 432 ГК РФ не имеет правового значения, поскольку истцом не доказано согласование сторонами договора всех его существенных условий, а также не подтвержден факт принятия груза ИП Бантуш Э.М. для осуществления перевозки.

Поскольку подтверждением оказания услуг, выполнения работ является надлежащим образом оформленная транспортная накладная, ссылка истца на иные документы, которые сами по себе не свидетельствуют об оказании каких-либо услуг ответчиком ООО "Орион ПЛАСТАР", несостоятельна.

Таким образом, факт оказания ответчиком услуг по перевозке груза не подтвержден материалами дела.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает требования истца о взыскании с ИП Бантуш Э.М. ущерба в сумме 347 813 руб. 25 коп. в порядке суброгации несостоятельными, поскольку истцом не доказан факт заключения ответчиком с ООО "ИЦТ-Новосибирск" договорных отношений по перевозке груза.

Кроме этого, акт приемки товара по товарной накладной от 15.06.2007 N ГГР00257, акт экспертизы Новосибирской городской торгово-промышленной палаты от 03.07.2006 N 148-02-00385 также не подписан ИП Бантуш Э.М. и не доказывает ни факт принятия груза ответчиком, ни факт его повреждения по вине ответчика.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все доказательства, дал им надлежащую правовую оценку, в связи с чем решение Арбитражного суда Омской области от 26.09.2007 по делу N А46-2225/2007 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.ст. 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 26.09.2007 по делу N А46-2225/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Т.А. Зиновьева А.Н. Глухих