Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 августа 2008 г. N Ф04-2402/2008(9429-А46-22) Суд отказал в удовлетворении части заявленных требований, поскольку заявленная сумма является самостоятельным требованием, подлежащим учету и удовлетворению за пределами реестра требований кредиторов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 августа 2008 г. N Ф04-2402/2008(9429-А46-22)
(извлечение)

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2007 по настоящему делу общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Омское сукно" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Т.

Федеральная налоговая служба в лице инспекции N 1 по Центральному административному округу города Омска (далее - уполномоченный орган) обратилась в порядке статей 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 26 461 537 рублей 78 копеек, из них: 20 002 463 рубля 73 копейки - недоимка, 4 661 841 рубль 05 копеек - пени, 1 797 233 рублей - штрафа.

Определением от 07.02.2008 (судья В.) требование уполномоченного органа в размере 486 280 рублей 96 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Омское сукно". Во включении требования в размере 2 848 929 рублей 94 копеек в реестр требований кредиторов отказано. Требование в размере 2 848 929 рублей 94 копеек установлено как подлежащее учету и удовлетворению за пределами реестра требований кредиторов. Требование в размере 23 126 326 рублей 88 копеек по заявлению уполномоченного органа выделено в отдельное производство в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2008 (судьи С., Г., З.) определение в части отказа во включении требования в размере 2 848 929 рублей 94 копеек в реестр требований кредиторов оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, уполномоченный орган просит изменить судебные акты в части отказа во включении требования в размере 2 848 929 рублей 94 копеек и принять новое решение в этой части, включив требование в указанном размере в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Заявитель согласен с судебными актами об основаниях возникновения задолженности по обязательным платежам и их размером. Вместе с тем, считает необоснованным отказ во включении требования в реестр требований кредиторов в части, заявленной до закрытия реестра, поскольку требование в размере 2 848 929 рублей 94 копеек являлось уточнением требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения, исходя из следующего.

Определением арбитражного суда признано обоснованным заявленное в порядке статей 100, 142 Закона о банкротстве требование уполномоченного органа к должнику в размере 486 280 рублей 96 копеек и подлежащее включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Выделено в отдельное производство требование в размере 23 126 326 рублей 88 копеек.

В указанной части судебный акт уполномоченным органом не обжалуется.

Требование уполномоченного органа в размере 2 848 929 рублей 94 копеек, подтвержденное решением Арбитражного суда Омской области от 11.10.2007, признано судом подлежащим учету и удовлетворению за пределами реестра требований кредиторов.

Определение суда первой инстанции в этой части постановлением апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Уполномоченный орган не согласен с выводами судов о том, что при рассмотрении увеличенного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования в размере 2 848 929 рублей 94 копеек, в том числе 733 432 рубля - налог, 318 264 рубля пени, 1 797 233 рубля штрафы, должны быть учтены особенности рассмотрения дела о банкротстве ликвидируемого должника, установленные статьями 100, 142, 225 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В данном случае требование в части 2 848 929 рублей 94 копеек подлежало рассмотрению судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы заявителя о нарушении судами норм материального права основаны на ошибочном толковании норм законодательства, которыми руководствовались суды при принятии обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дополнительного требования, суды установили, что заявленная сумма является самостоятельным требованием, подлежащим установлению судом и принятием им судебного акта по этому требованию, поскольку включает в себя 733 432 рубля задолженности по земельному налогу, 318 264 рубля 94 копеек пеней и 1 797 233 рубля штрафа, которые первоначально при обращении в арбитражный суд уполномоченным органом не заявлялись.

Суды пришли к правильному выводу о том, что требование заявителя в сумме 2 848 929 рублей 94 копеек по существу является новым. В связи с чем, положения части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которые ссылается заявитель, суды обоснованно не применили при разрешении вопроса о включении этого требования в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку указанное требование является новым требованием, которое было заявлено после закрытия реестра требований, суд правомерно со ссылкой на пункт 2 статьи 225 Закона о банкротстве, которая устанавливает специальный срок для предъявления требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов ликвидируемого должника, установил как подлежащее учету и удовлетворению за пределами реестра требований кредиторов.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что определение и постановление арбитражными судами приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, которыми руководствовались суды, противоречат обстоятельствам, установленным судебными инстанциями, и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 07.02.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2008 по делу N А46-6105/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции N 1 по Центральному административному округу города Омска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.