Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2008 г. N 08АП-1896/2007

город Омск

24 апреля 2008 г.

Дело N А46-6105/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семёновой Т.П.

судей Гергель М.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1104/2008) Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Омской области от 07.02.2008 по делу N А46-6105/2007 (судья Ваганова Т.А.)

по требованию Федеральной налоговой службы

к обществу с ограниченной ответственностью "Омское сукно"

о включении в реестр требований кредиторов

при участии в судебном заседании представителей:

от ФНС России - Астапова В.А. по дов. б/н от 20.08.2007 до 04.07.2009, удост. УР N 337970 дейст. до 31.12.2009;

от конкурсного управляющего ООО "Омское сукно" Тарана А.Б. - Маликова С.Ф. по дов. б/н от 31.10.2007 до 18.10.2008, паспорт 5203 861807 выдан УВД-2 ЦАО г. Омска 25.12.2003

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2007 по делу N А46-6105/2007 общество с ограниченной ответственностью "Омское сукно" города Омска (далее - ООО "Омское сукно", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Таран А.Б.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано в Российской газете 03.11.2007.

В соответствии со статьями 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, заявитель) 23.11.2007 передала на рассмотрение арбитражного суда требование о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника 23 612 607 рублей задолженности по уплате в бюджет и внебюджетные фонды налогов (сборов), в том числе 19 269 031 рубль 73 копейки налога и 4 343 576 рублей 11 копеек пени.

До принятия судебного акта заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер требования, включив в него задолженность по уплате земельного налога в размере 2 848 929 рублей 94 копеек, в том числе 733 432 рубля задолженности по налогу, 318 264 рубля 94 копеек - по пени, 1 797 233 рубля штрафа, начисленную по решению N 14/5727 ДСП от 30.03.2007 по результатам выездной налоговой проверки и просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФНС России в размере 26 461 537 рублей 78 копеек, в том числе: по налогу в размере 20 002 463 рублей 73 копейки, по пени в размере 4 661 841 рубля 05 копеек, по штрафу в размере 1 797 233 рублей.

Кроме того, налоговым органом было заявлено ходатайство о выделении в отдельное производство рассмотрения требования о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 23 126 326 рублей 88 копеек в связи с рассмотрением дела N А46-9711/2007, в рамках которого должник оспаривает решение налогового органа N 14/12830 от 29.06.2007, которым доначислена вышеуказанная сумма.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное ходатайство. Определением Арбитражного суда Омской области от 07.02.2008 по делу N А46-6105/2007 было установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Омское сукно" требование кредитора Федеральной налоговой службы по обязательным платежам в сумме 486 280 рублей 96 копеек. Во включении требования ФНС России по обязательным платежам в размере 2 848 929 рублей 94 копеек в реестр требований кредиторов ООО "Омское сукно" отказано. Данное требование судом было установлено за пределами реестра требований кредиторов должника. Требование ФНС России о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 23 126 326 рублей 88 копеек выделено в отдельное производство.

Суд мотивировал свое определение тем, что сведения о погашении должником задолженности на день обращения кредитора с требованием в суд и на день рассмотрения требования в размере 486 280 рублей 96 копеек у суда отсутствуют. Учитывая своевременность обращения ФНС России с требованием в размере 486 280 рублей 96 копеек, данное требование судом признано обоснованным. Требование заявителя в размере 2 848 929 рублей 94 копеек суд посчитал подлежащим учету за пределами реестра требований кредиторов должника, поскольку реестр требований кредиторов был закрыт 03.12.2007, а требование было заявлено только 29.01.2008, то есть после закрытия реестра.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда в части отказа во включении требований ФНС России в реестр требований кредиторов ООО "Омское сукно" в сумме 2 848 929 рублей 94 копейки отменить и включить требование в этой сумме в реестр требований кредиторов ООО "Омское сукно". В остальной части определение суда оставить без изменения.

Податель жалобы считает, что в Законе о банкротстве отсутствуют особенности установления требований. В силу статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта уточнить свои требования. 29.01.2008 представитель заявителя в судебном заседании сделал уточнение заявленных требований по земельному налогу на основании состоявшихся судебных актов, подтвердивших законность начисления ФНС России должнику земельного налога в сумме 2 848 929 рублей 94 копейки. В связи с чем, полагает, что указанная сумма подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

От конкурсного управляющего должника Тарана А.Б. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает, что хотя судом первой инстанции и были приняты уточнения заявителя, в то же время суд учел и дату заявленного ходатайства при решении вопроса о включении в реестр требований кредиторов должника уточненной суммы требования. Полагает, что у заявителя имелась возможность заявить сумму по земельному налогу ранее, так как решение суда, которым была подтверждена обоснованность и законность начисления данного налога, вступило в законную силу 11.11.2007, то есть за 21 день до истечения срока для предъявления требований. Конкурсный управляющий не оспаривает сумму земельного налога, но ввиду пропуска заявителем срока для предъявления требования считает, что суд обоснованно отказал заявителю во включении требования в этой части в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника Тарана А.Б. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ обоснованность и законность судебного акта в части отказа во включении требований ФНС России в реестр требований кредиторов ООО "Омское сукно" в сумме 2 848 929 рублей 94 копейки, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2007 по делу N А46-6105/2007 ООО "Омское сукно" признано несостоятельным (банкротом) на основании заявления ликвидатора ООО "Омское сукно" о признании общества несостоятельным (банкротом) в порядке упрощенной процедуры, предусмотренной статьями 224, 225 Закона о банкротстве для ликвидируемого должника.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требований к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу пункта 2 статьи 225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 3 Информационного письма от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", последствия пропуска срока, установленного в абзаце 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена. В таком же порядке применяется пункт 2 статьи 225 Закона о банкротстве, в котором установлен специальный срок для предъявления требований к ликвидируемому должнику.

Следовательно, реестр требований кредиторов в конкурсном производстве в отношении ликвидируемого должника подлежит закрытию в срок, определенный статьей 225 Закона о банкротстве, устанавливающей особенности рассмотрения дела о банкротстве ликвидируемого должника.

Как следует из материалов дела, сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства было опубликовано в Российской газете 03.11.2007.

Таким образом, исходя из вышеназванных норм закона, срок, установленный пунктом 2 статьи 225 Закона о банкротстве, для предъявления требований к должнику истек 03.12.2007.

Соответственно, реестр требований кредиторов должника также был закрыт 03.12.2007.

Как усматривается из материалов дела, заявитель обратился с требованием в сумме, равной размеру начисленного земельного налога 2 848 929 рублей 94 копейки, о включении в реестр требований кредиторов должника только 29.01.2008, то есть после истечения срока для подачи такого требования и закрытия реестра требований кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Суд первой инстанции признал заявленное требование законным, обоснованным как по существу, так и по сумме.

Конкурсным управляющим данное требование не оспаривалось.

Однако, учитывая, что требование был заявлено по истечении срока для его предъявления и после закрытия реестра требований кредиторов должника, суд обоснованно и правильно пришел к выводу об отказе во включении данного требования в реестр требований кредиторов должника и установлении этого требования за пределами названного реестра.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции об установлении и включении требования кредитора ФНС России по обязательным платежам в сумме 486 280 рублей 96 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Омское сукно", а также о выделении в отдельное производство требования ФНС России о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 23 126 326 рублей 88 копеек заявителем не оспаривались. В связи с чем, апелляционный суд в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не проверял обоснованность и законность этих выводов в определении суда от 07.02.2008.

Доводы подателя жалобы о том, что в Законе о банкротстве отсутствуют особенности установления требований, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку установление размера требований кредиторов, порядок и сроки предъявления требований к должнику, особенности рассмотрения дела о банкротстве ликвидируемого должника установлены статьями 100, 142, 225 Закона о банкротстве.

Доводы подателя жалобы о том, что заявитель уточнил размер по земельному налогу, указанный в требовании кредиторов, в порядке статьи 49 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Действительно, частью 1 статьи 49 АПК РФ установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По мнению заявителя, он в силу статьи 49 АПК РФ увеличил размер своих требований с 23 612 607 рублей 84 копеек до 26 461 537 рублей 78 копеек с учетом включения дополнительной суммы в размере 2 848 929 рублей 94 копеек.

Однако дополнительно заявленная сумма является самостоятельным требованием, подлежащим установлению судом и принятием им решения по этому требованию, поскольку включает в себя задолженность по земельному налогу в размере 733 432 рубля, пени в размере 318 264 рубля 94 копеек и штрафа в размере 1 797 233 рубля, которые ранее в требовании не заявлялись.

Вследствие чего, изменение заявителем размера требований не было связано с уточнением суммы ранее предъявленного требования.

Требование заявителя в сумме 2 848 929 рублей 94 копеек по существу является новым. В связи с чем, положения части 1 статьи 49 АПК РФ, на которые ссылается заявитель, суд первой инстанции обоснованно не применил при разрешении вопроса о включении этого требования в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно применил специальные нормы Закона о банкротстве, регулирующие срок предъявления требований кредиторов и возможность проверки обоснованности требований, заявленных после закрытия реестра с установлением порядка их удовлетворения после требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Доводы подателя жалобы о том, что сумма требований в размере 2 848 929 рублей 94 копеек была начислена заявителем до даты открытия конкурсного производства в отношении должника, а решение заявителя о начислении указанной суммы в дальнейшем оспаривалось должником, вследствие чего она была дополнительно включена в требование о включении в реестр требований кредиторов должника только 29.01.2008, суд апелляционной инстанции не принимает в связи со следующим.

Пунктом 2 статьи 225 Закона о банкротстве, как уже было сказано выше, установлен специальный срок для предъявления требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов ликвидируемого должника. Возможность восстановления пропущенного срока для предъявления такого требования в дальнейшем законом не предусмотрена.

Таким образом, установленный в пункте 2 статьи 225 Закона о банкротстве срок для предъявления требований кредиторов является пресекательным.

Поэтому сам по себе факт и длительность оспаривания налогоплательщиком решения налогового органа (кредитора) о начислении сумм налогов (сборов) в суде не может служить основанием для включения впоследствии этих сумм налогов (сборов) в требование кредитора по истечении установленного законом срока.

Оспаривание должником ненормативного правового акта налогового органа, вынесенного в отношении налогов, равно как предъявление требования о включении его в реестр требований кредиторов являются самостоятельными требованиями и могут быть заявлены в суд независимо от принятия по ним судебного акта и вступления его в законную в силу.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснил, что суд, установив при рассмотрения заявления уполномоченного органа, что имеется возбужденное производство по делу об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа, принятого в отношении налогов, о включении требований по которым в реестр требований кредиторов заявлено в деле о банкротстве, может применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ приостановить производство по рассмотрению заявления уполномоченного органа в части указанных требований до вступления в законную силу судебного акта по делу об оспаривании ненормативного правового акта.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в обжалуемой части определения суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При вынесении определения суд первой инстанции нормы материального права применил правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд не установил.

При таких обстоятельствах определение суда в обжалуемой части является обоснованным и законным. В связи с чем, апелляционная жалоба Федеральной налоговой службы удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 07.02.2008 по делу N А46-6105/2007 в части отказа во включении требований Федеральной налоговой службы в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Омское сукно" в размере 2 848 929 рублей 94 копейки оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Гергель О.В. Зорина