Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 августа 2008 г. N Ф04-4731/2008(9220-А67-27) Отказывая в удовлетворении требований о привлечении предпринимателя к административной ответственности, суд исходил из того, что факт незаконного использования товарного знака не доказан (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 августа 2008 г. N Ф04-4731/2008(9220-А67-27)
(извлечение)

Отдел милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства при Управлении внутренних дел по Томской области (далее по тексту Отдел милиции) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ф. (далее - Предприниматель) к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 20.03.2008 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Арбитражный суд пришел к выводу о нарушении Отделом милиции требований статьи 25.8 Кодекса, а также указал на недоказанность того, что товар является контрафактным, поскольку экспертиза товара не производилась.

Постановлением от 19.05.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, Предприниматель привлечена к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса с назначением наказания в виде штрафа в сумме 10 000 руб. с конфискацией товара изъятого по протоколу от 19.09.2007.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению Предпринимателя, арбитражный суд апелляционной инстанции дал неправильную оценку нарушениям требований статьи 21.1, пунктов 6 и 7 статьи 27.10, пункта 5 статьи 28.7 Кодекса, допущенным Отделом милиции при проведении административного расследования. Считает необоснованным назначение административного наказания в виде штрафа в сумме 10 000 руб., поскольку заявителем не представлено доказательств того, что изъятый товар является контрафактной продукцией.

В отзыве на кассационную жалобу Отдел милиции просит с учетом, изложенных возражений, обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции, проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной желобе, считает судебный акт подлежащим отмене.

Как видно из материалов дела, 19.09.2007 сотрудником Отдела милиции на основании постановления N 000318 от 19.09.2007 начальника Отдела милиции произведена плановая проверка соблюдения правил торговли и правил продажи в торговом центре "Фог Сити", торговое место N 13, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Котовского, 19.

В ходе проверки торговой точки принадлежащей Предпринимателю произведена контрольная закупка толстовки с логотипом "Adidas" черного цвета, размер 48, стоимостью 950 руб., о чем составлен акт от 19.09.2007.

Также в коде проверки произведен осмотр торговой точки, данные осмотра отражены в акте от 19.09.2007.

Согласно указанному акту, при осмотре обнаружены в том числе и футболки с логотипами "Reebok".

Обнаруженный товар изъят, о чем составлен протокол от 19.09.2007.

По результатам проверки в отношении Предпринимателя составлен протокол по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 Кодекса.

Отдел милиции в порядке статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности, в котором указал, что Предприниматель, предлагая к продаже трикотажные изделия, содержащие товарный знак "Reebok", нарушила требования статей 1229, 1484 и 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть совершила правонарушение, предусмотренное статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, принимая судебные акты, дали правильное толкование статьям 1, 4, пункту 1 статьи 22 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров".

Соответствует фактическим обстоятельствам дела и вывод суда о том, что между, правообладателем товарного знака "Reebok" и Предпринимателем никаких соглашений на использование товарного знака не заключалось.

Вместе с тем, обжалуемое постановление апелляционной инстанции подлежит отмене.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу о привлечении к административной ответственности принимается арбитражным судом по правилам, установленным в главе 20 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 170 вышеназванной главы АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Из пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ следует, что в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции и доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах.

В принятых по делу судебных актах отсутствуют ссылки на доказательства того, что товарный знак, расположенный на товарах, изъятых у Предпринимателя, является товарным знаком или сходен с ним до степени смешения с товарным знаком, правообладателями которого является компания "Рибок Интернейшил Лимитед".

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации одним из доказательств по делу об административном правонарушении являются заключения эксперта.

Соответствующей экспертизы для установления наличия сходства до степени смешения между товарным знаком, зарегистрированным за правообладателем - компанией "Рибок Интернейшил Лимитед" и обозначенным на товарах, изъятых у Предпринимателя Ф., не назначалось.

По изложенным мотивам, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что вывод суда об использовании Предпринимателем товарного знака зарегистрированного за правообладателем - "Рибок Интернейшил Лимитед" не подтвержден допустимыми доказательствами.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 19.05.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-751/2008 отменить, оставить в силе решение от 20.03.2008 Арбитражного суда Томской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.