Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 августа 2008 г. N Ф04-4316/2008(9012-А70-43) При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 5 августа 2008 г. N Ф04-4316/2008(9012-А70-43)
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель К. (далее по тексту - предприниматель К.) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Департаменту недропользования и экологии Тюменской области (далее про тексту - Департамент) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 13.02.2008 N 07 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Заявленные требования мотивированы отсутствием основания для привлечения к административной ответственности, вместе с тем, указывая на применение арбитражным судом меры наказания в виде предупреждения.

Решением от 13.05.2008 Арбитражного суда Тюменской области требования, заявленные предпринимателем К., удовлетворены и восстановлен пропущенный срок для подачи заявления.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого по делу судебного акта не проверялась.

В кассационной жалобе Департамент, полагая, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда.

По мнению заявителя жалобы, в действиях предпринимателя К. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 КоАП РФ, и устранение допущенных нарушений не освобождает виновное лицо от административной ответственности за совершенное административное правонарушение. Кроме того, заявителем жалобы указывается на то, что истек срок для обжалования постановления Департамента об административном правонарушении.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель К., опровергая доводы кассационной жалобы, просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого судебного акта, изучив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что 12.02.2008 прокуратурой Исетского района Тюменской области было проведено проверочное мероприятие в отношении предпринимателя К. по контролю за соблюдением заявителем норм и требований экологического законодательства.

В ходе проверки было установлено, что предприниматель К. с 2004 года осуществляет предпринимательскую торгово-закупочную деятельность в виде реализации печатной продукции в арендованном помещении и в нарушение статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" не вносила в установленные сроки плату за негативное воздействие на окружающую среду за 2007 год.

По данному факту в отношении предпринимателя К. заместителем прокурора Исетского района 12.02.2008 было возбуждено административное производство по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 КоАП РФ, и материалы дела об административном правонарушении направлены на рассмотрение в Департамент.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении государственным инспектором Департамента 13.02.2008 было вынесено постановление N 07 о привлечении предпринимателя К. к административной ответственности по статье 8.41 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением Департамента, предприниматель К. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, удовлетворил заявленные требования предпринимателя К. и с учетом малозначительности совершенного административного правонарушения, признал незаконным и отменил постановление Департамента о привлечении данного лица к административной ответственности по статье 8.41 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанций считает данные выводы суда правомерными, исходя из обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" к видам негативного воздействия относится размещение отходов производства и потребления. Негативное воздействие на окружающую среду является платным. Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается законодательством Российской Федерации.

Срок уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду, подлежащей уплате по итогам отчетного периода, установлен приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 N 557 - не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом. Отчетным периодом признается календарный квартал.

Невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 КоАП РФ.

Судом установлено, из материалов дела следует и не оспаривается заявителем, что плату за негативное воздействие на окружающую среду за 2007 год предприниматель К. внесла с нарушением срока, предусмотренного Приказом Ростехнадзора от 08.06.2006 N 557 "Об установлении сроков уплаты за негативное воздействие на окружающую среду", что подтверждается копией квитанции от 04.02.2008 на сумму 208,60 руб., свидетельствующей о дате уплаты данным предпринимателем платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2007 год.

С учетом изложенного, вывод суда о наличии в действиях предпринимателя К. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 КоАП РФ, является правомерным.

Административным органом не оспаривается, что предпринимателем К. до рассмотрения дела указанное нарушение было устранено и плата за негативное воздействие на окружающую среду внесена.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснению Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенному в пункте 18 Постановления Пленума N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд на основании всестороннего, объективного и полного исследования представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о том, что вмененное предпринимателю К. правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан и общества, ущерба экономическим интересам государства и является малозначительным.

Довод жалобы Департамента о том, что у предпринимателя К. истек срок для обжалования постановления Департамента об административном правонарушении, был предметом рассмотрения судом первой инстанции, который восстановил указанный срок для подачи заявления в соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и у суда кассационной инстанции не имеется основания для пересмотра данных выводов суда по данному основанию.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, поэтому суд кассационной инстанции считает принятый по делу судебный акт обоснованным и законным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная правовая оценка, и у суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки данных выводов в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 13.05.2008 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-1960/29-2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.