Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 августа 2008 г. N Ф04-3382/2008(8991-А70-4) Отказывая в иске о взыскании задолженности, суд исходил из того, что подписанный сторонами договор является незаключенным, поскольку не содержит сведений о количестве ежемесячно и ежеквартально поставляемой энергии, кроме того, истцом не представлено доказательств потребления тепловой энергии на заявленную сумму (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 августа 2008 г. N Ф04-3382/2008(8991-А70-4)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 июня 2008 г. N Ф04-3382/2008(5881-А70-17)

МУП ЖКХ Берёзовского района обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к предпринимателю З. о взыскании задолженности в сумме 113 561 рубль 83 копейки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате договора на пользование тепловой энергией от 01.10.2004.

Определением от 30.10.2007 к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён комитет по управлению имуществом муниципального образования Берёзовского района.

Решением арбитражного суда от 11.01.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе МУП ЖКХ Берёзовского района просит обжалуемое решение отменить, иск удовлетворить.

Заявитель полагает, что предписание от 17.06.2005 N 18, выданное абоненту, подтверждает факт принятия систем отопления к эксплуатации в осенне-зимний период, расчёт потреблённой энергии считает фактически принятым в соответствии с данными учёта теплоэнергии, а также счетами-фактурами, предъявляемыми в спорный период.

До рассмотрения кассационной жалобы от МУП ЖКХ Берёзовского района поступило ходатайство с просьбой о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Заслушав представителя предпринимателя З., рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что МУП ЖКХ Берёзовского района и предприниматель З. (абонент) подписали договор на пользование тепловой энергией от 01.10.2004. По условиям этого договора МУП ЖКХ обязалось подавать абоненту через присоединенные инженерные сети тепловую энергию для отопления магазина-склада, находящегося по адресу: посёлок Берёзово, улица Первомайская, 45, а предприниматель З. - принимать, рационально использовать и оплачивать принятую тепловую энергию.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной тепловой энергии со стороны ответчика послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришёл к выводу, что подписанный сторонами договор является незаключённым, истцом не представлено доказательств потребления тепловой энергии на заявленную сумму в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с положениями части 1 статьи 541 и части 2 статьи 465 Кодекса энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения; если договор не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключённым.

Поскольку договор от 01.10.2004 сведений о количестве ежемесячно и ежеквартально поставляемой энергии не содержит, суд обоснованно признал его незаключённым.

Как видно из материалов дела, суд определением от 17.09.2007 предложил представить истцу доказательства фактического потребления ответчиком тепловой энергии в спорный период, однако, запрашиваемые документы, свидетельствующие о фактическом количестве переданной и потреблённой ответчиком за период с октября 2005 года по март 2006 года тепловой энергии, представлены не были.

Имеющиеся в материалах дела акты выполненных работ не являются доказательствами фактического оказания услуг по теплоснабжению, поскольку подписаны только со стороны истца, как и представленные счета-фактуры, доказательств направления ответчику которых в материалах дела нет.

При таких обстоятельствах судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.01.2008 по делу N А70-3890/23-2007 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Берёзовского района Ханты-Мансийского автономного округа - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.