Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 августа 2008 г. N Ф04-4829/2008(9449-А03-39) Отказывая в удовлетворении требования по делу о признании незаключенным договора аренды, суд исходил из того, что заявителем не представлено доказательств незаключенности спорного договора аренды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 августа 2008 г. N Ф04-4829/2008(9449-А03-39)
(извлечение)

ООО "Хэйлен" обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к комитету по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула (далее - Комитет) о признании незаключенным договора аренды от 22.03.2004 N 848/0, взыскании уплаченной арендной платы в сумме 4882,50 руб. за период с 10.04.2004 по 10.08.2004, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1426,80 руб. за период с 28.02.2005 по 15.01.2008 согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 24.03.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.05.2008, в удовлетворении иска отказано, производство по делу в части взыскания 5410,87 прекращено.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, признать договор аренды незаключенным, взыскать уплаченную арендную плату и проценты за пользование чужими денежными средствами. Считает, что в спорном договоре не указаны данные, позволяющие определенно установить арендуемую площадь, подлежащую передаче арендатору в качестве объекта аренды. Указывает, что часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применима в данном случае, так как при рассмотрении дела N А03-3526/05-38 не оценивались доказательства, представленные при рассмотрении данного дела. Считает, что при принятии судебного акта представленные доказательства не были оценен судом в полном объеме в нарушение статей 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в представленном отзыве на кассационную жалобу полагает ее доводы несостоятельными, считает решение законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как видно из материалов дела, по договору от 22.03.2004 между истцом (арендатор), комитетом по управлению муниципальной собственностью (правопреемник комитета по управлению имуществом г. Барнаула, ответчик) и муниципальным унитарным предприятие (далее - МУП) "ПЖЭТ-2 Октябрьского района" (балансодержатель), арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду помещение (здание) общей площадью 130, 2 кв.м. (далее - подвальное помещение), расположенное по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина, 80, для использования под кафе, срок договора установлен с 01.04.2004 по 28.02.2005. Договором предусмотрено, что обязанность предать помещение лежит на балансодержателе и считается выполненной с момента предоставления арендатору возможности доступа в арендуемое помещение, безусловным доказательством передачи помещения является акт приема-передачи, который арендатор и балансодержатель обязаны составить соответствии с настоящим договором. При этом момент фактической передачи помещения определяется датой, указанной в акте, независимо от времени его составления (пункт 1.4 договора). Вместе с тем, акт приема-передачи между сторонами составлен не был.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец указал, что в оспариваемом договоре не указаны данные, позволяющие определенно установить арендуемую площадь, подлежащую передаче арендатору в качестве объекта аренды. Следовательно, договор считается незаключенным. В связи с незаключенностью договора аренды с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом арендная плата и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, обоснованно исходил из того, что в нарушение требований статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств незаключенности спорного договора аренды. Правомерно указал, что в спорном договоре аренды указаны данные об объекте аренды, конкретное местоположение и его конфигурация. При этом обоснованно учел, что постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.05.2006 по делу N А03-3526/05-38 установлено, что переданное в аренду нежилое помещение представляет собой часть подавала в жилом доме по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина, 80, и на момент заключения спорного договора данное помещение являлось муниципальной собственностью. Пришел к правильному выводу о том, что истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств обоснованности своих доводов о нарушении его прав как арендатора в связи с незаключенностью договора аренды нежилого помещения, а также неосновательного обогащения ответчика на истребуемую в иске сумму.

Апелляционная инстанция, в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, обоснованно учла, что преюдициально установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства повторному доказыванию и переоценке не подлежат. Пришла к правильному выводу о законности принятого решения и необоснованности заявленных требований.

При таких обстоятельствах, являются несостоятельными доводы заявителя жалобу, как противоречащие материалам дела инее отвечающими требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся законными и обоснованными, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 24.03.2008 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 16.05.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-382/08-23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.