Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 августа 2008 г. N Ф04-4937/2008(9708-А27-8)(9845-А28-8) При новом рассмотрении дела о применении последствий недействительности сделки купли-продажи, суду необходимо потребовать у истца уточнения правовой позиции и представления в ее подтверждение соответствующих и надлежащих доказательств, рассмотреть возражения ответчиков и представленные ими доказательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 августа 2008 г. N Ф04-4937/2008(9708-А27-8)(9845-А28-8)
(извлечение)

Открытое акционерное общество (ОАО) "Кузбассвторцветмет" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области (далее УФРС) и закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Закрома родины" о применении последствий недействительности сделки купли-продажи - договора от 23.01.2006 в части продажи сооружения, расположенного по адресу: г. Кемерово, Заводской район, ул. Кооперативная, 58.

Исковые требования мотивированы статьями 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 23.01.2008 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области.

ЗАО "Закрома родины" в отзыве на исковое заявление указывало на неправомерность требований ОАО "Кузбассвторцветмет", которые ссылается в исковом заявлении на отсутствие у него права собственности на спорный объект, что не соответствует действительности. Исходя из позиции истца, согласно закону, только собственник вправе требовать реализации правового механизма защиты его права собственности. Полагал, что в данном случае истец вправе предъявить обязательственный иск, а не вещный, поскольку требование о возврате полученного по недействительной сделке по своей правовой природе обязательственное. Исходя из доводов истца, считал его ненадлежащей стороной по делу, а ответчика - добросовестным приобретателем. Оспаривал доводы истца о стоимости приобретенного по спорному договору купли-продажи имуществу.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.02.2008 (судья З.), оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008 (судьи Ф., Е., К.Е.В.), арбитражный суд применил последствия недействительности сделки купли-продажи, обязав ЗАО "Закрома родины" возвратить ОАО "Кузбассвторцветмет" погрузочно-разгрузочную площадку застроенной площадью 1176 кв.м. с кадастровым номером 42:24:000000:0000:11371/1:1000/1 и расположенной в Заводском районе г. Кемерово по ул. Кооперативная, 58, а также признал недействительной запись регистрации в ЕГРП от 17.01.2007 за N 42-4201/260/2006-228, обязав УФРС аннулировать данную запись.

С кассационными жалобами на судебные акты обратились оба ответчика, которые принятые по делу решения считают незаконными, предлагают их отменить и в удовлетворении иска отказать.

ЗАО "Закрома родины" в кассационной жалобе оспаривает выводы арбитражного суда о том, что на момент совершения оспариваемой сделки купли-продажи продавец (истец по делу) не являлся собственником продаваемого объекта. Ссылался на государственную регистрацию самим истцом вначале права собственности на продаваемые объекты и совершенные им почти одновременно действия по регистрации перехода права собственности к покупателю (ответчику).

Указывает, что ответчик арендовал у истца производственный комплекс, которым последний владел на праве собственности согласно плану приватизации и решение о покупке части арендуемого у истца производственного комплекса ответчик принял по предложению генерального директора ОАО "Кузбассвторцветмет".

Указывает, что истец не оспаривал зарегистрированное им право собственности на спорный и проданный ответчику объект недвижимости.

Не соглашается с выводами суда о том, что цена сделки не соответствует отчету стоимости ООО "Консалтинг "ГИД".

Считает ненадлежащим доказательством и подвергает сомнению представленный истцом протокол Совета директоров, который возглавляет генеральный директор ОАО "Кузбассвторцветмет" К.В.В. и в состав которого входят все подчиненные ему должностные лица.

Указывает на противоречивость доводов истца, содержащихся в исковом заявлении и отзыве на апелляционную жалобу, когда в первом случае истец отрицает включение в план приватизации такого объекта недвижимости как сооружение с кадастровым номером 42:24:000000:0000:11371/1:1000/1, во втором же указывает, что данный объект недвижимости числится в плане приватизации объектов от 11.12.92.

Полагает, что арбитражным судом оспариваемые ответчиком решения принимались только с учетом доводов истца и без учета возражений ответчика, который ссылался на т е обстоятельства, что именно истец сам изготовил технический паспорт на продаваемую недвижимость; сам произвел в УФРС государственную регистрацию права собственности на нее и регистрацию перехода права собственности на покупателя и в то же время утверждает, что у него нет такого объекта и он не вправе был совершать спорную сделку купли-продажи.

УФРС в кассационной жалобе считает, что выводы арбитражного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждает факт государственной регистрации истцом своего права собственности на спорный объект недвижимости - погрузочно-разгрузочная площадка с подкрановыми путями, застроенной площадью 1 176 кв.м. по ул. Кооперативная, 58 г. Кемерово. Регистрация права на этот объект произведена УФРС на основании представленных истцом правоустанавливающих документов: решения КУГИ по Кемеровской области от 23.10.92 N 108 о приватизации Кузбасского государственного предприятия (КГП) "Вторцветмет" в ОАО " Вторцветмет" и плане приватизации этого государственного предприятия. В представленной истцом расшифровке к плану приватизации по недвижимому имуществу ОАО "Кузбассвторцветмет" и согласно акта оценки стоимости зданий и сооружений КГП "Вторцветмет" по состоянию на 01.07.92 в составе этого имущества значилась погрузочно-разгрузочная площадка. Поскольку у государственного регистратора после проведения правовой экспертизы не имелось оснований к отказу в государственной регистрации на недвижимое имущество, то в ЕГРП была внесена запись N 01/260/2006-226 от 16.01.2007.

В связи с этим ответчик считал несоответствующими действительности выводы суда об отсутствии у истца оформленного права собственности на спорный объект недвижимости.

Также УФРС указывает на неправильное применение арбитражным судом норм материального права, когда суд, указывая на отсутствие у истца права собственности на отчужденный им объект недвижимости и право распоряжения этим объектом, в то же время обязывает ответчика возвратить истцу спорный объект, что противоречит правилам статей 166, 167, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагает, что арбитражный суд, признав недействительной запись регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним недействительной и обязав УФРС аннулировать эту запись, не учел, что в данном случае может оспариваться зарегистрированное право, а не сама по себе запись о регистрации (ст. 12 ГК РФ, п. 1 ст. 2 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним). По данному вопросу заявитель ссылается на обширную арбитражную практику, которой принятые по делу решения противоречат.

В отзыве на кассационную жалобу истец сообщает, что оформление государственной регистрации права собственности ответчика на козловой кран производилось на основании выданной истцом работнику ответчика доверенности. Настаивает на своих доводах о том, что спорное и проданное ответчику имущество является государственной собственностью и последним не оплачено. Отрицает факт подписания генеральным директором ОАО "Кузбассвторцветмет" К.В.В. каких-либо документов для БТИ или УФРС и ссылается на фальсификацию ответчиком первого листа договора купли-продажи, в котором появилась запись о продаже погрузочно-разгрузочной площадки, в то время как предметом продажи являлся козловой кран. Подвергает сомнению законность проведенной УФРС государственной регистрации и позицию этого ответчика. Ссылается на различие возражений, заявляемых вторым ответчиком в суде первой инстанции, арбитражном апелляционном суде и в кассационной инстанции.

Критически относится к обвинению ответчиком руководителя ОАО ""Кузбассвторцветмет", который длительное время успешно осуществляет руководство данным обществом и в поведении ответчика (ЗАО "Закрома родины") усматривает психологическое давление.

КУГИ по Кемеровской области в отзыве на кассационную жалобу подтверждал доводы истца об отсутствии в плане приватизации КГП "Вторцветмет" сооружения - погрузочно-разгрузочная площадка застроенной площадью 1176 кв.м., расположенной по ул. Кооперативная, 58 г. Кемерово, в связи с этим полагал, что данный объект является государственной собственностью. В то же время сообщал, что погрузочно-разгрузочная площадка на принадлежащем государству земельном участке построена самовольно.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, принятые по делу решения предлагал отменить. В иске отказать.

Законность принятых по делу решений проверена судом кассационной инстанции в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятые по делу и оспариваемые ответчиками решения арбитражного суда подлежат отмене по следующим основаниям.

Заявив о применении последствий недействительности сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.01.2006, истец ссылался на те обстоятельства, что названная сделка является ничтожной в части продажи сооружения с кадастровым номером 42:24:000000:0000:11371/1:1000/1 погрузочно-разгрузочной площадки застроенной площадью 1176 кв.м. с подкрановыми путями протяженностью 40 метров и козловым краном, находящейся в Заводском районе г. Кемерово по ул. Кооперативная, 58.

При этом истец указывал, что содержащиеся в договоре купли-продажи сведения о принадлежности продавцу (т.е. истцу) продаваемого имущества на основании решения КУГИ Кемеровской области N 108 от 23.10.92 о приватизации противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку в плане приватизации Кузбасского ГП "Вторцветмет" сооружения погрузочно-разгрузочной площадки с таким кадастровым номером не значится. Из этого следует, что истец правом собственности на отчужденный объект недвижимости не обладал, договор купли-продажи в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным и истец вправе на основании статьи 167 названного Кодекса требовать возврата неправомерно переданного ответчику имущества, а также в рамках применения последствий недействительности сделки - аннулировать госрегистрацию о переходе права собственности на спорный объект недвижимости к покупателю (ответчику).

Ответчики по заявленному иску возражали по основаниям, названным в отзывах на исковое заявление.

Рассматривая возникший между сторонами спор, арбитражный суд первой инстанции согласился с доводами истца, посчитав их доказанными и правомерными.

При этом письменные возражения ответчиков при принятии решения арбитражным судом не учитывались, проверке со стороны суда не подвергались и в судебных актах обеих инстанций арбитражного суда не содержится правовой позиции суда в отношении заявленных ответчиками возражений.

Так, арбитражный суд первой инстанции согласился с доводами истца о том, что в план приватизации КГП "Вторцветмет" такое сооружение, которое является предметом сделки купли-продажи, не включено и истец не обладает правом собственности на проданный объект.

Между тем, ответчик в своих возражениях по иску и оба ответчика в апелляционных жалобах указывали, что истец в целях государственной регистрации перехода права собственности на проданное ответчику имущество 09.11.2006 обратился в ГП Кемеровской области "Центр технической инвентаризации" для оформления единого Технического паспорта на проданное имущество и в разделе паспорта на подкрановый путь содержатся реквизиты с кадастровым номером 42:24:000000:0000:11371/1:1000/1, адресом, наименованием, инвентаризационной стоимостью, застроенной площадью, годом постройки, описанием.

После этого в декабре 2006 г. истец обратился в УФРС за государственной регистрацией за ним права собственности на продаваемый объект и государственной регистрацией перехода права собственности к покупателю. При этом в УФРС был представлен пакет правоустанавливающих документов - решение КУГИ Кемеровской области N 108 от 23.10.92 о приватизации КГП "Вторцветмет", план приватизации с расшифровкой и актом оценки стоимости зданий и сооружений приватизируемого КГП по состоянию на 01.07.92, подписанные генеральным директором ОАО "Кузбассвторцветмет" К..В., и др. документы. На основании представленных истцом документов в ЕГРП внесены записи о госрегистрации права собственности ОАО "Кузбассвторцветмет" на погрузочно-разгрузочную площадку, которая по договору от 23.01.2006 была продана ЗАО "Закрома родины" и государственной регистрации перехода права собственности на нового собственника.

Согласившись с доводами истца об отсутствии у него права собственности на спорный объект, обе инстанции арбитражного суда не давали правовой оценки возражениям ответчиков и в мотивировочной части судебных решений не высказали своей позиции в отношении заявленных возражений.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает не подтвержденными надлежащими доказательствами выводы арбитражного суда о правомерности исковых требований. В частности, для рассмотрения вопроса о включении либо невключении спорного объекта недвижимости в план приватизации арбитражному суду следует истребовать у истца расшифровку к плану приватизации КГП "Вторцветмет" и акт оценки стоимости зданий и сооружений за 1992 год. Кроме того, арбитражный суд, приняв в качестве основного доказательства план приватизации, в который, по мнению истца, спорный объект не был включен, не учел того обстоятельства, что право собственности истца на проданный объект основано на государственной регистрации в УФРС и это право собственности никем не оспорено.

Не нашли правовой оценки со стороны как первой инстанции арбитражного суда, так и апелляционного суда вопросы, связанные с правомерностью требований, предъявленных к УФРС; возможностью рассмотрения арбитражным судом заявленных к этому ответчику требований при наличии не оспоренного и зарегистрированного за истцом права собственности на спорный объект недвижимости; применения в спорном случае односторонней реституции, когда в силу правил статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по такой сделке. В обжалуемых судебных решениях не содержится выводов суда, из которых бы усматривалось, по каким основаниям арбитражный суд не применил двустороннюю реституцию.

Не получили должной правовой оценки действия истца, отрицающего наличие у него права собственности на спорный объект и в то же время претендующего на него, не пояснившего суду, какие имущественные интересы истца нарушены заключением спорной сделки, если он не является собственником проданного имущества и получил оплату.

Названные судом кассационной инстанции обстоятельства не позволяют считать законными и мотивированными принятые по делу и оспариваемые ответчиками судебные решения, поскольку при принятии решений судом первой инстанции и Седьмым арбитражным апелляционным судом нарушены требования главы 7, статей 168, 169, 170, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частью 1, 3 статьи 288 названного Кодекса является основанием для отмены решения от 26.02.2008 и постановления от 04.05.2008.

Необходимость направления дела на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда вызвана обстоятельствами, на которые указано в настоящем постановлении и которые не рассматривались арбитражным судом обеих инстанций.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует устранить допущенные процессуальные нарушения; с учетом правил статьи 49 АПК РФ потребовать у истца уточнения правовой позиции и представления в ее подтверждение соответствующих и надлежащих доказательств; рассмотреть возражения ответчиков и представленные ими доказательства; при необходимости истребовать у лиц, привлеченных к участию в деле, необходимые для правильного принятия решения доказательства и по результатам рассмотрения дела принять законное и мотивированное судебное решение, в т.ч. по вопросу распределения расходов по государственной пошлине по настоящим кассационным жалобам.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1, 3 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.02.2008 по делу N А27-10716/2007-1 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008 N 07АП-2091/08 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в ином составе в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.