Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 августа 2008 г. N Ф04-4921/2008(9670-А45-40) Решение налогового органа является законным, так как налогоплательщиком не представлены надлежащие документы, подтверждающие его право на применение налоговых вычетов по НДС, а также право на отнесение понесенных расходов к затратам при исчислении налога на прибыль (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 августа 2008 г. N Ф04-4921/2008(9670-А45-40)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Инвестиционно-строительная корпорация "Заельцовская" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 29.06.2007 N 12 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в части пунктов 1.1-1.13, 2.1.1-2.1.3 (за исключением уплаты НДФЛ и пени), пункта 4 (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 09.03.2008 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 12.05.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Судом и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности Общества Инспекция приняла решение от 29.06.2007 N 12 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в общем размере 1165606,50 руб. за неполную уплату налога на прибыль за 2004, 2005 годы; неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за июнь 2004 года, август-декабрь 2004 года, март 2005 года, август-октябрь 2005 года, декабрь 2005 года. Решением также предложено уплатить данные налоговые санкции; неполностью уплаченные налог на прибыль и НДС в общем размере 5828032 руб.; пени по указанным налогам в сумме 1780298,13 руб.; предложено уменьшить убытки, исчисленные Обществом по данным налогового учета при исчислении налога на прибыль за 2005 год в размере 3314884 руб., за 9 месяцев 2006 года в сумме 1291935 руб.

Общество, не согласившись с принятым решением Инспекции в указанной части, обжаловало его в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ. В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу положений статей 169, 171, 172 НК РФ право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия соответствующих первичных документов.

Кассационная инстанция считает, что суд полно и всесторонне исследовал материалы дела, связанные с правомерностью доначисления Инспекцией налога на прибыль, НДС, взыскания штрафа и пени по указанным налогам в связи с непринятием заявленных Обществом к вычету сумм НДС и затрат, связанных с оплатой строительно-монтажных работ (на объекте - фармацевтический завод) по договору от 30.03.2004 N СМР-1, заключенному с ООО "Омнис".

Как правильно указал суд, сам факт наличия у налогоплательщика пакета документов (счетов-фактур, договоров и др.) без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для отнесения соответствующих сумм на уменьшение налогооблагаемой прибыли и к возмещению по НДС. Предъявляемые в указанных целях документы в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенной операции.

Действительно, законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товаров (работ, услуг) в выставленных счетах-фактурах, договорах. Однако в связи с тем, что согласно Закону Российской Федерации "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, то поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в качестве доказательств правомерности уменьшения налогооблагаемой прибыли и применения вычетов по НДС за проверяемый период Обществом были представлены договор, акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. Документы со стороны ООО "Омнис" подписаны директором Я.

Инспекция, доказывая недобросовестность Общества, в том числе, указала на то, что: - ООО "Омнис" зарегистрировано с нарушением действующего законодательства, поскольку лицо, указанное учредителем (Н.) фактически таковым не являлось; - опрошенные в ходе проверки Н. и К. отмечают, что они никогда не являлись ни учредителями, ни директорами ООО "Омнис", взаимоотношений с указанной организацией не имели, с Я. не знакомы; - по адресу, указанному в учредительных документах, данная организация не находится; - все документы от имени Общества подписаны Я., которая в проверяемый налоговый период также являлась главным бухгалтером Общества.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследуя в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами документы, оценив доводы сторон, дали им надлежащую правовую оценку, сделав вывод о том, что информация, содержащаяся в представленных Обществом первичных документах, не отражает реальность произведенных строительно-монтажных работ, а именно, - налогоплательщиком не опровергнуты доказательства Инспекции об отсутствии связи между выполненными работами и заявленным Обществом контрагентом (ООО "Омнис"). Основания для переоценки выводов судов по установленным судом обстоятельствам дела у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Кассационная инстанция считает, что суд полно и всесторонне исследовал представленные Обществом документы (в том числе, копию решения участника ООО "Омнис" N 3 от 28.10.2002, заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ), и правомерно отклонил довод Общества о том, что все документы от имени ООО "Омнис" подписаны надлежащим лицом.

Как уже отмечалось, в силу положений НК РФ налогоплательщик имеет возможность применить налоговые вычеты и отнести к расходам затраты лишь в случае реального осуществления хозяйственных операций, что подтверждается надлежащими документами, которые содержат достоверные сведения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что представленные Обществом счета-фактуры в нарушение требований статьи 169 НК РФ содержат недостоверные сведения (не содержат подписи уполномоченного лица).

Таким образом, поскольку судами признана неправомерность отнесения расходов Общества по договору с ООО "Омнис" в связи с нарушением требований статьи 252 НК РФ, то есть данные расходы не связаны с осуществлением операций, признаваемых объектами налогообложения, предусмотренных статьей 146 НК РФ, а также судами признано нарушение порядка составления счетов-фактур, предусмотренного статьей 169 НК РФ, суды обоснованно пришли к выводу о правомерности доначисления Инспекцией НДС (пени, штрафа) по данному эпизоду в порядке статей 146, 171, 172 НК РФ.

Учитывая правовые позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", а также Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в определениях от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О, кассационная инстанция поддерживает вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что действия Общества были направлены на совершение операций, связанных с получением налоговой выгоды, с контрагентом, фактически не выполняющим спорные работы, поскольку он (вывод) основан на совокупной оценке представленных в дело доказательств и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции считает необоснованным довод жалобы о том, что Обществом в материалы дела представлены платежные поручения, свидетельствующие о перечислении денежных средств ООО "Омнис", что является подтверждением произведенных затрат, поскольку факт перечисления денежных средств без оснований (то есть, при отсутствии документально подтвержденной связи с заявленными работами) не может являться достаточным условием для соблюдения налогоплательщиком положений статьи 252 НК РФ и подтверждением правомерности заявленных вычетов.

Довод Общества, заявленный в кассационной жалобе о том, что в проверяемый период ООО "Омнис" обладало необходимым инструментом и средствами для выполнения подрядных строительных работ, отклоняется судом, поскольку он не мотивирован ссылками на имеющиеся в деле конкретные доказательства.

Довод Общества о нарушении судом норм процессуального законодательства в отношении показаний Н.Г.Г. не может быть принят, поскольку основан на неверном толковании соответствующих пунктов судебных актов.

Поскольку Обществом документально не опровергнуты выводы судов, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу, которым судом на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка, основания для отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют; судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 09.03.2008 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 12.05.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-9504/2007-14/290 (07АП-2277/08) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.