Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 августа 2008 г. N Ф04-4625/2008(8919-А75-39) Суд отказал в признании недействительным соглашения об утверждении стандартной формы договора, заключенного обществом, поскольку установлено, что заявитель участником общества не является и не был его участником на дату совершения сделки, в связи с чем не вправе заявлять иск о признании недействительным оспариваемого договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 августа 2008 г. N Ф04-4625/2008(8919-А75-39)
(извлечение)

З. обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к ООО "Варьеган-Ремонт", ООО Западно-Сибирская Кубанская буровая компания "Пионер", ООО "Ладнефтеспецстрой" о признании недействительным соглашения об утверждении стандартной формы договора о предоставлении обеспечения для целей выпуска облигаций от 30.12.2002 N 30/12-1, заключенного между ответчиками.

Истец обосновывает исковые требования тем, что является участником общества с ограниченной ответственностью "Лад" (правопредшественник общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Комплекс инвестиционно-промышленного развития "РуссИнтеграл, (далее - ООО "РуссИнтеграл"). ООО "Лад" является единственным участником ООО "Ладнефтеспецстрой". По мнению истца, оспариваемое решение является недействительным, поскольку решение о выдаче обеспечения в размере 21 000 000 руб., повлекшее заключение крупной сделки, не было предварительно одобрено общим собранием участников или правлением ООО "Лад".

Определением суда от 14.03.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "НПО "РуссИнтеграл".

Решением Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа от 16.04.2007, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.08.2007 решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

Определением суда первой инстанции от 02.10.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ленагропромлизинг" (далее - ООО "Ленагропромлизинг"), общество с ограниченной ответственностью "КИТ Финанс" (Дале - ООО "КИТ Финанс"), общество с ограниченной ответственностью "Вэб-инвест.ру" (далее - ООО "Вэб-инвест.ру").

Решением арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19.10.2007, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что истец не является участником ООО "Ладнефтеспецстрой", следовательно, правом на предъявление иска по настоящему делу, не обладает.

Не согласившись с названными судебными актами, З. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на статьи 5 и 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующие каждому защиту имущественных интересов, а также прав и свобод.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд округа не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, З. являлась участником ООО "Лад", (правопредшественник ООО "НПО "РуссИнтеграл"). ООО "Лад" является единственным участником ООО "Ладнефтеспецстрой".

З. принадлежала доля в размере 55% уставного капитала ООО "Лад", доля в размере 45% уставного капитала принадлежала А. В ООО "НПО "РуссИнтеграл" З. принадлежала доля в размере 100% уставного капитала.

Как единственный участник ООО "Ладнефтеспецстрой", ООО "Лад" приняло решение о заключении обществом (ООО "Ладнефтеспецстрой") крупной сделки, в отношении которой имеется заинтересованность, а именно, о заключении обществом сделки по выдаче обеспечения в размере 201 000 000 руб. по обязательствам, возникшим в связи с размещением ООО "Руслад" облигаций и заключении договора поручительства с ООО "РусЛад". Подписать договор поручительства от имени ООО "Ладнефтеспецстрой" поручено его генеральному директору.

Указанное решение оформлено протоколом общего собрания участников от 30.12.2002 N 7 и подписано А.

Соглашением N 30/12-1 от 30.12.2002 ООО "РусЛад" (эмитент), ООО "Варьеганремонт" (поручитель 1), ООО "ЗСКБК "Пионер" (поручитель 2), ООО "Ладнефтеспецстрой (поручитель N) заключили договор присоединения о предоставлении обеспечения для целей выпуска облигаций путем утверждения его стандартной формы.

В соответствии с условиями соглашения поручители обязались отвечать за исполнение обязательств эмитента - ООО "РусЛад" по выплате номинальной стоимости всех выпущенных им облигаций в размере 150 000 000 руб., а также по приобретению у владельцев облигаций в сумме не более 201 000 000 руб.

Истец указывает, что решение от 30.12.2002 о выдаче обеспечения, повлекшее заключение крупной сделки, не было предварительно общим собранием участников или правлением ООО "Лад", в связи с чем обратился в суд о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 45 Федерального закона 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффинированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Пунктом 3 ст. 46 названного Федерального закона предусмотрено также, что решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

При этом согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

В силу положений п. 5 ст. 45 и п. 5 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, а также крупная сделка могут быть признаны недействительными по иску общества или его участника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 20 Постановления Пленума ВС РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

Как установлено судом первой инстанции, оспариваемый договор для ООО "Ладнефтеспецстрой" является крупной сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность: выдача обеспечения в размере 21 000 000 руб. по обязательствам, возникающим в связи с размещением ООО "РусЛад" облигаций и размещении договора поручительства с ООО "РусЛад".

На основании анализа материалов дела, судами первой и апелляционной инстанции установлено, что З. участником ООО "Ладнефтеспецстрой не является, и также не была его участником на дату совершения сделки, Следовательно, в силу положений пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 45, пункта 5 статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", не вправе заявлять иск о признании недействительным оспариваемого договора.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что истец не обладает правом на иск в материальном смысле.

В силу положений ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства, на основании которых судами первой и апелляционной инстанций установлены обстоятельства дела.

На основании изложенного, а также, принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора и довод и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19.10.2007 по делу А75-354/2007 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.