Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 августа 2008 г. N Ф04-4676/2008(9106-А75-17) Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору перевозки груза, поскольку установлено, что ответчик не произвел оплату оказанных ему услуг по перевозке и переадресовке груза (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 августа 2008 г. N Ф04-4676/2008(9106-А75-17)
(извлечение)

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу "Западно-Сибирская промышленная компания" (далее - ЗАО "ЗСПК") о взыскании 2352614,91 руб. долга за оказанные услуги по перевозке груза и 23263,07 руб. расходов по госпошлине.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Ханты-Мансийская таможня.

Определением от 01.08.2007 Арбитражного суда Тюменской области дело было передано по подсудности в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свои требования и просил взыскать в свою пользу с ответчика 2411199,85 руб. долга.

Решением от 08.11.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 10.04.2008 апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено - с ответчика в пользу истца взыскано 542632,52 руб. задолженности и 5526,20 руб. расходов по уплате госпошлины, в остальной части решение оставлено без изменения.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить постановление от 10.04.2008 в части отказа во взыскании в пользу ОАО "РЖД" 1572078,34 руб. долга и принять по делу новый судебный акт. Считает, что судом сделан неверный вывод о невозможности разграничить время простоя вагонов на станции Тюмень и на станции Устье-Аха, так как факт простоя груженых вагонов подтверждается актами общей формы. При этом полагает, что ответчик не подпадает под действие части 10 ст. 39 УЖТ РФ, которой установлен ограниченный перечень обстоятельств, когда грузополучатели освобождаются от обязанности уплатить плату за пользование вагонами.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке суду не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал изложенные в жалобе доводы в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, от находящихся в Литовской Республике грузоотправителей на станцию Тюмень Свердловской железной дороги в адрес ЗАО "ЗСПК" 28 и 30 октября 2006 года по железнодорожным накладным NN 00353780, 00353782 и 00353781 соответственно в вагонах NN 39410352, 21595541 и 21535786 поступил импортный груз (котлы центрального отопления, части горелок топочных для жидкого и твердого топлива и газа, топки механические), подлежащий таможенному оформлению. Грузополучатель (ответчик) 13.12.2006 обратился к перевозчику (истец) с письмом о переадресовке указанного груза и его направлении на станцию Устье-Аха, при этом гарантировал оплату необходимых платежей.

Настоящий иск обоснован тем, что ответчик не произвел оплату оказанных ему услуг по перевозке и переадресовке груза, стоимость которых была уточнена в апелляционном суде и, по мнению истца, составляет 2393547,97 руб.

Возражения против иска мотивированы тем, что грузоотправители неправильно указали адрес места получения груза.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу, что истец не представил доказательств, подтверждающих объем оказанных им ответчику услуг, их стоимость, а также тому, что груз по железнодорожным накладным должен был быть доставлен до станции Тюмень.

Апелляционная инстанция, частично изменяя решение и удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходила из того, что судом первой инстанции не в полной мере исследованы фактические обстоятельства и им не дана оценка, что привело к принятию неправильного решения. Правомерно учла дополнительно представленные истцом доказательства об объеме оказанных услуг и их стоимости в сопоставлении с имеющимися в материалах дела доказательствами, и указала на публичный характер отношений сторон. При этом правильно руководствовалась нормами материального права, взыскивая с ответчика провозную плату, верно рассчитанную истцом с учетом действующих тарифов и маршрута перевозки, затраты за переадресовку вагонов, сборы за подачу и уборку вагонов в зону таможенного контроля (ЗТК) по станциям Устье-Аха и Тюмень и на склад временного хранения (СВХ) по станции Устье-Аха. Отказывая в удовлетворении остальной части иска - взыскании дополнительного сбора за пользование вагонами при задержке, простое; за хранение грузов в ЗТК и на СВХ, оформление документов на помещение грузов на СВХ, обоснованно указала на то, что истец не представил суду доказательств своевременного извещения ответчика о прибытии вагонов как предусмотрено правовыми нормами, следовательно, нельзя считать доказанным простой вагонов на станциях по вине ответчика.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы заявителя, которые по существу сводятся к переоценке фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом апелляционной инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, являющегося обоснованным и законным, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 10.04.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-5061/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.