Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2008 г. N 08АП-77/2008

город Омск

10 апреля 2008 г.

Дело N А75-5061/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семёновой Т.П.

судей Гергель М.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лиопа А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-77/2008) открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 08.11.2007 по делу N А75-5061/2007 (судья Лебедева Ю.В.),

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к закрытому акционерному обществу "Западно-Сибирская промышленная компания"

с участием третьего лица: Ханты-Мансийской таможни

о взыскании 2 352 614 рублей 91 копейка

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Агарев В.В. (удостоверение N IV 1015748 от 26.09.2007, доверенность б/н от 16.10.2007 сроком действия до 31.12.2008); Дегтярева Т.И. по доверенности б/н 26.03.2008 по 31.12.2008, удостоверение N IV 1045571 от 23.07.2007;

от ответчика: закрытого акционерного общества "Западно-Сибирская промышленная компания" - не явился, извещен надлежащим образом;

от 3-го лица: Ханты-Мансийской таможни - не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в арбитражный суд к закрытому акционерному обществу "Западно-Сибирская промышленная компания" (далее - ЗАО "ЗАПСИБПРОМ К0", ответчик) с иском о взыскании 2 352 614 рублей.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.08.2007 дело было передано по подсудности в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа.

До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 2 411 199 рублей 85 копеек.

Суд принял данные уточнения иска.

Истец подал ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области в связи с тем, что согласно пункту 5.1. договора N ДЦФТО-Э/2006 от 12.12.2006 все споры подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения дороги.

Суд отказал в удовлетворении заявленного истцом ходатайства, поскольку правоотношения сторон по перевозке грузов возникли до заключения указанного договора, поэтому условие договора о рассмотрении споров в арбитражном суде по месту нахождения дороги не может быть применено к правоотношениям сторон, возникшим до заключения договора.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 08.11.2007 в удовлетворении исковых требований ОАО "РЖД" было отказано.

Суд мотивировал свое решение тем, что истец не представил суду доказательств, подтверждающих объем оказанных услуг ответчику, их стоимость, а также доказательств того, что груз по железнодорожным накладным должен был быть доставлен до станции Тюмень.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в заявленной сумме.

Податель жалобы указывает, что фактическим местом пребывания ответчика является город Тюмень. Поэтому судом ошибочно были направлены материалы дела для рассмотрения в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа.

Считает, что суд необоснованно в нарушение требований статьи 37 АПК РФ отклонил ходатайство истца о направлении дела на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Свердловской области.

Считает, что суд необоснованно сделал вывод о недоказанности факта поступления груза на станцию Тюмень на основании только компьютерного варианта копий железнодорожных накладных, оформленных товарной конторой станции Тюмень уже после переадресовки вагонов с грузом со станции Тюмень на станцию Устье-Аха.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу истца не поступил.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательства, указанных в представленных описях N N 1, 2. Пояснил, что данные доказательства не были представлены в суд первой инстанции ввиду не участия представителя истца в судебных заседаниях по причине ненадлежащего уведомления.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленное ходатайство.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 2 393 547 рублей 97 копеек. Представил расчеты основного долга и неустойки со ссылками на нормативно-правовые акты.

Суд апелляционной инстанции не принял заявление об уменьшении размера исковых требований, поскольку в силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе уменьшить размер исковых требований только при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании уточнил апелляционную жалобу, просил решение суда изменить, взыскать с ответчика задолженность в размере 2 393 547 рублей 97 копеек.

Представитель ответчика, извещенного о судебном заседании надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился.

От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы истца в отсутствие его представителя.

Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 27.03.2008 до 03.04.2008.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность решения суда только в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, на станцию Тюмень Свердловской железной дороги 28.10.2006 в вагоне N 39410352 по железнодорожной накладной N 00353780 от находящегося в республике Литва грузоотправителя ЗАО "Логиполиес транспортно группе" со станции отправления Паняряй Литовской железной дороги и в вагоне N 21595541 по железнодорожной накладной N 00353782 от находящегося в республике Литва грузоотправителя ЗАО "УНИГЕЛА" со станции Паняряй Литовской железной дороги в адрес ответчика поступил груз (котлы центрального отопления, части горелок топочных для жидкого топлива, твердого топлива или для газа, топки механические).

Также 30.10.2006 на станцию Тюмень Свердловской железной дороги в вагоне N 21535786 по железнодорожной накладной N 00353781 от находящегося в республике Литва грузоотправителя ЗАО "УНИГЕЛА" со станции Паняряй Литовской железной дороги в адрес ответчика поступил груз (части горелок топочных для жидкого топлива, твердого топлива или для газа, топки механические).

13.12.2006 ответчик обратился с письмом к истцу о переадресовке поступившего на станцию Тюмень таможенного груза в вагонах N N 39410352, 21595541, 21535786 по железнодорожным накладным NN 00353780, 00353782, 00353781 в связи с ошибкой грузоотправителей. Указанный груз следует направить на станцию Устье-Аха в адрес ответчика. При этом оплата необходимых платежей ответчиком была истцу гарантирована.

За период нахождения груза на станциях Тюмень и Устье-Аха в связи с его поступлением первоначально на станцию Тюмень и дальнейшей переадресовкой на станцию Устье-Аха, куда груз и должен быть доставлен, истец произвел расчет оказанных услуг, сумма которых была уточнена в апелляционном суде и составляет 2 393 547 рублей 97 копеек.

Истец, считая, что ответчик гарантировал ему оплату всех платежей, связанных с оказанием услуг по перевозке и переадресовке груза на станциях Тюмень и Устье-Аха, обратился в суд с иском о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности в размере 2 411 199 рублей 85 копеек.

Учитывая, что истец обжалует решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований в размере 2 393 547 рублей 97 копеек, суд апелляционной инстанции рассматривает заявленные истцом требования только в указанном размере, из которых: провозная плата составляет 527 713 рублей 70 копеек; дополнительные сборы по станции Тюмень за период с 31.10.2006 до 15.12.2006 - 703 751 рубль 68 копеек (сбор за подачу и уборку вагонов в зону таможенного контроля - 3 987 рублей 40 копеек; плата за пользование вагонами при задержке на путях общего пользования вагон - 378 038 рублей 24 копейки; сбор за хранение грузов в зоне таможенного контроля - 316 376 рублей; сбор за переадресовку груза - 5 358 рублей); дополнительные сборы по станции Устье-Аха за период с 19.12.2006 до 28.01.2007 - 879 843 рубля 22 копейки (сбор за подачу и уборку вагонов в зону таможенного контроля - 2 179 рублей 12 копеек; плата за пользование вагонами при задержке на путях общего пользования вагон - 280 777 рублей 60 копеек; сбор за хранение грузов в зоне таможенного контроля - 269 588 рублей; расчет сбора за подачу и уборку вагонов по ведомостям подачи/уборки вагонов - 3 394 рубля 10 копеек; плата за пользование вагонами по ведомостям подачи/уборки вагонов - 3 747 рублей 80 копеек; штраф за простой вагонов - 15 600 рублей; оформление документов на помещение грузов на СВХ - 7 096 рублей; хранение грузов на СВХ - 297 460 рублей 60 копеек).

Суд первой инстанции сделал вывод об отказе в удовлетворении исковых требований на том основании, что в представленных в материалы дела железнодорожных накладных N N 00353780, 00353781, 00353782 станция назначения указана Устье-Аха. Следовательно, груз должен быть был доставлен на станцию Устье-Аха, а не на станцию Тюмень. Истец не представил доказательств того, что груз должен был быть доставлен до станции Тюмень.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции не соглашается, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своих доводов истец приложил к иску копии железнодорожных накладных N N 00353780, 00353781, 00353782, представляющие собой распечатку накладных в компьютерном варианте без каких-либо штампов и отметок об отправке и доставке груза на станцию Устье-Аха.

Согласно части 3 статьи 133 АПК РФ задачами подготовки к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

Из материалов дела видно, что первоначально истец обратился с иском в Арбитражный суд Тюменской области, который своим определением от 25.05.2007 принял его к своему производству, назначил предварительное судебное заседание на 20.06.2007 и обязал истца представить в суд все первичные документы, подтверждающие объем оказанных ответчику услуг и их стоимость.

В последующем, определением суда от 01.08.2007 дело N А70-3012/12-2007 по подсудности было передано в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа. Предварительное и судебное заседания по делу до передачи его в другой арбитражный суд не проводились.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13.08.2007 дело было принято к производству, по нему назначено предварительное судебное заседание на 09.10.2007, сторонам в соответствии со статьей 66 АПК РФ предложено представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

После принятия судом к производству данного дела истец дважды 10.09.2007 и 11.09.2007 подал в суд заявления о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области. При этом дополнительных доказательств им не было представлено в суд.

09.10.2007 на предварительном судебном заседании, на котором судом было назначено дело к судебному разбирательству в судебном заседании на 08.11.2007, и 08.11.2007 в судебном заседании представители истца и ответчика отсутствовали.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца представил дополнительные доказательства об объеме оказанных услуг и их стоимости, которые судом были приняты и приобщены к материалам дела.

Изучив представленные истцом доказательства в сопоставлении с имеющимися доказательствами в материалах дела, суд апелляционной инстанции считает, что вследствие ненадлежащего проведения судом действий по подготовке дела к судебному разбирательству, предусмотренных статьей 135 АПК РФ, а именно: действий по представлению сторонами доказательств, решение было им принято по существу неправильное.

Согласно части 2 статьи 133 АПК РФ подготовка дела к судебному разбирательству проводится судьей единолично по каждому делу, находящемуся в производстве арбитражного суда первой инстанции, в целях обеспечения его правильного и своевременного рассмотрения.

В силу части 1 статьи 135 АПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья вызывает стороны и (или) их представителей и проводит с ними собеседование в целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений; предлагает раскрыть доказательства, их подтверждающие, и представить по необходимости дополнительные доказательства в определенный срок.

В пунктах 5, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" также разъяснено, что в определении о подготовке дела к судебному разбирательству судья указывает те процессуальные действия, которые он намерен совершить, а также действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, сроки их совершения. В частности судья в этом определении вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить к определенному сроку требующиеся для рассмотрения дела документы, указать меры, принимаемые судьей для оказания сторонам содействия в получении доказательств. Перечень действий по подготовке дела к судебному разбирательству, приведенный в части 1 статьи 135 АПК РФ, не является исчерпывающим. Судья вправе совершать и иные действия, направленные на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела. Круг конкретных процессуальных действий по подготовке к судебному разбирательству каждого дела судья определяет, исходя из характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств дела, представленных доказательств и других обстоятельств, и указывает на них в определении о подготовке дела к судебному разбирательству.

Однако в определении суда от 13.08.2007 не указано о том, что именно истцу надлежало представить в суд в обоснование своих доводов, какие документы необходимы суду для рассмотрения по существу его требований при наличии в деле заявления от 13.12.2006 ответчика о переадресовке груза со станции Тюмень на станцию Устье-Аха.

Доводы подателя жалобы о том, что суд необоснованно сделал вывод о недоказанности факта поступления груза на станцию Тюмень на основании только компьютерного варианта копии железнодорожных накладных, оформленных товарной конторой станции Тюмень уже после переадресовки вагонов с грузом со станции Тюмень на станцию Устье-Аха, апелляционный суд считает обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные истцом в обоснование своих доводов согласно статье 65 АПК РФ дополнительные доказательства, считает необходимым частично удовлетворить исковые требования исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и установлено апелляционным судом, в октябре и декабре 2006 года в адрес общества на станции Тюмень и Устье-Аха по железнодорожным накладным N N 00353780, 00353782, 00353781 поступили вагоны с импортным грузом из республики Литва, в отношении которых необходимо осуществление процедуры таможенного оформления.

Факт доставки груза первоначально до станции Тюмень подтверждается дорожной ведомостью, из которой видно, что груз был направлен до станции Тюмень, а в последующем был переадресован до станции Устье-Аха. Груз был осмотрен Тюменской таможней 03.11.2006, на станцию Устье-Аха груз поступил 20.12.2006.

Из вагонных листов на повагонную отправку также видно, что груз предназначался до станции Тюмень, в Устье-Аха он прибыл 19.12.2006. В обоснование своих доводов о том, что ответчик обязан уплатить истцу провозные платежи по станции Устье-Аха, истец представил договор N ДЦФТО-Э/9467/2006 от 12.12.2006 об организации расчетов с предприятием, заключенный между ними.

Как усматривается из материалов дела, правоотношения сторон по перевозке груза возникли между сторонами до заключения договора от 12.12.2006 на основании публичного договора.

Согласно пункту 2 статьи 789 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор перевозки транспортом общественного пользования является публичным договором (статья 426).

Из абзаца 2 и 11 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте" следует, что железнодорожные перевозчики действуют на основании публичного договора.

Кроме того, исходя из предмета договора от 12.12.2006, данный договор регулирует порядок безналичных расчетов между железной дорогой (истцом) и предприятием (ответчиком) за перевозки груза в прямом, прямом смешанном, непрямом смешанном, прямом и непрямом международном железнодорожном сообщениях, а также за выполняемые железной дорогой на станциях отправления или назначения другие работы и услуги.

Следовательно, по сути, данный договор не является договором перевозки, предмет которого предусмотрен пунктом 1 статьи 785 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Ответчик по своему правовому статусу является грузополучателем, а не грузоотправителем, поэтому при разрешении спора применяются общие условия перевозки, которые определяются в силу пункта 2 статьи 784 ГК РФ транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

За доставку груза до станции Тюмень и затем до станции Устье-Аха истец предъявил ответчику требование об уплате провозной платы в размере 527 713 рублей 70 копеек.

Кроме того, за время нахождения вагонов на станциях Тюмень и Устье-Аха истец начислил ответчику дополнительные сборы в общей сумме 1 583 594 рубля 86 копеек, в том числе сбор за переадресовку в размере 5 358 рублей.

Согласно части 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными нормативными актами.

Согласно параграфу 1 статьи 2 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) Организации сотрудничества железных дорог (ОСЖД) перевозки грузов между странами, указанными в статье 1 (в том числе Литовская Республика и Российская Федерация), производятся на условиях, установленных настоящим Соглашением. Настоящее Соглашение применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном грузовом сообщении между станциями, указанными в параграфе 2 статьи 3 по накладным СМГС и только по сети железных дорог - участниц настоящего Соглашения. Это Соглашение имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов.

Параграфом 1 статьи 15 Соглашения предусмотрено, что провозные платежи, исчисленные в соответствии со статьей 13, взимаются за перевозку по железным дорогам назначения - с получателя на станции назначения.

Суд апелляционной инстанции произведенный истцом расчет провозной платы в размере 527 713 рублей 70 копеек с применением установленных "Тарифов на перевозку грузов и услуг инфраструктуры, выполняемых российскими железными дорогами", указанных в Прейскуранте N 10-01, утвержденного Постановлением Федеральной энергетический комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 N 47-т/5, считает верным.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию провозная плата в размере 527 713 рублей 70 копеек, рассчитанная истцом от пограничной станции Красное-эксп Московской железной дороги до конечной станции назначения Устье-Аха Свердловской железной дороги с учетом переадресовки со станции Тюмень и подтверждаемая материалами дела. В силу статьи 31 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав) по заявлению в письменной форме грузоотправителя или грузополучателя, если иная форма не предусмотрена соглашением сторон, перевозчик в порядке, установленном правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, может переадресовывать перевозимые грузы с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения.

Аналогичное положение закреплено в пункте 2 Правил переадресовки грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом Министерством путей сообщения РФ от 18.06.2003 N 44 (далее - Правила переадресовки).

Расходы перевозчика, возникающие в связи с переадресовкой грузов, возмещаются грузоотправителем или грузополучателем, по инициативе которых осуществляется переадресовка грузов, в соответствии с договором (пункт 21 Правил переадресовки).

В материалах дела имеется заявление ответчика от 13.12.2006 о переадресовке груза со станции Тюмень до станции Устье-Аха.

Следовательно, ответчик обязан возместить затраты истца за переадресовку поступивших в его адрес трех вагонов в размере 5 358 рублей.

Согласно статье 37 Устава прибывшие на железнодорожную станцию назначения в вагонах и контейнерах грузы, находящиеся под таможенным контролем, должны быть по согласованию с таможенным органом своевременно выгружены грузополучателем. В случае нарушения грузополучателем установленных сроков выгрузки грузов перевозчик в целях освобождения транспортных средств обеспечивает по согласованию с таможенным органом выгрузку грузов на склад временного хранения и в зоны таможенного контроля с обеспечением условий, необходимых для сохранности таких грузов.

Ответчик не представил суду доказательств того, что груз был выгружен ответчиком самостоятельно.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию сбор за подачу вагонов и уборку вагонов в зону таможенного контроля в размере 2 179 рублей 12 копеек по станции Устье-Аха и 3 987 рублей 40 копеек по станции Тюмень, а также сбор за подачу и уборку вагонов в СВХ по станции Устье-Аха в размере 3 394 рубля 80 копеек.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить исковые требований на общую сумму 542 632 рубля 52 копейки (527713,90 + 2179,12 + 3987,40 + 3394,10 + 5358). В остальной части исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

Как следует из расчета, истец начислил дополнительный сбор за пользование вагонами при задержке, простое; за хранение грузов в зоне таможенного контроля и на СВХ, оформление документов на помещение грузов на СВХ на общую сумму 1 572 078 рублей 34 копейки.

В соответствии с частью 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю).

В силу статьи 36 Устава по прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения перевозчик обязан выдать грузы и транспортную железнодорожную накладную грузополучателю.

Таможенное законодательство и иные правовые акты по вопросам таможенного дела содержат специальные нормы, регламентирующие вопросы перевозки груза, находящегося под таможенным контролем. Эти нормы, в частности, устанавливают права и обязанности перевозчика, грузополучателя, определяют место доставки, порядок выдачи и хранения груза.

Статья 116 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) устанавливает особенности временного хранения товаров, перевозимых железнодорожным транспортом, и предусматривает, что по запросу железной дороги допускается временное хранение товаров, перевозимых железнодорожным транспортом, до их дороги в местах, которые не являются складами временного хранения и расположение которых согласовано с таможенными органами. Указанные места являются зоной таможенного контроля. Железная дорога обязана обеспечить сохранность товаров и исключить доступ к ним посторонних лиц.

В соответствии со статьей 131 ТК РФ никто не праве пользоваться и распоряжаться товарами и транспортными средствами, в отношении которых таможенное оформление не завершено, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом и нормативными актами Государственного таможенного комитета Российской Федерации.

Статьей 39 Устава предусмотрено, что за время нахождения у грузоотправителей (грузополучателей) вагонов за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузоотправителей (грузополучателей), они вносят железным дорогам плату за пользование вагонами.

В соответствии с пунктом 3.9 Временной технологии взаимодействия таможенных органов и железных дорог при таможенном оформлении грузов, перевозимых железнодорожным транспортом (в редакции Приказа Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 28.06.2002 N 675) (далее - Временная технология), прибывшие из-за границы таможенные грузы размещаются на станциях назначения в складах временного хранения, расположенных в местах общего пользования или подаются на подъездные пути предприятий, имеющих склады временного хранения.

Согласно пункту 3.10 Временной технологии по прибытии груза на станцию назначения работники станции обязаны уведомить об этом таможенный орган назначения и грузополучателя.

Пункт 10 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 N 27 предусматривает, что дата уведомления получателя и таможенных органов о прибытии груза, находящегося под таможенным контролем, на железнодорожную станцию назначения является датой фактического срока доставки груза.

В коммерческом акте серии БИ N 981308 от 28.01.2007, составленный на станции Устье-Аха, указано, что вагон N 21535786, прибывший 20.12.2006, выгружен по приказу Уральского таможенного Управления Ханты-Мансийского автономного округа N 30 от 24.01.2007 в склад ЗТК.

Из вагонных листов на повагонную отправку также видно, что вагоны на станции Устье-Аха были поданы под выгрузку 25.01.2007 и фактически выгружены 27.01.2007 и 28.01.2007.

Истец не представил суду доказательств своевременного извещения ответчика о прибытии вагонов.

В представленном им письме N 14 от 28.12.2006 на имя ответчика, адрес которого в нем не указан, усматривается, что на станции Устье-Аха с 19.12.2006 простаивают три вагона с грузом, прибывшие в его адрес и не прошедшие растамаживание, а также с просьбой о принятии мер по растамаживанию и выгрузке груза.

Почтовый штамп на конверте, в котором было возвращено истцу данное письмо, свидетельствует о том, что оно было направлено со станции Устье-Аха только 22.01.2007. Справка органа связи указывает на то, что письмо не было вручено адресату по причине отсутствия такой организации по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Чехова, 82. Справка составлена 02.02.2007.

Тогда как, в материалах дела имеется договор N ДЦФТО-Э/9467/2006 от 12.12.2006, заключенный между истцом и ответчиком, в котором адрес ответчика указан: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Земляной вал, 10.

Однако доказательств направления уведомления по данному адресу истец не представил.

Поэтому на основании имеющихся материалов дела невозможно разграничить время простоя вагонов на станции назначения Тюмень и Устье-Аха по причинам, зависящим от грузополучателя, и по причинам, зависящим от перевозчика.

При таких обстоятельствах нельзя считать доказанным факт того, что вагоны, прибывшие в адрес ответчика, простаивали по вине ответчика на станции Тюмень в период с 31.10.2006 до 15.12.2006 и на станции Устье-Аха в период с 19.12.2006 до 28.01.2007, вследствие чего истец понес дополнительные затраты.

Статья 22 Устава предусматривает, что расходы перевозчиков, в том числе расходы, связанные с подачей и уборкой вагонов, контейнеров, погрузкой и выгрузкой грузов, грузобагажа, выдачей санитарных паспортов, хранением грузов и контейнеров, а также плата за пользование вагонами и контейнерами и другие возникшие в связи с выполнением этих работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора) расходы возмещаются за счет грузоотправителей, грузополучателей.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления N 30 от 06.10.2005 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснил, что предъявляя иск о взыскании с грузоотправителя (грузополучателя) расходов, указанных статьей 22 Устава, и платы за пользование вагонами, контейнерами, перевозчик должен представить доказательства, подтверждающие размер понесенных расходов, время задержки вагонов, контейнеров, вызванной проведением работ, перечисленных в данной статье, а также доказательства, подтверждающие факт выдачи указаний таможенными либо иными органами государственного контроля (надзора).

Кроме того, истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что дополнительные расходы связаны с исполнением указаний таможенных либо иных органов государственного контроля (надзора).

Таким образом, требования истца о взыскании платы за пользование вагонами необоснованны.

Истец также не представил доказательств, подтверждающих правомерность начисления платы за хранение груза в зоне таможенного контроля и на СВХ, свидетельствующих о том, что хранение груза не связано с оформлением перевозчиком выдачи груза в порядке, установленном пунктом 20.1 Правил, возникли основания для возмездного хранения груза, предусмотренные статьей 38 Устава или нормами таможенного законодательства (выбор соответствующего таможенного режима).

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "РЖД" в полном объеме суд апелляционной инстанции считает необоснованными и неправильными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины ОАО "РЖД" за подачу иска в связи с его частичным удовлетворением суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска в размере 2 411 199 рублей 85 копеек ОАО "РЖД" уплатило государственную пошлину в размере 23 555 рублей 99 копеек (23 263 рубля 07 копеек по платежному поручению N 44462 от 26.04.2007 и справка от 24.01.2006 о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в размере 3 278 рублей 35 копеек).

Согласно статье 110 АПК РФ с ответчика в пользу подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 301 рубля 20 копеек.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с ее частичным удовлетворением суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ распределяется следующим образом: на ОАО "РЖД" - 775 рубля, на ЗАО "ЗАПСИБПРОМ К0" - 225 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 08.11.2007 по делу N А75-5061/2007 изменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Западно-Сибирская промышленная компания", город Тюмень, в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги", город Екатеринбург, задолженность в размере 542 632 рублей 52 копеек, государственную пошлину в размере 5 526 рублей 20 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Гергель О.В. Зорина