Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 августа 2008 г. N Ф04-4876/2008(9546-А81-8) Суд удовлетворил требование о взыскании ущерба, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, поскольку установлено, что исполнительский сбор взыскан в первоочередном порядке до полного погашения требований взыскателя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 августа 2008 г. N Ф04-4876/2008(9546-А81-8)
(извлечение)

Открытое акционерное общество (ОАО) "Севергазнефтестрой ХХI" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к Министерству юстиции РФ в лице Управления юстиции Минюста России по Ямало-Ненецкому автономному округу и Министерству финансов России в лице Управления Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее УФК по ЯНАО) о солидарном возмещении за счет ответчиков вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району Б., в размере 400 700 руб. Третьим лицом к участию в деле привлечен Отдел судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району. До принятия решения истец отказался от требований, заявленных к Минфину России.

Исковые требования мотивированы нарушением должностными лицами Отдела судебных приставов по г. Надыму статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В отзыве на исковое заявление судебный пристав-исполнитель Б. против доводов истца возражала и указывала на правомерность своих действий при исполнении судебных приказов N 2-3788 от 03.11.2006 и б\н от 30.10.2006.

УФССП по ЯНАО исковые требования отклонило по тем основаниям, что все действия судебного пристава-исполнителя по исполнению сводного исполнительного производства совершались в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве", изъятые из кассы должника денежные средства направлены на погашение долгов ОАО "Севергазнефтестрой ХХI" по заработной плате и не подтверждают доводы истца о причиненном ему действиями судебного пристава-исполнителя вреде.

УФК по ЯНАО против заявленных в отношении него требований возражало, полагая, что истец не доказал правомерность применения правил статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении этого Управления. Указывало, что на УФК не возложена обязанность исполнять требования по выплатам, когда такие выплаты в соответствии с Законом должны производиться казной Российской Федерации.

Решением от 06-11.07.2007 (судья М.) в иске к Минюсту России отказано, в отношении Минфина России производство по делу прекращено в связи с отказом от иска к этому ответчику.

Постановлением от 27.11.2007 Восьмой арбитражный апелляционный суд решение первой инстанции арбитражного суда отменил и на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению данного дела по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При этом апелляционный суд произвел замену ответчика по делу (Минюста) на надлежащего - Федеральную службу судебных приставов России (ФССП России) и привлек к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкого автономного округа (далее УФССП).

Постановлением от 05.05.2008 (судьи И., Р., Л.) принято решение о частичном удовлетворении исковых требований. С Российской Федерации в лице ФССП за счет казны России в пользу истца взыскано 28 049 руб. в возмещение вреда и 665, 98 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, в остальной части иска отказано. Апелляционный суд признал правомерными действия судебного пристава-исполнителя, погасившего сводным исполнительным производством текущую задолженность по заработной плате четырем работникам ОАО "Севергазнефтестрой ХХI" (П., А.В.Н., А.В.П. и Ш.) на общую сумму 372 651 руб.

Действия же судебного пристава-исполнителя об удержании в первоочередном порядке исполнительского сбора (7% от суммы 400 700 руб.) апелляционный суд признал незаконными.

В настоящей кассационной жалобе УФССП России по ЯНАО оспаривает законность принятого Восьмым арбитражным апелляционным судом решения о взыскании с ответчика 28 049 руб. вреда и расходов по госпошлине, предлагает постановление апелляционного суда в этой части отменить и в иске отказать.

По мнению заявителя, действия судебного пристава-исполнителя по удержанию с должника исполнительского сбора основаны на законе, а именно, статьях 1, 7, 9, 44, 45, 77, 81, 84, 85, 87 ФЗ "Об исполнительном производстве". В связи с этим полагает, что апелляционным судом неправильно применены статьи 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обязательства вследствие причинения вреда возникает при наличии совокупности определенных оснований - вины лица, ответственного за причиненный вред; противоправного деяния; наличия вреда; причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями. Поскольку истец не доказал последнее основание, то у него отсутствует право на возмещение вреда.

Кроме того, указывает, что истец в нарушение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказал, что им принимались меры к уменьшению причиненного вреда и, следовательно, не подтвердил размер понесенного вреда.

В отзыве на кассационную жалобу истец указывает на законность принятого апелляционным судом решения и необоснованность доводов кассатора. Полагает, что в кассационной жалобе ответчика не учитывается Постановление Конституционного Суда России от 30.07.2001 N 13-П, которым положения пункта 1 статьи 77 ФЗ "Об исполнительном производстве" признано не соответствующим Конституции РФ, а также пункт 30 Информационного письма президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77. Предлагает оставить без изменения принятый арбитражным апелляционным судом судебный акт.

Принявший участие в судебном заседании представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, полагая, что оснований к отмене судебного решения апелляционного суда не имеется.

Законность постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда проверена судом кассационной инстанции в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований к удовлетворению кассационной жалобы и отмене постановления от 05.05.2008 у Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа не имеется.

На основании судебных приказов мировых судей о взыскании с ОАО "Севергазнефтестрой ХХI" задолженности по заработной плате работникам этого акционерного общества судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району УФССП по ЯНАО Б. в 2006 году возбуждены исполнительные производства, которые впоследствии объединены в сводное исполнительное производство N 8-13С/07.

В ходе исполнения сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем из кассы должника изъято 400 700 руб. денежных средств, из которых в первоначальном порядке удержан исполнительский сбор (7%) в сумме 28 049 руб., перечисленный на лицевой счет УФССП по ЯНАО.

Обращаясь в арбитражный суд за возмещением ответчиком названной суммы, истец считал, что исполнительский сбор может быть удержан ССП только после полного погашения требований взыскателя и преждевременное удержание такого сбора противоречит закону.

Рассматривая заявленные требования, Восьмой арбитражный апелляционный суд указал на ошибочность принятого судом первой инстанции решения, который посчитал законным удержание судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора до полного удовлетворения требования кредиторов по исполнительному документу.

Выводы Восьмого арбитражного апелляционного суда по спорному вопросу суд кассационной инстанции считает правильными и мотивированными.

Суд первой инстанции, рассматривая в этой части возникший между сторонами спор, не принял во внимание Постановление Конституционного Суда России от 30.07.2001 N 13-П, которым положения пункта 1 статьи 77 ФЗ "Об исполнительном производстве" признано не соответствующим Конституции РФ, не учел разъяснения Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 30 Информационного письма N 77 от 21.06.2004 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов". Согласно данному разъяснению исполнительский сбор является санкцией и в связи с этим он удерживается с должника после полного погашения требований взыскателя.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что имело место полное погашение требований кредиторов по сводному исполнительному производству и у судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району УФССП по ЯНАО Б. возникло право на удержание такого сбора.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда имелись все основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы 28 049 руб.

Что касается доводов кассационной жалобы, то они не учитывают норм материального права, на которые указано в постановлении апелляционного суда и в настоящем постановлении.

Нельзя признать обоснованными и соответствующими действительности доводы кассатора о недоказанности размера причиненного истцу вреда и причинной связи.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2008 по делу А81-1914/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.