Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 августа 2008 г. N Ф04-4805/2008(9394-А46-44) При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности по договору подряда суду необходимо установить, повлияло ли неуказание сроков выполнения работ на достижение конечного результата по договору, выяснить, возникло ли денежное обязательство ответчика по оплате и вправе ли было третье лицо передать право требования по сделке цессии новому кредитору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 августа 2008 г. N Ф04-4805/2008(9394-А46-44)
(извлечение)

ООО "Сибирский институт промышленного проектирования" (далее - ООО "Сибпромпроект"), ссылаясь на статьи 307, 309, 310, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Юридическая компания "Правовой мир" о взыскании 90000 рублей долга за выполненные работы по договору подряда от 04.05.2006 N 709-179, право требования по которому перешло к истцу по соглашению уступки права требования от 21.11.2006 N 9.

ООО "Юридическая компания "Правовой мир", указав в правовое обоснование статьи 170, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Сибпромпроект" о признании недействительным соглашения об уступке права требованияот 21.11.2006 N 9, заключенного между ОАО "Запсибпищеагропромпроект" и ООО "Сибпромпроект".

Решением арбитражного суда от 18.03.2008 (судья А.) в удовлетворении требований ООО "Сибпромпроект" отказано, встречные требования ООО "Юридическая компания "Правовой мир" удовлетворены, соглашение об уступке права требования от 21.11.2006 N 9, заключенное между ОАО "Запсибпищеагропромпроект" и ООО "Сибпромпроект", признано недействительным.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

В кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, ООО "Сибпромпроект" просит решение от 18.03.2008 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований, поскольку судебный акт принят с неправильным применением норм материального права. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

ООО "Сибпромпроект" не согласно с оценкой договора подряда от 04.05.2006 N 709-179, как незаключенного, поскольку стороны согласовали все существенные условия договора. Факт выполнения работ, их стоимость, остаток долга по выполненным работам, а также то, что результат работ фактически используется заказчиком, установлены судом.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Юридическая компания "Правовой мир" возражает против доводов заявителя и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта по настоящему делу, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между ООО "Юридическая компания "Правовой мир" (заказчик) и ОАО "Запсибпищеагропромпроект" (подрядчик) заключен договор подряда от 04.05.2006 N 709-179, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению проектно-сметных работ.

В соответствии с актом сдачи-приемки проектной продукции от 10.10.2006 N 67 выполненные работы приняты заказчиком и частично им оплачены. Положительное заключение по рабочему проекту после доработки подрядчиком проектной документации было выдано Управлением Главгосэкспертизы России по Омской области 29.06.2007.

По соглашению об уступке права требования от 21.11.2006 N 9 ОАО "Запсибпищеагропромпроект" передало ООО "Сибпромпроект" право требования с ООО "Юридическая компания "Правовой мир" задолженности по указанному договору подряда в размере 90000 рублей.

Не согласившись с требованием ООО "Сибпромпроект", ООО "Юридическая компания "Правовой мир" заявило встречный иск о признании недействительным соглашения об уступке права требования от 21.11.2006 N 9.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении требования о взыскании задолженности и о признании соглашения об уступке права требования от 21.11.2006 N 9 недействительным, исходил из того, что договор подряда от 04.05.2006 N 709-179 является незаключенным, оснований для передачи права требования по данному договору у подрядчика не имелось. Передача ОАО Запсибпищеагропромпроект" несуществующего обязательства противоречит требованиям закона.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы суда ошибочными.

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права (требования).

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право. Поэтому вывод суда о недействительности соглашения об уступке права (требования) является ошибочным и противоречит рекомендациям, изложенным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120.

Исковые требования нового кредитора, основанные на сделке цессии, являются требованиями о взыскании долга по оплате за выполненные работы по договору подряда.

Существенным условием договора подряда в силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации является согласование сроков выполнения работ.

Оценивая договор подряда от 04.05.2006 N 709-179, как незаключенный, суд в нарушение части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не исследовал надлежащим образом фактические обстоятельства, не установил, повлияло ли не указание сроков выполнения работ, на достижение конечного результата по договору.

С учетом того, что результат работ принят по акту без замечаний, суду надлежало установить, возникло ли денежное обязательство по оплате у ООО "Юридическая компания "Правовой мир" и вправе ли было ОАО "Запсибпищеагропромпроект" передать право требования по сделке цессии новому кредитору.

Учитывая изложенное, решение от 18.03.2008 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-6247/2007 подлежит отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

При новом рассмотрении дела суду необходимо полно и всесторонне исследовать представленные доказательства, принять законный и обоснованный судебный акт по существу заявленных требований.

По результатам рассмотрения суду надлежит решить вопрос о распределении между сторонами расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче кассационной жалобы составляет 1000 рублей. Учитывая, что при подаче кассационной жалобы заявитель уплатил государственную пошлину в размере 1600 рублей, излишне уплаченная сумма подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 18.03.2008 по делу N А46-14907/2007 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский институт промышленного проектирования" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 600 рублей.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.