Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 августа 2008 г. N Ф04-5037/2008(10026-А27-28) В отношении имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения, федеральным законодательством установлен особый порядок распоряжения, что не позволяет применить к нему установленный порядок заключения договоров аренды недвижимого имущества на конкурсной основе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 августа 2008 г. N Ф04-5037/2008(10026-А27-28)
(извлечение)

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Кемеровской области - филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий (бездействий) Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Кемеровской области (далее - ТУ ФАУФИ), выразившихся в отказе согласования договоров аренды недвижимого имущества, закрепленного за ФГУП "Почта России" на праве полного хозяйственного ведения.

Решением от 30.01.2008 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 14.04.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе ФГУП "Почта России" просит принятые судебные акты отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Заявитель ссылается на неполное выяснение судом имеющих значение обстоятельств дела.

ФГУП "Почта России" считает, что отказ ТУ ФАУФИ в согласовании договоров аренды недвижимого имущества противоречит нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы истца, выраженные в лишении его права на получение арендной платы.

Заявитель полагает, что правомочия унитарного предприятия по владению, пользованию и распоряжению государственным имуществом, находящимся у него в хозяйственном ведении установлены статьями 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и собственник предприятия не вправе своими актами изменять характер или пределы этих правомочий.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что ФГУП "Почта России" 11.09.2007 обратилось в ТУ ФАУФИ с письмом о согласовании проектов договоров аренды недвижимого имущества, закрепленного за ФГУП "Почта России" на праве хозяйственного ведения, с третьими лицами.

Письмом от 25.09.2007 N 9-6-09/260 ТУ ФАУФИ отказало в согласовании проектов договоров аренды, ссылаясь на несоответствие их требованиям действующего законодательства, указав при этом, что пункт 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685 "О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества" (далее - Постановление N 685), который предусматривает заключение договоров аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, на конкурсной основе с определением в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности стартового размера арендной платы, а также на необходимость 100% перечисления доходов от сдачи в аренду имущества, находящегося в оперативном управлении учреждений и в хозяйственном ведении федеральных государственных предприятий, в доход федерального бюджета, в порядке статьи 51 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Считая отказ незаконным, ФГУП "Почта России" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, а апелляционный суд, оставляя решение без изменения, исходили из того, что в отношении имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения, федеральным законодательством установлен особый порядок распоряжения, что в силу подпункта "г" пункта 3 Постановления N 685, не позволяет применить к нему установленный вышеуказанным постановлением порядок заключения договоров аренды недвижимого имущества на конкурсной основе.

Суд кассационной инстанции считает выводы судебных инстанций правомерными исходя из следующего.

Согласно пункта 3 Постановления N 685, заключение договора аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, осуществляется на конкурсной основе с определением в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности стартового размера арендной платы, исчисляемого на основании отчета об оценке объекта в порядке, установленном Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьёй 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Федеральный закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ) установлен иной порядок распоряжения объектами недвижимого имущества, в соответствии с которым собственник имущества дает согласие на совершение предприятием сделок по передаче имущества в аренду. Иных полномочий по сдаче в аренду имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за государственным унитарным предприятием, собственник не имеет.

Согласно пункту 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ предприятие не вправе продавать, сдавать в аренду или иным способом распоряжаться принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения недвижимым имуществом без согласия собственника.

Права собственника имущества унитарного предприятия установлены статьей 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ, в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 которой собственник имущества дает согласие на совершение унитарным предприятием сделок по распоряжению недвижимым имуществом.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2004 N 739 "О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия" Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом осуществляет согласование сделок, связанных с недвижимым имуществом, с учетом предложений федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находится унитарное предприятие.

На основании пункта 23 раздела 2 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Кемеровской области, утвержденного Приказом от 01.02.2005 N 37, Территориальное управление осуществляет в установленном порядке в отношении федеральных государственных унитарных предприятий, зарегистрированных в качестве юридических лиц на территории Кемеровской области, с учетом мнения Территориального управления Росимущества по месту расположения недвижимого имущества, согласование сделок с недвижимым имуществом.

Суд правильно указал, что сдача имущества в аренду является сопутствующей деятельностью заявителя, и при сдаче федерального имущества в аренду сторонним организациям такое имущество исключается из состава имущества, предназначенного для оказания почтовых услуг населению.

Зачисление в федеральный бюджет арендной платы в размере 100% является сдерживающей мерой, направленной на сохранение и развитие профильной деятельности предприятия (оказание почтовых услуг населению) и препятствующей созданию условий не неэффективного (не в целях оказания почтовых услуг) использования федерального имущества.

Исходя из настоящих требований законодательства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у ФГУП "Почта России" обязанности согласовывать заключение договоров аренды недвижимого имущества, находящегося в хозяйственном ведении, с соответствующим Территориальным управлением Росимущества.

Правомерно указал, что согласие на передачу имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия, в аренду является правом, а не обязанностью собственника и фактически представляет собой волеизъявление на заключение гражданско-правовой сделки.

Судом обоснованно отклонены доводы заявителя о том, что пунктами 1 и 2 статьи 17 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ предусмотрено право собственника имущества предприятия на перечисление в бюджет установленной части прибыли предприятия по итогам деятельности за год, поскольку в данном случае речь идет не о получении прибыли (или ее части), а о перечислении денежных средств, полученных от сдачи имущества в аренду, на соответствующий расчетный счет.

Пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685 установлен порядок внесения арендных платежей за пользование арендуемым федеральным недвижимым имуществом, при котором арендатор в соответствии с договором аренды ежемесячно, не позднее 10 числа отчетного месяца, перечисляет арендную плату на лицевой счет соответствующего Территориального органа Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, открытый им в органах Федерального казначейства.

В соответствии со статьей 152 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные и муниципальные унитарные предприятия являются участниками бюджетного процесса. Бюджетно-финансовые взаимоотношения между унитарными предприятиями и собственником имущества (бюджетом соответствующего уровня) регулируются нормами бюджетного законодательства.

В силу статьи 2 Налогового кодекса Российской Федерации нормы налогового законодательства не могут применяться к правоотношениям, связанным с поступлением в бюджет арендной платы от сдачи во временное пользование имущества, находящегося в федеральной собственности, поскольку данные доходы бюджета являются неналоговыми.

Пункт 1 статьи 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 17 Федерального закона Российской Федерации от 14.11.2002 N 161-ФЗ устанавливают, что часть прибыли государственных и муниципальных предприятий является доходом бюджета. В данном случае речь идет об арендных платежах в отношении федерального имущества, которые в силу статьи 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации являются неналоговыми доходами федерального бюджета.

По смыслу части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действия государственного органа могут быть признаны арбитражным судом незаконными по заявлению заинтересованного лица при одновременном наличии двух условий: если они не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

В настоящем споре требуемая совокупность отсутствует, поэтому в удовлетворении заявленных требований судом отказано правомерно.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, принятых при полном и всестороннем исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, правильной оценке установленных обстоятельств имеющих значение для дела, соблюдении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные и направленные на переоценку обстоятельств, установленных судами.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 30.01.2008 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 14.04.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-11153/2007-5 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Кемеровской области - филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.