Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2008 г. N 07АП-1602/08.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 14 апреля 2008 г. N 07АП-1602/08

г. Томск

Дело N 07АП-1602/08

14 апреля 2008 г.

(резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2008 г.).

(постановление в полном объеме изготовлено 14.04.2008 г.)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего К. Д. Логачева,

судей: Е. В. Кудряшевой, Н. А. Усенко,

при ведении протокола судебного заседания Н.А. Усенко,

при участии:

от истца: Селютина Л.А., доверенность от 26.02.2008г.;

от ответчика: Падер А.А., доверенность от 13.07.2007г.;

рассмотрев апелляционную жалобу ФГУП "Почта России" в лице УФПС Кемеровской области - филиала ФГУП "Почта России" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.01.2008 г. по делу N А27-11153/2007-5 (судья О. С. Ходякова)

по заявлению ФГУП "Почта России" в лице УФПС Кемеровской области - филиала ФГУП "Почта России" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Кемеровской области

о признании незаконным отказа в согласовании договоров аренды,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Кемеровской области - филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействий) Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Кемеровской области, г. Кемерово (далее - Территориальное управление), выразившихся в отказе согласования договоров аренды недвижимого имущества, закрепленного за ФГУП "Почта России" на праве полного хозяйственного ведения, с условием перечисления арендной платы на расчетный счет ФГУП "Почта России".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.01.2008 г. в удовлетворении требования о признании незаконным отказа Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Кемеровской области в согласовании договоров аренды недвижимого имущества, закрепленного за федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" на праве полного хозяйственного ведения, оформленным письмом от 25.09.2007 г. N 9-6-09/260, отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ФГУП "Почта России" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное толкование судом положений пунктов 1 и 2 статьи 17 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях"; статьи 25 Федерального закона "О почтовой связи"; пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 г. N 98 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отделенных положений главы 25 Налогового кодекса РФ". При этом заявитель указывает, что предприятие является коммерческой организацией, преследующей в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика апелляционную жалобу не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В судебном заседании установлено, что ФГУП "Почта России" 11.09.2007 г. обратилось в Территориальное управление с письмом о согласовании проектов договоров аренды недвижимого имущества, закрепленного за ФГУП "Почта России" на праве хозяйственного ведения с третьими лицами.

Письмом от 25.09.2007 г. N 9-6-09/260 Территориальное управление отказало в согласовании проектов договоров аренды, ссылаясь на несоответствие их требованиям действующего законодательства, указав при этом, что пункт 3 Постановления Правительства РФ от 30.06.1998 г. N 685 предусматривает заключение договоров аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, на конкурсной основе с определением в соответствии с законодательством РФ об оценочной деятельности стартового размера арендной платы, а также на необходимость 100% перечисления доходов от сдачи в аренду имущества, находящегося в оперативном управлении учреждений и в хозяйственном ведении федеральных государственных предприятий, в доход федерального бюджета, в порядке статьи 51 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает, что, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей (абзацы 1, 2) 51 Бюджетного кодекса Российской Федерации неналоговые доходы федерального бюджета формируются, в том числе, за счет доходов от использования имущества, находящегося в государственной собственности подлежат перечислению в федеральный бюджет после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах, в полном объеме. Кроме того, федеральными законами на соответствующий год, в том числе ФЗ "О федеральном бюджете на 2007 год", также установлена норма о перечислении в федеральный бюджет 100% доходов от сдачи в аренду имущества, находящегося в оперативном управлении учреждений и в хозяйственном ведении федеральных государственных унитарных предприятий.

Согласно пункта 3 Постановления Правительства РФ от 30.06.98 N 685 "О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества", заключение договора аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, осуществляется на конкурсной основе с определением в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности стартового размера арендной платы, исчисляемого на основании отчета об оценке объекта в порядке, установленном Министерством экономического развития и торговли РФ.

Однако, статьей 20 Федерального закона Российской Федерации "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и статьей 295 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен иной порядок распоряжения объектами недвижимого имущества, в соответствии с которым собственник имущества дает согласие на совершение предприятием сделок по передаче имущества в аренду. Иных полномочий по сдаче в аренду имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за государственным унитарным предприятием, собственник не имеет.

В связи с чем, судом первой инстанции правомерно указано, что в отношении имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения, федеральным законодательством установлен особый порядок распоряжения, что в силу подпункта "г" пункта 3 постановления Правительства РФ от 30.06.1998 г. N 685, применить к нему установленный вышеуказанным постановлением порядок заключения договоров аренды недвижимого имущества на конкурсной основе не позволяет.

ФГУП "Почта России" является федеральным государственным унитарным предприятием, имущество которого является собственностью Российской Федерации и принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения.

На основании статьи 11 Федерального закона РФ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" имущество унитарного предприятия формируется за счет имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником имущества, доходов от его деятельности, иных не противоречащих законодательству источников.

В соответствии с п. 1 ст. 49 ГК РФ федеральные государственные унитарные предприятия вправе осуществлять только уставные виды деятельности.

Осуществление деятельности по передаче имущества в аренду в целях извлечения прибыли в виде арендной платы Устав предприятия не предусматривает.

Деятельность по передаче имущества в аренду не относится к уставной деятельности заявителя, поэтому на основании п. 1 ст. 42, п. 1 ст. 51 БК РФ арендные платежи подлежат перечислению в федеральный бюджет в полном объеме.

Пункт 4.3 Устава заявителя предусматривает право предприятия сдавать имущество в аренду только по согласованию с собственником имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Государственное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии со статьей 294 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 2 статьи 295 Гражданского кодекса РФ, статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предприятие не вправе продавать, сдавать в аренду или иным способом распоряжаться принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения недвижимым имуществом без согласия собственника.

Права собственника имущества унитарного предприятия установлены статьей 20 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 которой собственник имущества дает согласие на совершение унитарным предприятием сделок по распоряжению недвижимым имуществом.

В соответствии с пунктами "б" и 2 Постановления Правительства РФ от 03.12.2004 г. N 739 "О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества Федерального государственного унитарного предприятия" Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом осуществляет согласование сделок, связанных с недвижимым имуществом, с учетом предложений федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находится унитарное предприятие.

На основании пункта 23 раздела 2 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Кемеровской области, утвержденным приказом от 01.02.02005 г. N 37, Территориальное управление осуществляет в установленном порядке в отношении федеральных государственных унитарных предприятий, зарегистрированных в качестве юридических лиц на территории Кемеровской области, с учетом мнения Территориального управления Росимущества по месту расположения недвижимого имущества, согласование сделок с недвижимым имуществом.

Сдача имущества в аренду является сопутствующей деятельностью заявителя, и при сдаче федерального имущества в аренду сторонним организациям такое имущество исключается из состава имущества, предназначенного для оказания почтовых услуг населению.

Зачисление в федеральный бюджет арендной платы в размере 100% является сдерживающей мерой, направленной на сохранение и развитие профильной деятельности предприятия (оказание почтовых услуг населению) и препятствующей созданию условий для неэффективного (не в целях оказания почтовых услуг) использования федерального имущества.

Исходя из изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у ФГУП "Почты России" обязанности согласовывать заключение договоров аренды недвижимого имущества, находящегося в хозяйственном ведении, с соответствующим Территориальным управлением Росимущества.

Анализ указанных выше положений закона во взаимосвязи со статьей 209 Гражданского кодекса РФ позволяет сделать вывод о том, что согласие на передачу имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия, в аренду является правом, а не обязанностью собственника и фактически представляет собой волеизъявление на заключение гражданско-правовой сделки.

Основополагающими принципами гражданско-правовых отношений являются равенство участников и автономия воли сторон, которые применительно к рассматриваемому спору свидетельствуют об отсутствии у Территориального управления обязанности согласовать сделку по аренде государственного имущества, в связи с чем, обжалуемый отказ Территориального управления в согласовании проектов договоров аренды не противоречит положениям действующего законодательства.

Довод заявителя о том, что в соответствии с пунктами 1 и 2 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предусмотрено право собственника имущества предприятия, на перечисление в бюджет установленной части прибыли предприятия по итогам деятельности за год, судом отклоняется как несостоятельный, поскольку в данном случае речь идет не о получении прибыли (или ее части), а о перечислении денежных средств, полученных от сдачи имущества в аренду, на соответствующий расчетный счет. Согласно пункту 4 Постановления Правительства РФ от 30.06.1998 г. N 685 установлен порядок внесения арендных платежей за пользование арендуемым федеральным недвижимым имуществом, при котором арендатор в соответствии с договором аренды ежемесячно, не позднее 10 числа отчетного месяца, перечисляет арендную плату на лицевой счет соответствующего Территориального органа Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, открытый им в органах Федерального казначейства. Кроме того, п. 2 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" установлено, что перечисление денежных средств определяется в порядке, в размерах и в сроки, которые определяются Правительством Российской Федерации, уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Ссылка апеллянта на то, что статьей 25 Федерального закона РФ "О почтовой связи" прямо предусматривает, что средства, получаемые организациями федеральной почтовой связи от сделок с имуществом (в том числе по договорам аренды), остаются в распоряжении этих организаций, судом не принимается поскольку, статьей 25 этого Закона указано также, что сделки с недвижимым имуществом, принадлежащим организациям федеральной почтовой связи на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, в том числе сдача его в аренду допускается, если они проводятся в соответствии с решениями федерального органа исполнительной власти, осуществляющего управление деятельностью в области почтовой связи. Однако заявитель апелляционной жалобы не представил суду доказательств наличия решения федерального органа исполнительной власти по передаче в аренду государственного имущества, закрепленного за ФГУП "Почта России".

В соответствии со ст. 152 Бюджетного кодекса РФ (далее - БК РФ) государственные и муниципальные унитарные предприятия являются участниками бюджетного процесса. Бюджетно-финансовые взаимоотношения между унитарными предприятиями и собственником имущества (бюджетом соответствующего уровня) регулируются нормами бюджетного законодательства РФ.

В силу ст. 2 Налогового кодекса РФ нормы налогового законодательства не могут применяться к правоотношениям, связанным с поступлением в бюджет арендной платы от передачи во временное пользование имущества, находящегося в федеральной собственности, поскольку данные доходы бюджета являются неналоговыми.

В соответствии со ст. 2 БК РФ бюджетное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о федеральном бюджете на соответствующий год, законов субъектов Российской Федерации о бюджетах субъектов Российской Федерации на соответствующий год, нормативных правовых актов представительных органов местного самоуправления о местных бюджетах на соответствующий год и иных федеральных законов, законов субъектов Российской Федерации и нормативных правовых актов представительных органов местного самоуправления, регулирующих правоотношения, указанные в статье 1 Кодекса.

Пункт 1 статьи 42 БК РФ, пункт 1 статьи 295 ГК РФ, статья 17 Федерального закона РФ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" устанавливают, что часть прибыли государственных и муниципальных предприятий является доходом бюджета.

В данном случае речь идет об арендных платежах в отношении федерального имущества, которые в силу ст. 42 БК РФ являются неналоговыми доходами федерального бюджета.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя о нарушении его прав и законных интересов, выраженном в лишении его права на получение арендной платы, являются несостоятельными.

По смыслу части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действия государственного органа могут быть признаны арбитражным судом незаконными по заявлению заинтересованного лица при одновременном наличии двух условий: если они не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

В настоящем споре требуемая совокупность отсутствует, поэтому в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.01.2008 г. по делу А27-11153/2007-5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

К. Д. Логачев

Судьи

Е.В. Кудряшева Н. А. Усенко