Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 августа 2008 г. N Ф04-4665/2008(10440-А67-23) Прекращая производство по делу о признании недействительным постановления о привлечении к административной ответственности, суд указал на ненадлежащую квалификацию административным органом совершенного предпринимателем правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 августа 2008 г. N Ф04-4665/2008(10440-А67-23)
(извлечение)

Сибирское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице отдела (инспекции) госнадзора по Томской области (далее - СМТУ "Ростехрегулирования") обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении предпринимателя К. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда первой инстанции от 15.05.2008, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.06.2008, производство по заявлению СМТУ "Ростехрегулирования" прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе СМТУ Ростехрегулирования просит отменить определение суда первой инстанции от 15.05.2008 и принять новое решение о привлечении предпринимателя К. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По мнению СМТУ Ростехрегулирования, арбитражный суд ошибочно указал о наличии в действиях предпринимателя К. состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы административного органа и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, СМТУ "Ростехрегулирования" в период с 14.03.2008 по 26.03.2008 проведены мероприятия по государственному контролю и надзору за соблюдением обязательных требований к игрушкам, реализуемым предпринимателем К. в торговом центре "999" по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 15.

В ходе проверки СМТУ "Ростехрегулирования" составлен акт отбора образцов игрушек, в том числе, мячик резиновый "Айболит" пластизоль, в сетке в количестве 7 шт. (л.д. 15).

По результатам испытаний отобранных образцов, проведенных испытательной лабораторией "Качество" ФГУ "Томский ЦСМ", установлено (протокол N 513 от 25.03.2008), что мяч пластизоль надувной "Играем вместе" Доктор Айболит (в сетке), изготовитель - Китай, фирма "SUNNY TOYS INC. CO. LTD", код ОКП 963000, изготавливаемый по ГОСТ 25779-90, не соответствует обязательным требованиям ГОСТ 25779-90 "Игрушки. Общие требования безопасности и методы контроля" по уровню запаха: в соответствии с требованиями указанного ГОСТ уровень запаха (для детей старше 1 года) должен быть менее 2 баллов, фактически по результатам испытаний - 3 балла (л.д. 16).

По результатам проверки составлен акт N 25/276 (л.д. 11-13), содержащий выводы о несоответствии испытанной продукции (мячик надувной из пластизоля в сетке "Играем вместе" Доктор Айболит) обязательным требованиям пункта 2.29 ГОСТ 25779-90 по уровню запаха (3 балла при норме не более 2 баллов).

На основании указанного акта СМТУ "Ростехрегулирования" составлен протокол N 8 от 26.03.2008 о совершении предпринимателем К. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В этот же день СМТУ "Ростехрегулирования" произведен арест 6 единиц игрушек (мячик надувной размер 25 см, код 9013, фирма "SUNNY TOYS INC. CO. LTD") на общую сумму 468 руб.

В соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях СМТУ "Ростехрегулирования" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая судебный акт о прекращении производства по заявленным административным органом требованиям, суд первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что действия предпринимателя К. должны быть квалифицированны по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.6, частями 2 и 4 статьи 13.12, частью 2 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.16, статьями 20.4, 20.14 настоящего Кодекса, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Статья 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях находится в главе 14 "Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности".

Указанное правонарушение посягает на права потребителей и интересы государства в области предпринимательской деятельности. В качестве субъектов правонарушения указаны граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица.

Часть 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях находится в главе 19 "Административные правонарушения против порядка управления".

Правонарушения, относящиеся к диспозиции части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и регулируемые главой 19 названного Кодекса, могут являться основанием для привлечения к административной ответственности лишь в случае выявления в их составе нарушений против порядка управления.

Исходя из субъектного состава и существа административных правонарушений, предусмотренных статьей 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данные нормы должны применяться к правоотношениям, возникающим при производстве продукции, ее поставке и сертификации, распространяться на изготовителей продукции. Понятие продукции рассматривается как результат производственной деятельности.

Установленное по результатам испытаний несоответствие игрушек требованиям ГОСТ 25779-90 по уровню запаха свидетельствует о том, что К. осуществляла продажу населению товаров, не соответствующих требованиям стандарта по качеству.

Следовательно, правонарушение, вменяемое К., посягает на права потребителей и интересы государства в области предпринимательской деятельности, а не в сфере порядка управления.

Частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке.

Таким образом, арбитражные суды обоснованно указали, что действия предпринимателя К., выразившиеся в продаже мячей пластизоль надувных "Играем вместе" Доктор Айболит (в сетке), изготовитель - Китай, фирма "SUNNY TOYS INC. CO. LTD", код ОКП 963000, не соответствующих обязательным требованиям ГОСТ 25779-90 по качеству (превышение установленного уровня запаха на 1 балл), не могут быть квалифицированы по части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, рассмотрение дел об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена положениями части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не отнесено к компетенции арбитражных судов.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

С учетом изложенного, арбитражный суд правомерно принял решение о прекращении производства по заявлению СМТУ "Ростехрегулирования" на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 15.05.2008 Арбитражного суда Томской области и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2008 по делу А67-1311/2008 (07АП-3388/08) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.