Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 августа 2008 г. N Ф04-5065/2008(10083-А67-22) Апелляционная жалоба возвращена заявителю, поскольку подана с пропуском процессуального срока, установленного арбитражным процессуальным законодательством, а причины пропуска срока признаны судом неуважительными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 августа 2008 г. N Ф04-5065/2008(10083-А67-22)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 декабря 2008 г. N Ф04-5065/2008 (15924-А67-45)

Определением арбитражного апелляционного суда от 05.06.2008 (судья Ф.) апелляционная жалоба Федеральной налоговой службы в лице инспекции по городу Томску (далее - уполномоченный орган) на определение от 05.05.2008 о включении требования в реестр требований кредиторов возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, уполномоченный орган просит определение от 05.06.2008 отменить как незаконное, вынесенное с нарушением единообразия в толковании и применении норм процессуального права.

Суд не принял во внимание, что с учетом прохождения входящей корреспонденции от руководства до начальников соответствующих отделов, их заместителей и до непосредственного исполнителя, промежуток времени составляет от 2 до 4 дней. В связи с чем, исполнителем фактически был получен судебный акт только 16.05.2008, поэтому, по мнению заявителя, десятидневный срок со дня получения определения истекает 27.05.2008, в который и была подана апелляционная жалоба.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

При разрешении в соответствии со статьей 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопроса о возможности принятия поступившей жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно проверил соблюдение заявителем установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" процессуальных сроков на подачу апелляционной жалобы на определение, принятое в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, причем в этот срок, согласно части 3 статьи 113 этого же Кодекса, не включаются нерабочие дни.

С учетом того, что определение от 05.05.2008 в силу части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могло быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения, суд сделал вывод о том, что апелляционная жалоба, направленная в арбитражный суд уполномоченным органом 27.05.2008, подана с нарушением установленного законом срока.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения (определения) и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование заявитель ссылался на получение определения первой инстанции от 05.05.2008 лишь 13.05.2008.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные заявителем причины не являются основанием для восстановления срока на подачу кассационной жалобы.

Заявитель, получив 13.05.2008 копию определения суда первой инстанции от 05.05.2008, имел достаточно времени для подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Обоснованных доводов, объясняющих причин, почему уполномоченный орган не обратился с кассационной жалобой на указанное определение в срок до 20.05.2008 (окончание срока на апелляционное обжалование), заявителем не приводится.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Поскольку апелляционным судом отказано в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование судебного акта по настоящему делу, суд правомерно возвратил апелляционную жалобу в порядке пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта, исходя из норм статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является обязанностью суда.

Довод кассационной жалобы о том, что десятидневный срок необходимо исчислять со дня получения судебного акта подлежит отклонению, как противоречащий действующему законодательству.

Часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта указывает нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение повлекло либо могло повлечь принятие неправильного решения.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемого определения о возвращении апелляционной жалобы нарушений норм процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, определение от 05.06.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу следует оставить без изменения, кассационную жалобу уполномоченного органа - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2008 по делу N А67-4552/2007 Арбитражного суда Томской области оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции по городу Томску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.