Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 августа 2008 г. N Ф04-5138/2008(10264-А67-22)
(извлечение)
ООО "Строфа" со ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к администрации города Томска о признании права собственности на самовольно возведенное нежилое строение - гараж площадью 265,6 кв.м - расположенное по адресу: город Томск, улица Пушкина, 18/1. Администрация против удовлетворения иска не возражала.
Решением суда от 12.11.2003 (с учетом определения об исправлении опечатки от 02.12.2003) исковые требования удовлетворены.
Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Томский государственный архитектурно-строительный университет" (далее - Томский государственный архитектурно-строительный университет, университет) и администрация города Томска обратились в суд с заявлениями о пересмотре решения от 12.11.2003 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Решением от 17.04.2008 (с учетом определения от 20.05.2008 об исправлении опечатки) (судья С.В. Г.) пропущенный срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам администрации города Томска восстановлен. Заявления университета и администрации города Томска удовлетворены. Решение от 12.11.2003 отменено, назначено судебное заседание по рассмотрению иска ООО "Строфа".
Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Томский государственный архитектурно-строительный университет, территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Томской области, управление Федеральной регистрационной службы по Томской области.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2008 (судьи Н., Г., М. решение отменено в части удовлетворения заявления администрации города Томска о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении заявления администрации города Томска о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, ООО "Строфа" просит отменить решение от 17.04.2008 и постановление апелляционного суда от 03.07.2008 в части удовлетворения заявления Томского государственного архитектурно-строительного университета о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
Считает, что суд необоснованно удовлетворил заявление университета, поскольку названное лицо не участвовало в рассмотрении дела и не заявляло ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления. Из заявления и имеющихся материалов не следует, что оспариваемый судебный акт касается прав и обязанностей университета. Сопоставление технических паспортов объекта, находящегося в оперативном управлении у университета и самовольно возведенного объекта ООО "Строфа" свидетельствует о том, что это разные объекты.
Томский государственный архитектурно-строительный университет в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить решение и постановление судов без изменения.
Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене, исходя из следующего.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен арбитражным судом, его принявшим, по вновь открывшимся обстоятельствам.
В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" дано разъяснение, согласно которому при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса.
Согласно пункту 7 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт (пункт 10 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный процессуальный кодекс приводит исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам. Ими являются, в числе иных, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (часть 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая решение об удовлетворении заявления, суд пришел к выводу о том, что доводы, приведенные университетом, который к участию в деле о признании права собственности на самовольную постройку не был привлечен, являются существенными и служат основанием для отмены решения суда от 12.11.2003.
В обоснование этого арбитражный суд сослался на то, что при вынесении решения от 12.11.2003 не был учтен тот факт, что нежилое здание, расположенное по адресу: город Томск, улица Пушкина, 18/1 площадью 262,6 кв.м, является собственностью Российской федерации и закреплено на праве оперативного управления за университетом, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права от 14.08.2002 N 140204 и от 29.05.2002 N 121479.
Однако суд не мотивировал, почему данный юридический факт, имеющий существенное значение при вынесении решения, не должен был и не мог быть известным во время рассмотрения дела суду, рассмотревшему заявление ООО "Строфа" о признании права на самовольную постройку.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поэтому обстоятельства, являющиеся основанием к пересмотру, должны быть доказаны.
В возражение заявления ООО "Строфа" ссылалось на то, что здание 1850 года постройки, являющееся собственностью государства, снесено, подтверждением чему являются имеющиеся в материалах дела обращения университета о невозможности его дальнейшего использования и снятия с баланса, акт о списании основных средств от 29.01.2003, утвержденный ректором университета и первым заместителем Минобразования Российской Федерации А.Ф. К., акт сноса строения от 28.06.2007 по причине новостройки, письма от 22.01.2003 N 012-92 и от 01.03.2007 N 032-301, сведения из реестра объектов капитального строительства от 03.12.2007 N 1270960.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции без надлежащего исследования доводов Томского государственного архитектурно-строительного университета и администрации города Томска, а также возражений ООО "Строфа", в том числе о пропуске им срока на подачу заявления, пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра решения суда от 12.11.2003.
В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подаетс
