Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 августа 2008 г. N Ф04-5159/2008(10329-А70-28) Удовлетворяя требование о понуждении ответчика заключить дополнительное соглашение к договору энергоснабжения, суд исходил из того, что спорное соглашение содержит дополнительный перечень объектов, в отношении которых ответчик распоряжением администрации города наделен хозяйственными функциями по управлению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 августа 2008 г. N Ф04-5159/2008(10329-А70-28)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Тюменьэнергосбыт" (далее - ОАО "Тюменьэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Тюменскому муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Юг" (далее - ТМУП "УК по ЖКХ "Юг") о понуждении заключить дополнительное соглашение от 01.07.2007 N 1 к договору энергоснабжения от 01.01.2006 N 4622 и взыскании 1 164 902 рублей 73 копеек убытков, возникших в связи с необоснованным уклонением от заключения дополнительного соглашения.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены муниципальное учреждение "Тюменское городское имущественное казначейство" (далее - МУ "Тюменское городское имущественное казначейство") и открытое акционерное общество Тюменский территориальный расчетно-информационный центр" (далее - ОАО "ТРИЦ").

Решением 25.03.2008 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 24.06.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ТМУП "УК по ЖКХ "Юг" заключить с ОАО "Тюменьэнергосбыт" дополнительное соглашение от 01.07.2007 N 1 к договору энергоснабжения от 01.01.2006 N 4622. С ТМУП "УК по ЖКХ "Юг" в пользу ОАО "Тюменьэнергосбыт" взысканы убытки, возникшие в связи с необоснованным уклонением от заключения дополнительного соглашения от 01.07.2007 N 1 к договору энергоснабжения от 01.01.2006 N 4622 в размере 1 162 052 рубля 62 копейки. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ТМУП "УК по ЖКХ "Юг" просит принятые судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что выводы арбитражного суда о заключенности договора энергоснабжения от 01.01.2006 N 4622 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению ТМУП "УК по ЖКХ "Юг", неправомерными являются выводы суда об обязанности ответчика заключить договор на энергоснабжение мест общего пользования жилых домов.

Заявитель указывает, что договор энергоснабжения не может быть заключен при отсутствии у него энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, кроме того, жилые дома находятся на балансе МУ "Тюменское городское имущественное казначейство".

ТМУП "УК по ЖКХ "Юг" отмечает, что выводы апелляционного суда о доказанности факта принятия ответчиком электроэнергии на сумму 1 162 052 рубля 62 копейки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Тюменьэнергосбыт", ссылаясь на несостоятельность ее доводов, просит оставить принятые судебные акты без изменения.

Представитель ТМУП "УК по ЖКХ "Юг" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить решение арбитражного суда и постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель ОАО "Тюменьэнергосбыт" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Представитель МУ "Тюменское городское имущественное казначейство" в заседании суда кассационной инстанции заявил, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, принятые судебные акты просит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Распоряжением администрации города Тюмени от 24.12.2004 N 7242 ответчик наделен хозяйственными функциями по управлению муниципальным жильем в отношении домов муниципального жилищного фонда города Тюмени согласно приведенному в вышеуказанном Распоряжении адресному перечню.

В соответствии с пунктами 1, 4 Приложения N 2 к Распоряжению администрации города Тюмени от 24.12.2004 N 7242 к хозяйственным функциям по управлению муниципальным жильем относятся, в том числе, формирование заказа на коммунальные услуги и заключение договоров на содержание и ремонт муниципального жилья.

Постановлением администрации города Тюмени от 27.01.2006 N 1-пк "Об утверждении перечня работ, входящих в плату за содержание и ремонт жилого помещения" установлено, что в перечень услуг по содержанию жилья входят: внутренняя система электроснабжения и электротехнические устройства, а также освещение мест общего пользования.

Между ОАО "Тюменьэнергосбыт" и ТМУП "УК по ЖКХ "Юг" был заключен договор энергоснабжения от 01.01.2006 N 4622 на поставку электрической энергии в дома муниципального жилищного фонда, находящиеся в управлении ответчика, за исключением домов, расположенных по следующим адресам: город Тюмень, улица Воровского, дома NN 21, 23, 29, 31; улица Республики, дома NN 210, 212, 214, 216, 218, 220, 229, 233, 239, 241, 243, 246, 248; улица Пермякова, дома NN 7, 7 "а"; улица 50 лет Октября, дом 63 "а".

На указанные жилые дома с 01.01.2006 до 01.01.2007 был заключен договор энергоснабжения N 4298 между ОАО "Тюменьэнергосбыт" и обществом с ограниченной ответственностью "ЖКУ "Наш Дом" (далее - ООО "ЖКУ "Наш Дом", поскольку данная организация являлась подрядной организацией, привлеченной ответчиком для обслуживания домов (по договору между ТМУП "УК по ЖКХ "Юг" и ООО "ЖКУ "Наш Дом").

Истцом 08.09.2006 в адрес ответчика было направлено письмо с приложением договора энергоснабжения от 01.01.2006 N 4622 на места общего пользования объектов муниципального жилищного фонда с предложением в десятидневный срок с момента получения письма подписать договор либо обсудить условия его заключения.

Ответчиком 11.09.2006 договор энергоснабжения от 01.01.2006 N 4622 был возвращен истцу без подписания.

В адрес ответчика 23.10.2006 истцом было повторно направлено письмо с приложением договора энергоснабжения от 01.01.2006 N 4622 с предложением в десятидневный срок с момента получения письма подписать договор либо обсудить условия его заключения.

Платежным поручением от 21.11.2006 N 814 ОАО "ТРИЦ" перечислило истцу 101 488 рублей 14 копеек, указав в качестве основания "платежи за электроэнергию по договору от 01.02.2005 09/05-П. Средства населения. (УК Юг)".

Согласно письму ОАО "ТРИЦ" от 30.10.2007 за исходящим N 4468, направленному в адрес истца, договор от 01.02.2005 N 09/05-П заключен между ТМУП "УК по ЖКХ "Юг" и ОАО "ТРИЦ".

Приказом Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Тюмени от 12.12.2006 N 161-о ТМУП "УК по ЖКХ "Юг" предписано в срок до 18.12.2006 заключить с ОАО "Тюменьэнергосбыт" договор на электроснабжение мест общего пользования муниципальных жилых домов, в отношении которых управляющая компания наделена хозяйственными функциями по управлению.

Ответчик 18.12.2006 направил истцу протокол разногласий к договору энергоснабжения мест общего пользования жилых домов.

В ответ истец в адрес ответчика 15.01.2007 направил письмо, в котором выразил свое несогласие на принятие протокола разногласий, сославшись при этом на то, что ответчик фактически пользуется услугами истца, вследствие чего отношения сторон являются договорными. Кроме того, в силу статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации срок для рассмотрения оферты составляет 30 дней с момента ее получения. Ответчиком был пропущен установленный законом срок. Следовательно, ответчик принял условия договора, предложенные для рассмотрения истцом.

С 01.01.2007 договор энергоснабжения N 4298 прекратил свое действие.

В адрес ответчика 21.08.2007 истец направил дополнительное соглашение от 01.07.2007 N 1 к договору энергоснабжения от 01.01.2006, в который включил перечень домов муниципального жилищного фонда, закрепленных за ответчиком и ранее находившихся на обслуживании ООО "ЖКУ "Наш Дом".

Письмом от 27.08.2007 N 1569 ответчик вернул дополнительное соглашение без подписания и отказался производить оплату за электрическую энергию, поставляемую на места общего пользования муниципальных жилых домов, расположенных по вышеуказанным адресам.

В связи с этим ОАО "Тюменьэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд пришел к выводу о том, что дополнительное соглашение N 1 от 01.07.2007 содержит дополнительный перечень объектов (домов), в отношении которых ответчик Распоряжением администрации города Тюмени от 24.12.2004 N 7242 наделен хозяйственными функциями по управлению. Со ссылкой на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации суд посчитал, что отсутствие договорных отношений с организацией, электропотребляющие установки которой присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Апелляционный суд посчитал ссылку арбитражного суда на положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в части взыскания убытков ошибочной и не повлекшей принятие неправильного по существу решения, установив факт потребления электрической энергии ответчиком в период с января по октябрь 2007 года, ссылаясь на разъяснения, данные в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и возмещении стоимости фактически принятой электроэнергии.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда в этой части и выводы арбитражного суда в части обязания ТМУП "УК по ЖКХ "Юг" заключить с ОАО "Тюменьэнергосбыт" дополнительное соглашение от 01.07.2007 N 1 к договору энергоснабжения от 01.01.2006 N 4622 правомерными исходя из следующего.

В связи с тем, что Распоряжением администрации города Тюмени от 24.12.2004 N 7242 ответчик наделен хозяйственными функциями по управлению муниципальным жильем в отношении домов муниципального жилищного фонда города Тюмени и Приказом Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Тюмени от 12.12.2006 N 161-о ТМУП "УК по ЖКХ "Юг" предписано в срок до 18.12.2006 заключить с ОАО "Тюменьэнергосбыт" договор на электроснабжение мест общего пользования муниципальных жилых домов, в отношении которых управляющая компания наделена хозяйственными функциями по управлению, арбитражный суд правомерно обязал ТМУП "УК по ЖКХ "Юг" заключить с ОАО "Тюменьэнергосбыт" дополнительное соглашение от 01.07.2007 N 1 к договору энергоснабжения от 01.01.2006 N 4622.

Исходя из фактических сложившихся отношений сторон, судами сделан правильный вывод о применении к правоотношениям сторон параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В связи с этим, при доказанности факта принятой ответчиком энергии у него возникает обязанности по ее оплате.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 3 Информационного письма от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, электропотребляющие установки которой присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Исходя из изложенного, апелляционным судом сделан правомерный вывод о необходимости возмещения ответчиком стоимости фактически принятой электроэнергии.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судебными инстанциями не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные и направленные на переоценку обстоятельств, установленных арбитражным и апелляционным судами.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 25.03.2008 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 24.06.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-7343/30-2007 оставить без изменения, кассационную жалобу Тюменского муниципального унитарного предприятие "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Юг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.