Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2008 г. N 08АП-2274/2008

город Омск

24 июня 2008 г.

Дело N А70-7343/30-2007

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семёновой Т.П.

судей Гергель М.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2274/2008) Тюменского муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Юг"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.03.2008 по делу N А70-7343/30-2007 (судья Туленкова Л.В.),

по иску открытого акционерного общества "Тюменьэнергосбыт"

к Тюменскому муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Юг"

с участием третьих лиц:

1) муниципального учреждения "Тюменское городское имущественное казначейство",

2) открытого акционерного общества "Тюменский расчетно-информационный центр"

о понуждении заключить дополнительное соглашение к договору энергоснабжения и о возмещении убытков

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ОАО "Тюменьэнергосбыт" - Бейкина Е.А. по дов. N 5/19-08 от 01.01.2008, сроком до 31.12.2008, паспорт 7106 438022, выдан 29.09.2006 Городским отделом милиции N 1 УВД Ленинского АО г.Тюмени

от ответчика: от МУП "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Юг" - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц:

1) МУ "Тюменское городское имущественное казначейство" - не явился, извещен надлежащим образом;

2) ОАО "Тюменский расчетно-информационный центр" - не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Тюменьэнергосбыт" (далее - ОАО "Тюменьэнергосбыт", истец) обратилось в арбитражный суд к Тюменскому муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Юг" (далее - ТМУП "УК по ЖКХ "Юг"", ответчик) с участием третьих лиц муниципального учреждения "Тюменское городское имущественное казначейство" (далее - МУ "Тюменское городское имущественное казначейство", третье лицо), открытого акционерного общества "Тюменский расчетно-информационный центр" (далее - ОАО "ТРИЦ", третье лицо) о понуждении заключить дополнительное соглашение к договору энергоснабжения и о возмещении убытков.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.03.2008 по делу N А70-7343/30-2007 ТМУП "УК по ЖКХ "Юг"" обязано заключить с ОАО "Тюменьэнергосбыт" дополнительное соглашение N 1 от 01.07.2007 к договору энергоснабжения N 4622 от 01.01.2006. С ТМУП "УК по ЖКХ "Юг"" в пользу ОАО "Тюменьэнергосбыт" взысканы убытки, возникшие в связи с необоснованным уклонением от заключения дополнительного соглашения N 1 от 01.07.2007 к договору энергоснабжения N 4622 от 01.01.2006 в размере 1 162 052 рубля 62 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 282 рублей 12 копеек. В остальной части иска отказано.

Суд мотивировал свое решение тем, что обязанность ответчика по заключению дополнительного соглашения к договору энергоснабжения с истцом подтверждается материалами дела. Тем более, что представленный в материалы дела договор энергоснабжения подписан ответчиком, а оговорка, сделанная ответчиком при подписании данного договора в виде "с протоколом разногласий 18.12.2006" судом не принята в качестве основания для признания договора незаключенным. Суд посчитал, что дополнительное соглашение к договору энергоснабжения содержит перечень объектов (домов), в отношении которых ответчик наделен хозяйственными функциями по управлению.

Кроме этого, суд удовлетворил требование истца о взыскании убытков, поскольку отсутствие договорных отношений с организацией, электропотребляющие установки которой присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии. Материалами дела подтверждается факт поставки истцом электроэнергии к домам, указанным в договоре энергоснабжения. Доказательств обратного ответчик не представил суду. Суд признал расчет убытков за период с января 2007 года по октябрь 2007 года обоснованным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания убытков и принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер убытков на сумму 433 293 рублей 43 копеек, то есть определить ко взысканию убытки в размере 731 609 рублей 30 копеек. В остальной части решение суда не обжалуется.

Податель жалобы считает, что ответчик является только исполнителем коммунальных услуг. Вместе с тем, согласно разъяснений департамента ЖКХ Администрации г. Тюмени от 15.06.2007 муниципальные управляющие компании не являются такими исполнителями.

В обоснование жалобы указывает, что несмотря на то, что дополнительное соглашение к договору энергоснабжения не было заключено, денежные средства населения, проживающего в домах, являющихся предметом дополнительного соглашения к договору энергоснабжения, перечислялись от ОАО "ТРИЦ" на расчетный счет ОАО "Тюменьэнергосбыт" по указанию ТМУП "УК по ЖКХ "Юг"".

Указывает, что ОАО "ТРИЦ" в период с 01.01.2007 по 31.12.2007 на расчетный счет истца перечислены денежные средства в размере 433 293 рублей 43 копеек. Однако судом первой инстанции при принятии решения данное обстоятельство не было учтено. В связи с чем просит апелляционный суд уменьшить размер взысканных убытков на указанную сумму.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает, что жители домов, перечисленных в дополнительном соглашении к договору энергоснабжения, осуществляют оплату за коммунальные услуги ответчику как управляющей организации. Ответчик подтверждает заключение договора с ОАО "ТРИЦ", согласно которому ответчик поручил ОАО "ТРИЦ" производить за вознаграждение начисление, сбор и перечисление денежных средств, оплаченных потребителями (гражданами) за предоставленные коммунальные услуги. Таким образом, ответчик подтвердил, что он делегировал ОАО "ТРИЦ" выполнение обязанностей, возложенных на него нормативно-правовыми актами. С 01.01.2006 и по настоящее время ответчик принимает электрическую энергию, подаваемую ОАО "Тюменьэнергосбыт", потребляет ее для освещения мест общего пользования домов, переданных ему на обслуживание, производит через ОАО "ТРИЦ" начисление и выставление населению счетов за коммунальные услуги, в том числе за электроэнергию мест общего пользования. В связи с чем считает, что доводы ответчика о том, что он не является исполнителем коммунальных услуг, несостоятельными.

Считает, что судом первой инстанции обоснованно не принято во внимание письмо ОАО "ТРИЦ" об уплате суммы в размере 433 293 рублей 43 копеек, так как в данном письме отсутствует информация о том, за какой период были собраны с граждан указанные денежные средства и на закрытие какого периода задолженности их следует отнести.

В судебное заседание представители ответчика, третьих лиц, извещенных о судебном заседании в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ надлежащим образом, не явились.

От третьего лица ОАО "ТРИЦ" поступило заявление о рассмотрении апелляционный жалобы в отсутствие его представителя.

Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Пояснил, что спорным периодом является период с января по ноябрь 2007 года, а справка ОАО "ТРИЦ" не содержит сведений о том, в каком периоде образовалась задолженность в сумме, указанной в справке и перечисленной в 2007 году. Так как задолженность имелась и за 2006 год, то для установления периода образования задолженности необходимы данные о том, за какой период были перечислены денежные средства гражданами. Истец не смог запросить у ОАО "ТРИЦ" информацию о периоде образования задолженности. Эти данные мог представить только ответчик, так как у него заключен договор с ОАО "ТРИЦ". Однако такие данные ответчиком суду представлены не были.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Суд апелляционной инстанции, исходя из положений названной нормы закона и доводов апелляционной жалобы, проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в части удовлетворения исковых требований о взыскании убытков.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Распоряжением Администрации города Тюмени N 7242 от 24.12.2004 ответчик наделен хозяйственными функциями по управлению муниципальным жильем в отношении домов муниципального жилищного фонда г. Тюмени согласно приведенному в вышеуказанном Распоряжении адресному перечню.

К хозяйственным функциям по управлению муниципальным жильем относятся, в том числе, формирование заказа на коммунальные услуги и заключение договоров на содержание и ремонт муниципального жилья (пункты 1, 4 Приложения N 2 к Распоряжению Администрации города Тюмени N 7242 от 24.12.2004).

Постановлением Администрации г. Тюмени от 27.01.2006 N 1-пк "Об утверждении перечня работ, входящих в плату за содержание и ремонт жилого помещения" установлено, что в перечень услуг по содержанию жилья входят: внутренняя система электроснабжения и электротехнические устройства, а также освещение мест общего пользования.

Между ОАО "Тюменьэнергосбыт" и ТМУП "УК по ЖКХ "Юг" был заключен договор энергоснабжения N 4622 от 01.01.2006 на поставку электрической энергии в дома муниципального жилищного фонда, находящиеся в управлении ответчика, за исключением домов, расположенных по следующим адресам: г. Тюмень, ул. Воровского, 21, 23, 29, 31; ул. Республики, 210, 212, 214, 216, 218, 220, 229, 233, 239, 241, 243, 246, 248; ул. Пермякова, 7, 7 "а"; ул. 50 лет Октября, 63 "а".

На указанные жилые дома с 01.01.2006 до 01.01.2007 был заключен договор энергоснабжения N 4298 между ОАО "Тюменьэнергосбыт" и ООО "ЖКУ "Наш Дом"", поскольку данная организация являлась подрядной организацией, привлеченной ответчиком для обслуживания домов (по договору между ТМУП "УК по ЖКХ "Юг" и ООО "ЖКУ "Наш Дом"").

08.09.2006 истцом в адрес ответчика было направлено письмо с приложением договора энергоснабжения N 4622 от 01.01.2006 на места общего пользования объектов муниципального жилищного фонда с предложением в десятидневный срок с момента получения письма подписать договор либо обсудить условия его заключения.

11.09.2006 ответчиком договор энергоснабжения N 4622 от 01.01.2006 был возвращен истцу без подписания.

23.10.2006 истцом в адрес ответчика было повторно направлено письмо с приложением договора энергоснабжения N 4622 от 01.01.2006 с предложением в десятидневный срок с момента получения письма подписать договор либо обсудить условия его заключения.

21.11.2006 платежным поручением N 814 ОАО "ТРИЦ" перечислил истцу 101 488 рублей 14 копеек, указав в качестве основания "платежи за электроэнергию по договору 09/05-П от 01.02.2005. Средства населения. (УК Юг).

Согласно письму ОАО "ТРИЦ" за исх. N 4468 от 30.10.2007, направленному в адрес истца, договор 09/05-П от 01.02.2005 заключен между ТМУП "УК по ЖКХ "Юг" и ОАО "ТРИЦ".

Согласно приказу Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Тюмени N 161-о от 12.12.2006 ТМУП "УК по ЖКХ "Юг" предписано в срок до 18.12.2006 заключить с ОАО "Тюменьэнергосбыт" договор на электроснабжение мест общего пользования муниципальных жилых домов, в отношении которых управляющая компания наделена хозяйственными функциями по управлению.

18.12.2006 ответчик направил истцу протокол разногласий к договору энергоснабжения мест общего пользования жилых домов.

В ответ истец в адрес ответчика 15.01.2007 направил письмо, в котором выразил свое несогласие на принятие протокола разногласий, сославшись при этом на то, что ответчик фактически пользуется услугами истца, вследствие чего отношения сторон являются договорными. Кроме того, в силу статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок для рассмотрения оферты составляет 30 дней с момента ее получения. Ответчиком был пропущен установленный законом срок. Следовательно, ответчик принял условия договора, предложенные для рассмотрения истцом.

С 01.01.2007 договор энергоснабжения N 4298 прекратил свое действие.

В связи с чем, в дальнейшем, 21.08.2007 истец направил в адрес ответчика с сопроводительным письмом исх. N 1165 от 06.08.2007 дополнительное соглашение N 1 от 01.07.2007 к договору энергоснабжения N 4622 от 01.01.2006, в котором был включен перечень домов муниципального жилищного фонда, закрепленных за ответчиком и ранее находившихся на обслуживании ООО "ЖКУ "Наш Дом" (ул. Воровского, 21, 23, 29, 31; ул. Республики, 210, 212, 214, 216, 218, 220, 229, 233, 239, 241, 243, 246, 248; ул. Пермякова, 7, 7 "а"; ул. 50 лет Октября, 63 "а").

Ответчик письмом исх. N 1569 от 27.08.2007 указанное дополнительное соглашение к договору энергоснабжения N 4622 от 01.01.2006 вернул без подписания и отказался производить оплату за электрическую энергию, поставляемую на места общего пользования муниципальных жилых домов, расположенных по вышеуказанным адресам, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при разрешении спора пришел к выводу об обоснованности требований истца об обязании ответчика заключить дополнительное соглашение N 1 от 01.07.2007 к договору энергоснабжения N 4622 от 01.01.2006.

Решение суда об удовлетворении исковых требований в указанной части ответчиком не обжалуется.

Кроме этого, истцом со ссылкой на статьи 309, 310, 539 ГК РФ были предъявлены требования о взыскании 1 164 902 рублей 73 копеек убытков, возникших в связи с необоснованным уклонением ответчика от заключения дополнительного соглашения N 1 от 01.07.2007 к договору энергоснабжения N 4622 от 01.01.2006.

При разрешении спора суд первой инстанции установил, что между ОАО "Тюменская Энергосбытовая компания" (продавец) и истцом (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 11/13-2 от 01.01.2007, в соответствии с пунктом 6.2 которого истец производит расчеты за покупную электроэнергию следующими периодами платежа:

- до 5 числа месяца, в котором производится поставка - предварительный платеж в paзмере 20% от договорного объема электрической энергии;

- до 14 числа месяца, в котором производится поставка - предварительный платеж в размере 20% от договорного объема электрической энергии;

- до 25 числа месяца, в котором производится поставка - предварительный платеж в размере 20% от договорного объема электрической энергии.

Окончательный расчет по факту потребления за расчетный период производится до 15 месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного счета.

Истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие

оплату полученной от ОАО "Тюменская Энергосбытовая компания" электроэнергии, а также ее дальнейшую поставку к домам, указанным в приложении N 1 от 01.01.2007 к договору энергоснабжения N 4622 от 01.01.2006.

Суд первой инстанции установил, что поставка электроэнергии в жилые дома осуществлялась без перебоев, постоянно.

Ответчик не представил суду доказательств неполучения электроэнергии в предъявленном истцом объеме либо оплаты.

При этом согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 3 Информационного письма N 30 от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, электропотребляющие установки которой присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Поскольку суд первой инстанции установил факт получения ответчиком электроэнергии за период с января 2007 года по октябрь 2007 года, то, правомерно ссылаясь на вышеуказанные разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении стоимости фактически принятой электроэнергии.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает ссылку суда на положения статьи 15 ГК РФ при обосновании своих доводов об удовлетворении иска в рассматриваемой части ошибочной и неповлекшей за собой принятие неправильного по существу решения.

Из материалов дела усматривается, что, несмотря на отсутствие у у ответчика заключенного с истцом дополнительного соглашения к договору энергоснабжения в спорный период, между ними фактически сложились отношения, регулируемые параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Следовательно, при доказанности факта принятой ответчиком энергии у него возникает обязанности по ее оплате.

В рассматриваемом споре факт принятия ответчиком электроэнергии от истца был установлен и им не оспаривается.

Между тем, при проверке требований истца относительно объема поставленной электроэнергии суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о взыскании 1 162 052 рублей 62 копеек, составляющих стоимость фактически принятой электроэнергии, без учета суммы 2 850 рублей 11 копеек, не подтвержденной материалами дела.

Указанная сумма требований судом первой инстанции была признана необоснованной, так как она была включена в расчет по объекту - контора, ул.Энергетиков, 104, не входящему в перечень домов Приложения N 1 к договору энергоснабжения.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции при определении размера убытков не учел письмо ОАО "ТРИЦ" о поступлении в период с 01.01.2007 по 31.12.2007 на расчетный счет истца денежных средств в размере 433 293 рублей 43 копеек, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств того, что указанная им сумма поступила на расчетный счет истца именно за услуги, оказанные им в спорный период.

Содержание письма N 585 от 13.02.2008 ОАО "ТРИЦ", на которое ссылается заявитель, не позволяет определить, что поступившая сумма в размере 433 293 рубля 43 копеек относится к спорному периоду оказанных услуг.

Более того, в письме указываются услуги не только по освещению мест общего пользования, но и по освещению шахт и работ двигателя лифта.

Поэтому сама по себе информация о том, что на расчетный счет истца были перечислены денежные средства в размере 433 293 рубля 43 копейки за вышеназванные услуги при отсутствии соответствующих доказательств их перечисления с указанием периода начисления платы за потребленную электроэнергию, не является надлежащим доказательством по делу.

В апелляционный суд заявитель в обоснование своих возражений также не представил доказательств того, что указанная им сумма в размере 433 293 рубля 43 копейки относится к спорному периоду.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы материального права при разрешении права судом были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах решение суда является обоснованным и законным. В связи с чем апелляционная жалоба ТМУП "УК по ЖКХ "Юг"" удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относит на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.03.2008 по делу N А70-7343/30-2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Гергель О.В. Зорина